Вопросу налогового регулирования посвящена, в частности, статья 5 Закона Украины «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов», которой установлено, что размер платы за землю государственными предприятиями связи, занимающимися распространением печатной продукции, теле- и радиопрограмм, не может превышать размер платы за землю учреждениями культуры

25 января 2007 года Высший административный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП «Р» на постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 25 августа 2005 года по делу по иску ГП «Р» к Мелитопольской объединенной государственной налоговой инспекции Запорожской области — о признании недействительным налогового уведомления-решения, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда Запорожской области от 14 июня 2005 года, оставленным без изменений постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 25 августа 2005 года, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным налогового уведомления-решения Мелитопольской ОГНИ от 22 декабря 2003 года № * об определении истцу суммы налогового обязательства по платежу по налогу на землю в сумме 5841,00 грн (основной платеж — 5310,00 грн, штрафные санкции — 531,00 грн) отказано.

Судебное решение суда первой инстанции мотивировано тем, что согласно положениям статьи 1 Закона Украины «О системе налогообложения» исключительно законами о налогообложении могут устанавливаться или изменяться ставки, механизм взимания налогов и сборов (обязательных платежей), льготы относительно налогообложения. Сославшись на положения устава ГП «Р», которыми определяются цель и предмет его деятельности, суд пришел к выводу о том, что истец, обеспечивая техническую эксплуатацию оборудования, предназначенного для производства радио- и телепередач и программ, является радиотелевизионным центром и не относится к учреждениям культуры, а значит, на него не распространяется действие пункта 4 статьи 12 Закона Украины «О плате за землю», согласно которому от уплаты земельного налога освобождаются отечественные учреждения культуры.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что с принятием постановления Кабинета Министров Украины от 18 мая 2001 года № 539 «О передаче Концерна радиовещания, радиосвязи и телевидения в сферу управления Государственного комитета связи и информатизации» истец является предприятием связи, а земельный ­участок, предоставленный ему в пользование, относится к землям связи, что подтверждается справкой о денежной оценке земли № **. При таких обстоятельствах налог за земельные участки, предоставленные для предприятий связи, взимается в установленном размере (согласно статье 8 Закона Украины «О плате за землю» из расчета 5 процентов от денежной оценки единицы площади пашни по области).

В кассационной жалобе ГП «Р» просит отменить постановленные по делу судебные решения и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что согласно статье 5 Закона Украины «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов» размер платы за землю государственными предприятиями связи, которые занимаются распространением печатной продукции, теле- и радиопрограмм, не может превышать размера платы за землю учреждениями культуры, а учреждения культуры по Закону Украины «О плате за землю» освобождены от уплаты земельного налога.

Возражая против кассационной жалобы, Мелитопольская ОГНИ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, юридической оценки обстоятельств дела, коллегия судей Высшего административного суда Украины приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Судами предыдущих инстанций установлено, что основанием для доначисления истцу налоговых обязательств по земельному налогу в спорной сумме за первое полугодие 2003 года послужило заключение контролирующего органа, изложенное в акте проверки от 12 декабря 2003 года № ***, о нарушении истцом статьи 5, пункта 4 статьи 12, статей 13 и 15 Закона Украины «О плате за землю» вследствие применения льготы по земельному налогу, предусмотренной статьей 5 Закона Украины «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов». При этом контролирующий орган, ссылаясь на статью 1 Закона Украины «О системе налогообложения», считал, что истец должен был платить земельный налог на общих основаниях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций не применили к спорному правоотношению положения статьи 5 Закона Украины «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов», исходя из приоритетности норм Закона Украины «О системе налогообложения» и Закона Украины «О плате за землю». Закон Украины «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов» не является специальным законом в сфере налогообложения, зато таковым является Закон Украины «О плате за землю». Согласно части третьей статьи 1 Закона Украины «О системе налогообложения», ставки, механизм взимания налогов и сборов (обязательных платежей), за исключением особых видов пошлины и сбора в виде целевой надбавки к действующему тарифу на электрическую и тепловую энергию, сбора в виде целевой надбавки к утвержденному тарифу на природный газ для потребителей всех форм собственности, и льготы относительно налогообложения не могут устанавливаться или изменяться другими законами Украины, кроме законов о налогообложении.

Тем не менее, с таким выводом судов нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части второй статьи 92 Конституции Украины, исключительно законами Украины устанавливаются, в частности, система налогообложения, налоги и сборы.

Верховный Совет Украины осуществляет свои полномочия согласно статье 85 Конституции Украины, в том числе определяет основы внутренней и внешней политики (пункт 5 части первой).

Законы являются актами единого органа законодательной власти — Верховного Совета Украины. Конституция Украины не предусматривает приоритетности применения того или иного закона, в том числе в зависимости от предмета правового регулирования. Отсутствует также закон Украины, который бы регулировал вопросы решения коллизии норм законов, имеющих одинаковую юридическую силу. Как указал Конституционный Суд Украины в пункте 3 мотивировочной части решения от 3 октября 1997 года № 4-зп (дело о вступлении в силу Конституции Украины), конкретная сфера общественных отношений не может быть одновременно урегулирована однопредметными нормативными актами одинаковой силы, которые по смыслу противоречат друг другу. Общепризнанным является и то, что с принятием нового акта, если другое не предусмотрено самим этим актом, автоматически отменяется однопредметный акт, действовавший во времени раньше.

Закон Украины «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов» определяет правовые, экономические, организационные основы государственной поддержки средств массовой информации и социальной защиты журналистов и как составная часть законодательства Украины о свободе слова и информационной деятельности усиливает систему правового регулирования в информационной сфере (преамбула Закона). В час­ти первой статьи 1 этого Закона государственная поддержка средств массовой информации определена как совокупность правовых, экономических, организационных и других мер государственного содействия укреплению и развитию информационной сферы, ее инфраструктуры. Определяя сферу действия этого Закона, законодатель распространил его нормы также на телерадиоцентры и предприятия полиграфии и связи в той мере, в какой они обеспечивают деятельность средств массовой информации (часть вторая статьи 2).

Согласно части первой статьи 4 Закона Украины «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов», государственная поддержка средств массовой информации осуществляется путем протекционистской политики снижения потребительской стоимости информационной продукции, включая налоговое, тарифное, таможенное, валютное и хозяйственное регулирования, возмещение убытков, представление финансовой помощи. Вопросу налогового регулирования посвящена, в частности, статья 5 данного Закона, которой установлено, что размер платы за землю государственными предприятиями связи, которые занимаются распространением печатной продукции, теле- и радиопрограмм, не может превышать размер платы за землю учреждениями культуры (часть пятая статьи 5).

Таким образом, системный анализ норм Закона Украины «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов» дает основание для вывода касательно наличия связи между содержанием статьи 4 относительно организации финансово-экономической и другой государственной поддержки средств массовой информации и статьи 5, положения которой обеспечивают эту поддержку.

Следует отметить, что частью пятой статьи 5 этого Закона не устанавливаются льготы относительно платы за землю, которая уплачивается указанными в ней государственными предприятиями связи, а предусмотрен предельный уровень такой платы который не может превышать размер платы за землю учреждениями культуры. Тем самым законодатель ввел одинаковый подход при определении обязанностей относительно платы за землю к субъектам хозяйствования, которые действуют в информационной сфере и нуждаются в государственной поддержке. Согласно пунктам 1, 2 раздела VI «Заключительные положения» Закона Украины «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов», этот Закон вступает в силу с 1 января 1998 года и предусматривает, что до приведения иных законодательных актов в соответствие с этим Законом они применяются и действуют в части, которая не противоречит этому Закону.

Учитывая изложенное, определение истцу суммы налогового обязательства по налогу на землю в сумме 5841,00 грн является неправомерным, в связи с чем решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, последние следует отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 220, 223, 229, 230, 232 Кодекса административного судопроизводства Украины, Высший административный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу и иск ГП «Р» удовлетворить;

— постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 25 августа 2005 года и решение Хозяйственного суда Запорожской области от 14 июня 2005 года отменить;

— налоговое уведомление-решение Мелитопольской ОГНИ от 22 декабря 2003 года № * признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть пересмотрено Верховным Судом Украины на основаниях и в порядке, предусмотренных статьями 236—238 Кодекса административного судопроизводства Украины.

(Постановление Высшего административного суда Украины от 25 января 2007 года. Дело № 23/131-6/18. Председательствующий — Усенко Е.А. Судьи — Бывшева Л.И., Голубева Г.К., Костенко Н.И., Шипулина Т.М.)