Право на налоговый кредит у налогоплательщика возникает независимо от того, в каком отчетном периоде отнесена к составу валовых расходов стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) или начислены амортизационные отчисления на стоимость основных фондов (нематериальных активов). Обязательным условием является то, чтобы расходы имели характер компенсации стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком для дальнейшего использования в собственной хозяйственной деятельности

22 февраля 2007 года Высший административный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в г. Сумы на определение Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 7 февраля 2006 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «С» (ООО «С») к Государственной налоговой инспекции в г. Сумы (ГНИ в г. Сумы) — о признании недействительными (укр. — недійсними) налоговых уведомлений-решений, установил ­следующее.

Постановлением Хозяйственного суда Сумской области от 22 ноября 2005 года в удовлетворении исковых требований ООО «С» к ГНИ в г. Сумы о признании недействительными налоговых уведомлений-решений от 5 апреля 2005 года № * об уменьшении в карточке лицевого счета указанного общества суммы бюджетного возмещения за январь 2005 года на 1 153 979,00 грн и от 5 апреля 2005 года № ** об определении обществу налоговых обязательств по платежу по налогу на добавленную стоимость в сумме 7666,00 грн, в том числе: 5897,00 грн — основной платеж и 1769,00 грн — штрафные санкции, отказано.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что поскольку ОАО «П», которое является плательщиком фиксированного сельскохозяйственного налога, не поставил продукцию истцу согласно договору от 28 декабря 2004 года, предоплата которой была осуществлена в сумме 8 240 000,00 грн, в том числе НДС 1 373 333,33 грн, 28 декабря 2004 года и 29 декабря 2004 года, истец согласно пунктам 7.4.1 пункта 7.4 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», пункта 5.1 статьи 5, подпункта 11.2.3 пункта 11.2 статьи 11 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» не имел права включить в налоговый кредит в налоговой декларации за январь 2005 года НДС в сумме 1 159 876,00 грн, уплаченный в связи с приобретением такой продукции.

Определением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 7 февраля 2006 года постановление суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: спорные налоговые уведомления-решения признаны недействительными на тех основаниях, что право истца на налоговый кредит в январе 2005 года возникло в силу подпункта 7.4.1 пункта 7.4 и подпункта 7.5.1 пункта 7.5 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», которым дата возникновения права на налоговый кредит законом не ставится в зависимость от даты возникновения права на валовые расходы.

В кассационной жалобе ГНИ в г. Сумы просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе постановление суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом подпункта 11.2.3 пункта 11.2 статьи 11 Закона Украины «О налого­обложении прибыли предприятий», подпункта 7.4.1 пункта 7.4 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».

Возражая против кассационной жалобы, истец просит оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, юридической оценки обстоятельств дела, коллегия судей Высшего административного суда Украины приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

Судом установлено, что 28 декабря 2004 года и 29 декабря 2004 года истец уплатил ОАО «П» стоимость приобретенной по договору поставки от 28 декабря 2004 года продукции (яйцо куриное в количестве 22 270 271 штук) в сумме 8 240 000,00 грн, в том числе НДС 1 373 333,33 грн. На указанную сумму поставки ОАО «П» выдало налоговую накладную № *** от 30 декабря 2004 года и включило к налоговым обязательствам по НДС в декларации за декабрь 2004 года 1 373 333,33 грн. Дополнительным соглашением к указанному договору от 15 февраля 2005 года стороны изменили стоимость поставки на 6 959 255,00 грн, в том числе НДС 1 159 876,00 грн с корректированием количественных и стоимостных показателей указанной налоговой накладной в расчете от 1 марта 2005 года. Указанная налоговая накладная учтена истцом в книге учета приобретения товаров, работ, услуг в январе 2005 года. В этом же отчетном налоговом периоде истец включил в налоговый кредит 1 159 876,00 грн.

Фактическим основанием для исключения налоговой инспекцией указанной суммы НДС из налогового кредита и соответственно для уменьшения суммы бюджетного возмещения и доначисления истцу суммы налоговых обязательств согласно спорным налоговым уведомлениям-решениям служило обстоятельство отсутствия поставки в январе 2005 года, а следовательно и отсутствия у истца права на отнесение к валовым расходам стои­мости приобретенной продукции, учитывая то, что ОАО «П» является плательщиком фиксированного сельскохозяйственного налога. Согласно же подпункту 11.2.3 пункта 11.2 статьи 11 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», датой увеличения валовых расходов налогоплательщика при осуществлении им операций с лицами, которые платят этот налог по ставке низшей, чем указанная в статье 10 этого Закона (кроме налогоплательщиков, указанных в пункте 7.2 статьи 7 этого Закона), или платят данный налог в составе единого или фиксированного налога, или освобождены от уплаты этого налога, или не являются его субъектами согласно законодательству, — является дата оприходования налогоплательщиком товаров (а при импорте — также работ/услуг, сопутствующих или способствующих такому импорту товаров), а для работ/услуг — дата их фактического получения от таких лиц, независимо от наличия их оплаты (в том числе частичной или авансовой).

Согласно подпункту 7.4.1 пункта 7.4 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», обязательным условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый кредит является характер расходов на приобретение товаров (работ, услуг) как валовых расходов производства (оборота) или подлежащих амортизации в случае приобретения основных фондов или нематериальных активов.

Такая непосредственная зависимость права налогоплательщика на налоговый кредит от права на валовые расходы или амортизацию расходов по приобретению основных фондов (нематериальных активов) вместе с тем не нивелирует правила налогового учета, установленные Законом Украины «О налоге на добавленную стоимость», которые являются отдельными от правил налогового учета, преду­смотренных Законом Украины «О налого­обложении прибыли предприятий».

Как определено подпунктом 7.5.1 пункта 7.5 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», датой возникновения права налогоплательщика на налоговый кредит считается дата осуществления первого из событий: или дата списания средств с банковского счета налогоплательщика в оплату товаров (работ, услуг); дата выписки соответствующего счета (товарного чека) — в случае расчетов с использованием кредитных дебетовых карточек или коммерческих чеков; или дата получения налоговой накладной, которая удостоверяет факт приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Закон Украины «О налоге на добавленную стоимость» не ставит в зависимость формирование налогоплательщиком в налоговом учете налогового кредита от одновременного формирования валовых расходов. Право на налоговый кредит у налогоплательщика возникает независимо от того, в каком отчетном периоде отнесена к составу валовых расходов стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) или начислены амортизационные отчисления на стоимость основных фондов (нематериальных активов). Обязательным условием является то, чтобы расходы имели характер компенсации стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком для дальнейшего использования в собственной хозяйственной деятельности.

Ответчиком не оспаривается факт приобретения истцом продукции у ­ОАО «П» с целью дальнейшего использования этой продукции в собственной хозяйственной деятельности.

Поскольку основанием для доначисления истцу суммы налогового обязательства и уменьшения в карточке лицевого счета суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость согласно спорным налоговым уведомлениям-решениям была сама ссылка контролирующего органа на наличие в действиях истца по формированию налогового кредита вышеупомянутого нарушения подпункта 11.2.3 пункта 11.2 статьи 11 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» и подпункта 7.4.1 пункта 7.4 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», отсутствие такого нарушения правильно оценено судом апелляционной инстанции как основание для признания указанных налоговых уведомлений-решений недействительными.

Полно и правильно установив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, однако, допустил процессуальную ошибку, приняв по результатам рассмотрения дела определение, тогда как из содержания части 2 статьи 205 КАС Украины усматривается, что в случае принятия судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований этот суд выносит постановление.

Согласно статье 229 КАС Украины, суд кассационной инстанции имеет право отменить судебные решения судов первой и апелляционной инстанций и вынести новое решение, если обстоятельства дела установлены полно и правильно, но суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального или процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного решения.

При этом согласно части 2 статьи 159 КАС Украины законным считается решение, принятое судом согласно нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, нарушение апелляционным хозяйственным судом части 2 статьи 205 КАС Украины является основанием для отмены постановленных по делу судебных решений и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в виде постановления.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 94, статьями 220, 223, 229, 230, 232 ­Кодекса административного судопроизводства Украины, Высший административный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в г. Сумы удовлетворить частично;

— определение Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 7 февраля 2006 года, постановление Хозяйственного суда Харьковской области от 22 ноября 2005 года отменить;

— исковые требования удовлетворить;

— признать утратившими силу (укр. —нечинними) налоговые уведомления-решения ГНИ в г. Сумы от 5 апреля 2005 года № * и № **;

— взыскать с Государственного бюджета Украины в пользу ООО «С» судебные издержки в сумме 86,70 грн (восемьдесят шесть грн семьдесят коп.);

— возвратить ООО «С» государственную пошлину в сумме 40,80 грн, чрезмерно уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть пересмотрено Верховным Судом Украины на основаниях и в порядке, преду­смотренных статьями 236—238 Кодекса административного судопроизводства Украины.

(Постановление Высшего административного суда Украины от 22 февраля 2007 года. Дело № 4/ 467-05. Председательствующий — Усенко Е.А. Судьи — Бывшева Л.И., Костенко Н.И., Маринчак Н.Е., Шипулина Т.М.)