Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №4 (526) » О возможности вынесения судом заочного решения

О возможности вынесения судом заочного решения

Согласно части 1 статьи 224 ГПК Украины, суд может вынести заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств, если истец не возражает против такого решения дела, в случае неявки в судебное заседание ответчика, который надлежащим образом извещен и от которого не поступило сообщения о причинах неявки, или если указанные им причины признаны неуважительными

25 апреля 2007 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Киевской области в интересах Козинского поселкового совета Обуховского района и гр-ки Ч. к гр-ке С. — о возвращении самовольно занятого земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояние, установила следующее.

В январе 2006 года первый заместитель прокурора Киевской области в интересах Козинского поселкового совета Обуховского района и гр-ки Ч. обратился в суд с иском к гр-ке С. о возвращении самовольно занятого земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояние.

Отмечал, что при проверке соблюдения требований земельного законодательства и законодательства о градостроительстве было установлено, что гр-ка С., имея в частной собственности земельный участок площадью 0,124 га, расположенный на территории пгт Козин, улица ***, самовольно заняла земельный участок площадью 0,04 га, примыкающий к ее участку и относящийся частично к землям Козинского поселкового совета и собственника земли гр-ки Ч., на котором самовольно построила беседку, заборы, хозяйственные сооружения, сауну.

Ссылаясь на то, что гр-ка С. отказалась возвратить самовольно занятые земельные участки, просил обязать гр-ку С. освободить земельный участок площадью 0,038 га, который относится к землям поселкового совета в районе берега водоема, и снести построенные на нем сооружения, а также освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,003 га, принадлежащий гр-ке Ч., и снести построенные на нем сооружения.

Заочным решением Обуховского районного суда от 21 марта 2006 года исковые требования удовлетворены: гр-ка С. обязана освободить самовольно занятые земельные участки Козинского поселкового совета и гр-ки Ч. путем сноса принадлежащих ей сооружений и привести их в пригодное для использования состояние.

Определением Апелляционного суда Киевской области от 2 октября 2006 года решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заместитель прокурора Киевской области и гр-ка Ч. просят отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Судом первой инстанции установлено, что гр-ке Ч. принадлежит на правах собственности земельный участок площадью 0,291 га, который расположен по ул. *** в пгт Козин.

По целевому назначению земельный участок используется для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений, ведения личного крестьянского хозяйства.

Указанный земельный участок с одной стороны граничит с земельным участком гр-ки С.

Судом установлено, что гр-ка С. самовольно заняла земельный участок площадью 0,003 га, который является собственностью гр-ки Ч., и земельный участок площадью 0,038 га вдоль берега водоема, который относится к землям поселкового совета и является водоохранной зоной.

При этом суд установил, что на землях самозахвата гр-ка С. выстроила забор вдоль берега водоема, хозяйственный блок, который построен с существенными нарушениями законодательства о градостроительстве, планировании и застройке городских и сельских поселений, беседку, 2 причала, забор.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения интересов территориальной общины и лично гр-ки Ч., поскольку в результате указанных действий гр-ки С. члены территориальной общины лишены доступа в зону отдыха, отсутствует доступ для обслуживания водоема и прибрежной защитной полосы, создано препятствие грке Ч. для пользования принадлежащим ей земельным участком.

Исходя из положений статей 14, 41 Конституции Украины, статей 12, 60, 61, 116, 212 Земельного кодекса Украины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязательстве ответчицы освободить самовольно занятые земельные участки и приведении их в надлежащее состояние путем демонтажа самовольных сооружений.

Выводы суда первой инстанции отвечают установленным обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Выводы апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, рассмотрении дела в отсутствие ответчицы и ее представителя являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 224 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание ответчика, который надлежащим образом уведомлен и от которого не поступило сообщения о причинах неявки, или если указанные им причины признаны неуважительными, суд может вынести заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств, если истец не возражает против такого решения дела.

Установлено, что указанное дело назначалось к рассмотрению неоднократно. Однако его рассмотрение откладывалось из-за неявки в судебное заседание ответчицы и ее представителя, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела ответчица и ее представитель уведомлялись судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд безосновательно отменил судебное решение, принятое согласно закону, чем допустил нарушение норм материального и процессуального права.

На приведенных основаниях, определение апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 336, 339 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационные жалобы заместителя прокурора Киевской области и гр-ки Ч. удовлетворить;

— определение Апелляционного суда Киевской области от 2 октября 2006 года отменить, а заочное решение Обуховского районного суда от 21 марта 2006 года оставить в силе.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 25 апреля 2007 года. Дело № 6-21020св06. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Левченко Е.Ф., Лихута Л.Н., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Где посеешь, там, может, и пожнешь

Деловая практика

Контроль валютных операций

Законодательная практика

Если FATF сказала «надо»…

Иностранности

Министр юстиции Италии ушел в отставку из-за своей супруги

В Латвии священнику не удалось восстановить свой сан через суд

В США беглый заключенный подал в суд на тюрьму

Двое россиян осуждены в Британии за секс в самолете

Италия: тайная видеозапись секса со своим партнером законна

Комментарии и аналитика

В борьбе с «этнической преступностью» — этнический профайлинг недопустим!

Процедура преобразования ООО в АО: проблемы, комментарии и предложения

Об образовании органов управления АО при 100-процентном владении уставным капиталом одним акционером

Неделя права

С аккордеоном против коррупции

Помедленнее, я записываю

Евросуд ждать не будет!

Демократия «по-комитетски»

Мы делили… подкомитеты

Новости делового мира

Об отчетности финансовых компаний

Обнародование информации на фондовом рынке

Лицензия на теле- и радиовещание

Изменено Положение о концентрации

Новости законотворчества

Госрегулирование хоздеятельности будет усовершенствовано

Ответственность за нарушения при регистрации НПА откладывается

В порядке устранения коллизий и пробелов правового регулирования

Новости из зала суда

Суд отказался признать незаконным избрание О. Мысовской председателем Днепровского райсовета

Юлия Ковалевская не распространяла недостоверной информации

ВХСУ приостановил признание недействительным решения об увеличении УФ «Днепрэнерго»

Генпрокуратура просит суд обязать компанию «Юджин» снести недостроенный ТРЦ «Троицкий»

Новости из-за рубежа

Налоговая информация о контрагентах не является тайной

Евросоюз возбудил дело против Microsoft

4 года лишения свободы за отрицание Холокоста

За уклонение от уплаты налогов осужден победитель игры в «Джек пот»

Новости профессии

В Минюсте определены ответственные за взаимодействие с парламентскими комитетами

Вопросы коррупции обсудили в Минюсте

Истолкованы задачи третейских судов

Состоялась встреча министра юстиции Украины с председателем Венецианской комиссии

Новости юридических фирм

Изменения в партнерском составе «Лавринович и Партнеры»

Новости юридического мира

В Алматы открылось новое представительство международной юрфирмы

У Dewey & LeBoeuf — новый специальный консультант

В Cleary Gottlieb Steen & Hamilton — новый партнер

Skadden Arps консультирует Doughty Hanson

Партнер Baker Botts возглавит энергетическое ведомство США

Реестр событий

Право инспектора на права

Пленум ВСУ на защите судей

Что написано пером, то…

С нового года — на новую должность

«Юридическая печень» государства

Служебная лестница

НАЗНАЧЕНИЯ

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела:

Судебная практика

Утилизация по-украински

Судебные дела недели

ВСУ удовлетворил кассационное представление Генерального прокурора Украины

Дело по иску ООО «Строительно-инвестиционная группа» направлено в ВХСУ

Кассационная жалоба АО «Транс Оил» была оставлена без удовлетворения

Судебные решения

О публичных торгах по реализации арестованного имущества

Об основаниях возобновления срока на подачу заявления об апелляционном обжаловании

О рассмотрении дела в порядке отдельного производства

О возможности вынесения судом заочного решения

Об определении ответчика в деле об оспаривании правильности требований, указанных в исполнительной надписи

О нюансах апелляционного обжалования

Об определении подведомственности дел

О договоре пожизненного содержания

Об изменении очередности получения права на наследование

Тема номера

Сначала исполняем, а затем расторгаем

Некоторые проблемы наследования долей в уставных капиталах ООО

Частная практика

Освободите помещение

Юридический форум

Исполнение без «судов-посредников»

Чтобы помнили своих наставников!

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: