Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №48 (570) » О возможности обжалования некоторых определений

О возможности обжалования некоторых определений

Предписаниями статьи 68 данного Кодекса не предусмотрена возможность обжалования определений об отмене обеспечения иска. Таким образом, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для принятия апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрения, а постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежит отмене

8 октября 2008 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу Криворожского городского совета на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 2 июня 2008 года по делу по иску частного предприятия «Ю» (ЧП «Ю») к Криворожскому городскому совету (ответчик 1), Управлению коммунальной собственности города исполнительного комитета Криворожского городского совета (ответчик 2) — о побуждении к выполнению определенных действий, установила следующее.

Истец, ЧП «Ю», обратился в Хозяйственный суд Днепропетровской области с иском, с учетом заявленного им ходатайства, к ответчикам — Криворожскому городскому совету и Управлению коммунальной собственности города исполнительного комитета Криворожского городского совета — и просил обязать ответчика 1 — Криворожский городской совет: включить в перечень объектов коммунальной собственности города, подлежащих приватизации путем выкупа, нежилое помещение, которое находится по адресу: *; признать за ним право на приватизацию путем выкупа этого нежилого помещения; обязать Криворожский городской совет принять решение о приватизации путем выкупа ЧП «Ю» спорного нежилого помещения.

Кроме того, истец просил принять меры по обеспечению иска путем запрета ответчику и третьему лицу отчуждать или совершать любые действия по истребованию от ЧП «Ю» или передачи третьим лицам спорного нежилого подвального помещения.

Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 26 октября 2007 года во исполнение этого заявления приняты меры по обеспечению иска путем запрета Криворожскому городскому совету и Управлению коммунальной собственности города исполнительного комитета Криворожского городского совета отчуждать или совершать любые действия по истребованию от ЧП «Ю» и передавать третьим лицам нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: *.

Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 21 января 2008 года отменены указанные меры по обеспечению иска.

Обжалованным постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда, принятым по этому делу, от 2 июня 2008 года указанное определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 21 января 2008 года отменено.

В кассационной жалобе ответчик 1 просит отменить в полном объеме указанное постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 2 июня 2008 года, а определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 21 января 2008 года оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным хозяйственным судом норм процессуального права, а именно: статей 33, 65, 67 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просит обжалованное постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на то, что постановление суда является законным и обоснованным.

Пересмотрев в кассационном порядке судебные решения, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, принимая во внимание пределы пересмотра дела в кассационной инстанции, пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Отменяя определение местного хозяйственного суда об отмене мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неприменение этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения хозяйственного суда.

Однако постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, исходя из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции не соблюден конституционный принцип относительно законности судопроизводства, определенный статьей 129 Конституции Украины, постановление принято с нарушением требований статьи 19 Конституции Украины и предписаний статей 106, 68 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Согласно статье 6 Конституции Украины, государственная власть на Украине осуществляется на началах ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют свои полномочия в установленных настоящей Конституцией пределах и в соответствии с законами Украины.

Согласно статье 19 Конституции Украины, правовой порядок на Украине основывается на принципах, в соответствии с которыми никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством; органы государственной влас­ти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Из содержания статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Украины следует, что определения местного хозяйственного суда могут быть обжалованы в апелляционном и кассационном порядке в случаях, предусмотренных данным Кодексом и Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Предписаниями статьи 68 данного Кодекса не предусмотрена возможность обжалования определений об отмене обеспечения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для принятия апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрению, а постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, обоснованными являются доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что, приняв незаконное постановление, суд апелляционной инстанции сделал невозможным исполнение решения местного хозяйственного суда, принятого по другому делу.

Так, из материалов дела следует, что постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 22 октября 2007 года оставлено без изменений решение Хозяйственного суда Днепропет­ровской области от 4 июня 2007 года по делу № **, которым удовлетворены исковые требования заместителя прокурора г. Кривого Рога в интересах государства в лице Управления коммунальной собственности города исполкома Криворожского городского совета к ЧП «Ю» и Управлению жилищно-коммунального хозяйства исполкома Криворожского городского совета о расторжении договора и выселении, постановлено расторгнуть договор аренды объектов недвижимости коммунальной собственности города от 7 октября 2005 года № ***, заключенный между Управлением коммунальной собственности города исполкома Криворожского городского совета, Управлением жилищно-коммунального хозяйства исполкома Криворожского городского совета и ЧП «Ю»; выселить ЧП «Ю» из нежилого помещения, расположенного в подвале здания по адресу: *. Данные судебные решения были в наличии в материалах дела при принятии судом апелляционной инстанции обжалованного по данному делу постановления, однако этим судом не учтены.

Приняв незаконное постановление об отмене определения местного хозяйственного суда, которым были отменены меры по обеспечению иска, соответственно фактически было оставлено в силе определение суда, которым было запрещено Криворожскому городскому совету и Управлению коммунальной собственности города исполнительного комитета Криворожского городского совета отчуждать или совершать любые действия по истребованию от ЧП «Ю» и передавать третьим лицам нежилое подвальное помещение, суд апелляционной инстанции фактически сделал невозможным исполнение решения местного хозяйственного суда, принятого по другому делу № ** Хозяйственного суда Днепропетровской области относительно выселения ЧП «Ю» из указанного нежилого помещения.

Таким образом, в нарушение указанных норм права и конституционного принципа относительно законности судопроизводства суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, фактически создал условия относительно невозможности исполнения решения местного хозяйственного суда, соответственно, обжалованное постановление суда подлежит отмене.

Согласно предписаниям статей 97, 98 ХПК Украины, решение вопроса о принятии апелляционной жалобы отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции, а значит дело надлежит направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, пунктом 6 статьи 11110, частью 1 статьи 11111, статьей 11112 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу Криворожского городского совета удовлетворить;

— постановление ­Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 2 июня 2008 года отменить, дело передать на рассмотрение в суд апелляционной инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 8 октября 2008 года. Дело № 9/250-08 (28/599-07). Председательствующий — Кравчук Г.А. Судьи — Мачульский Г.Н., Шаргало В.И.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Все силы — на независимость судей

Деловая практика

Все ли разъяснил Нацбанк?

Законодательная практика

Даешь право на возражение!

Зарубежная практика

Модные тенденции права из Европы

Комментарии и аналитика

О «soft» и «hard» взыскании долгов

Единый налог не исключает сбор в ПФУ

Еще раз о независимости адвокатов

Неделя права

КМУ определил СМИ, в которых публикуются объявления о вызове в суд

Ушел из жизни Виктор Шабунин

Улучшим ли админпроцесс?

Отменять только самое главное

Право на информацию

Юристы на защите журналистов

Я не согласен, я ухожу...

Новости делового мира

Закупка государственными банками услуг

О приостановлении решения ГКЦБФР

О купле-продаже иностранной валюты

Новости законотворчества

В поддержку автоперевозчиков

Повышение штрафов за нарушение ПДД предлагают отменить

Когда прекращаются полномочия отозванного спикера?

Закон «О страховании» предлагают изменить

Новости из зала суда

Суд удовлетворил иск Академии судей Украины

Суд прекратил банкротство «Донецкоблэнерго»

Суд запретил отмечать на Майдане годовщину Оранжевой революции

Суд опять отказал народному депутату Игорю Рыбакову

Новости из-за рубежа

Нельзя опьянеть от неустановленного вещества

«Ку-клукс-клан» заплатит $2,5 млн за избиение подростка

Сейм Литвы разрешил отслеживать звонки граждан

Kodak vs. Samsung и LG

Новости профессии

П. Пилипчук стал лауреатом премии им. Ярослава Мудрого

ВККС рекомендовала уволить С. Демченко

Юристы обсудили соблюдение прав человека УМВД Украины в г. Севастополе

Минюст номинирован на получение антипремии «Наиболее закрытый орган госвласти»

Суд удовлетворил иск И. Отрош к В. Ющенко

Новости юридических фирм

АФ «Династия» сопровождает регистрацию политической партии

ЮФ «Астерс» получила разрешение от АМКУ на приобретение DRS Technologies, Inc.

Президент ЮК Jurimex — автор книги о правоотношениях в сфере организации и проведения азартных игр

АО «Волков Козьяков и Партнеры» за три месяца получили 21 разрешение АМКУ

ЮФ Frishberg & Partners презентовала справочник «Как вести бизнес на Украине»

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» предоставила консультации по получению долгосрочного финансирования

ЮФ «Саенко Харенко» получила разрешение от АМКУ на приобретение Eurotech S.p.A. компанией Finmeccanica S.p.A.

Реестр событий

Необоснованная тарификация

Ответная критика

ВСЮ: а мы «нихт ферштейн!»

Скоро «юрфак Шевченко» обретет декана?

Служебная лестница

Избрания

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Исполнить нельзя отказать

Судебные дела недели

ВСУ удовлетворил кассационное представление Генерального прокурора Украины

Дело с участием ЗАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» направлено на новое рассмотрение

ЗАО «Киевгума» проиграло дело

Судебные решения

Об обжаловании решений органов Антимонопольного комитета Украины

О возможности обжалования некоторых определений

О нюансах заключения хозяйственных договоров

Тема номера

Профессор во мещанстве, или О стиле научной дискуссии о ликвидации ХК

Неисполнение мирового соглашения в хозяйственном судопроизводстве

Частная практика

Есть работа на февраль

О внесудебных расходах

Президент АЮУ Сергей Коннов осуждает одноcторонний подход к реформированию юридической профессии

Юридический форум

Юрфирмы уверены в развитии своего бизнеса даже на фоне кризиса

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: