Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №48 (570) » О внесудебных расходах

О внесудебных расходах

О возмещении затрат на юридические услуги в хозяйственном процессе

Казалось бы, законодательно в Хо­зяйственном процессуальном ­кодексе Украины четко предусмотрено, что судебные расходы включают в себя суммы оплаты за услуги адвоката (статья 44 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины), и пределы их возмещения определяются в порядке, установленном Законом Украины «Об адвокатуре» (статья 48 ХПК Украины). Да и практика хозяйственных судов в вопросе удовлетворения требований по возмещению стороне, в пользу которой принято судебное решение, понесенных ею затрат на правовую помощь, однозначна: возмещению подлежат исключительно затраты на адвоката (а не юридические услуги) в обоснованных пределах. Тем не менее и сегодня компании обращаются в суды с требованиями взыскать с оппонентов суммы, уплаченные ими юридическим компаниям и/или юрис­там по договору о предоставлении юридических услуг, ссылаясь на то, что они либо входят в состав судебных издержек в качестве «других расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде», либо же являются убытками компаний, в связи чем возникла необходимость обращаться в суд (защищать в судебном порядке) вследствие нарушений противной стороной.

Поэтому предлагаем обратить внимание на очередное решение хозяйственного суда по данному вопросу, в мотивировочной части которого практически полностью отображена практика хозяйственных судов по возмещению затрат на правовую помощь. Речь идет о постановлении Киевского апелляционного хозяйственного суда от 2 октября 2008 года, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы компании «Н» на решение Хозяйственного суда г. Киева от 2 июля 2008 года по делу по иску компании «Н» к ООО «Р» о взыскании 500 429,75 грн.

Оспариваемым решением исковые требования компании «Н» были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 319 336,75 грн убытков (сумма за предоставление юридических услуг), 3 193,37 грн — государственной пошлины и 75,30 грн — расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

На данное решение апелляционные жалобы подали как истец, так и ответчик. Истец просил отменить это решение как принятое с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующее действительным обстоятельствам дела и удовлетворить иск в полном объеме, а ответчик, на тех же основаниях, — отказать в удовлетворении иска полностью.

Киевским апелляционным хозяйственным судом было установлено, что 24 октября 2005 года между истцом и частным предпринимателем гр-кой Ф. был заключен договор о предоставлении юридических услуг № *, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (гр-ка Ф.) на протяжении действия договора принимает на себя обязательства предоставлять заказчику юридические услуги по интересующим заказчика вопросам. Непосредственные вопросы, по которым предоставляются услуги, формулируются заказчиком письменно и указываются в протоколе согласования договорной цены, который является неотъе­млемой частью договора. В соответствии с договором № * основанием для проведения окончательных расчетов за предоставленные юридические услуги является двусторонний акт приема предоставленных юридических услуг с обозначением объема предоставленных услуг. Истец, в частности, сослался на то, что на основании договора № * гр-ка Ф. осуществляла представительство истца в суде при рассмотрении дел № ** и № ***. Необходимость обращения в суд была вызвана неправомерными действиями ответчика, который безосновательно присвоил себе правовой статус лицензиата и представителя компании «Н» по якобы заключенному лицензионному договору от 9 июля 2004 года. За полученные услуги истцом в пользу ЧП гр-ки Ф. были перечислены денежные средства на общую сумму 99 095,00 долларов США (что составляет 500 429,75 грн. по курсу НБУ по состоянию на 14 мая 2008 года). В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика 500 429,75 грн причиненных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, которые повлекли за собой необходимость защиты интересов истца в судебном порядке и получения им юридических услуг.

Коллегией судей Киевского апелляционного хозяйственного суда по результатам рассмотрения материалов данного дела и исследования практики хозяйственных судов по делам о возмещении судебных издержек и затрат на юридические услуги было установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, исходя из следующего.

К материалам дела приобщена копия постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 19 апреля 2007 года по делу по иску ООО «Г» к ОАО «В» о взыскании 13 841,02 грн долга, затрат по уплате услуг адвоката, расходов по уплате государственной пошлины и сбора на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. В этом постановлении указано, что 1 сентября 2006 года между истцом и адвокатом, действовавшим на основании свидетельства о праве на адвокатскую деятельность № ****, был заключен договор о предоставлении юридической помощи. На основании договора за полученные услуги истцом адвокату был уплачен гонорар в сумме 2 500,00 грн, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, на основании чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о необходимости возмещения истцу расходов, связанных с оплатой адвокатских услуг в сумме 2 500,00 грн. Коллегия судей ВХСУ сочла правомерным вывод судов предыдущих инстанций, что при таких обстоятельствах расходы на адвокатские услуги подлежат взысканию с ответчика.

Также к материалам дела была приобщена копия постановления ВХСУ от 23 января 2008 года по делу по иску ООО «С» к ОАО «Е» о взыскании 18 000 грн убытков в виде понесенных расходов на юридические услуги. Решениями судов первых двух инстанций в удовлетворении исковых требований было отказано. В постановлении ВХСУ от 23 января 2008 года указывается, что «в соответствии с договором о предоставлении юридических услуг № *****, заключенным между ООО «С» и предпринимателем гр-ном А. от 12 июля 2006 года, последний взял на себя обязательство подготовить исковое заявление и представлять интересы истца в хозяйственном суде. В соответствии с требованиями статьи 623 Гражданского кодекса (ГК) Украины должник, который нарушил обязательство, должен возместить кредитору причиненные этим убытки, размер которых доказывается кредитором. Статьей 22 ГК Украины преду­смотрено, что лицо, которому причинены убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Убытками являются: потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Хозяйственные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что отнесение истцом в состав убытков затрат на юридическую помощь противоречит требованиям закона, в частности положениям статей 22, 611, 623 ГК Украины, поскольку такие затраты не являются обязательными.

К материалам дела также была приобщена копия постановления Верховного Суда Украины от 4 марта 2002 года, в которой Верховный Суд указал на то, что отнесение арбитражным судом к убыткам расходов общества на правовое обслуживание противоречит закону, в частности, положениям статьи 203 ГК Украины, поскольку такие расходы не носят обязательный характер, и факт их наличия и размер не имеют необходимой связи с оспариваемым вредом.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что возмещению подлежат только затраты на адвокатские услуги, которые, в соответствии со статьей 44 ХПК Украины, входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что же касается предоставленных юридических услуг, то поскольку они не входят в состав судебных расходов и не могут быть отнесены к убыткам, то, соответственно, оснований для их возмещения (взыскания с ответчика в пользу истца, который осуществил оплату таких услуг) нет.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика 500 429,75 грн убытков, причиненных вследствие неправомерных действий ответчика, что привело к необходимости защиты интересов истца в судебном порядке и получения юридических услуг, связанных с представительством интересов истца в суде.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции ссылается на статью 1166 ГК Украины, в соответствии с которой имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

Но такие доводы суда первой инстанции коллегия считает необоснованными, поскольку статья 1166 ГК Украины преду­сматривает возмещение внедоговорного имущественного ущерба, причиненного лицом другому лицу, которые не находятся в каких-либо договорных отношениях.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения суду о том, что необходимость привлечения представителя грки Ф. для защиты интересов истца в суде возникла в связи с тем, что истец является нерезидентом Украины. Но коллегия отметила, что указанное обстоятельство никоим образом не влияет на решение спора по сути.

Исходя из изложенного, коллегия пришла к выводу, что решение Хозяйственного суда г. Киева от 2 июля 2008 года было принято с неправильным применением норм материального права, а потому подлежит изменению в части удовлетворения судом первой инстанции исковых требований на сумму 319 336,75 грн убытков (за предоставление юридических услуг), в удовлетворении которых следует отказать.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Все силы — на независимость судей

Деловая практика

Все ли разъяснил Нацбанк?

Законодательная практика

Даешь право на возражение!

Зарубежная практика

Модные тенденции права из Европы

Комментарии и аналитика

О «soft» и «hard» взыскании долгов

Единый налог не исключает сбор в ПФУ

Еще раз о независимости адвокатов

Неделя права

КМУ определил СМИ, в которых публикуются объявления о вызове в суд

Ушел из жизни Виктор Шабунин

Улучшим ли админпроцесс?

Отменять только самое главное

Право на информацию

Юристы на защите журналистов

Я не согласен, я ухожу...

Новости делового мира

Закупка государственными банками услуг

О приостановлении решения ГКЦБФР

О купле-продаже иностранной валюты

Новости законотворчества

В поддержку автоперевозчиков

Повышение штрафов за нарушение ПДД предлагают отменить

Когда прекращаются полномочия отозванного спикера?

Закон «О страховании» предлагают изменить

Новости из зала суда

Суд удовлетворил иск Академии судей Украины

Суд прекратил банкротство «Донецкоблэнерго»

Суд запретил отмечать на Майдане годовщину Оранжевой революции

Суд опять отказал народному депутату Игорю Рыбакову

Новости из-за рубежа

Нельзя опьянеть от неустановленного вещества

«Ку-клукс-клан» заплатит $2,5 млн за избиение подростка

Сейм Литвы разрешил отслеживать звонки граждан

Kodak vs. Samsung и LG

Новости профессии

П. Пилипчук стал лауреатом премии им. Ярослава Мудрого

ВККС рекомендовала уволить С. Демченко

Юристы обсудили соблюдение прав человека УМВД Украины в г. Севастополе

Минюст номинирован на получение антипремии «Наиболее закрытый орган госвласти»

Суд удовлетворил иск И. Отрош к В. Ющенко

Новости юридических фирм

АФ «Династия» сопровождает регистрацию политической партии

ЮФ «Астерс» получила разрешение от АМКУ на приобретение DRS Technologies, Inc.

Президент ЮК Jurimex — автор книги о правоотношениях в сфере организации и проведения азартных игр

АО «Волков Козьяков и Партнеры» за три месяца получили 21 разрешение АМКУ

ЮФ Frishberg & Partners презентовала справочник «Как вести бизнес на Украине»

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» предоставила консультации по получению долгосрочного финансирования

ЮФ «Саенко Харенко» получила разрешение от АМКУ на приобретение Eurotech S.p.A. компанией Finmeccanica S.p.A.

Реестр событий

Необоснованная тарификация

Ответная критика

ВСЮ: а мы «нихт ферштейн!»

Скоро «юрфак Шевченко» обретет декана?

Служебная лестница

Избрания

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Исполнить нельзя отказать

Судебные дела недели

ВСУ удовлетворил кассационное представление Генерального прокурора Украины

Дело с участием ЗАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» направлено на новое рассмотрение

ЗАО «Киевгума» проиграло дело

Судебные решения

Об обжаловании решений органов Антимонопольного комитета Украины

О возможности обжалования некоторых определений

О нюансах заключения хозяйственных договоров

Тема номера

Профессор во мещанстве, или О стиле научной дискуссии о ликвидации ХК

Неисполнение мирового соглашения в хозяйственном судопроизводстве

Частная практика

Есть работа на февраль

О внесудебных расходах

Президент АЮУ Сергей Коннов осуждает одноcторонний подход к реформированию юридической профессии

Юридический форум

Юрфирмы уверены в развитии своего бизнеса даже на фоне кризиса

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: