В постановлении указано, что фотоматериалы получены с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Визир» № **, хотя в Методических рекомендациях по работе с радиолокационным видеозаписывающим измерителем скорости «Визир» совсем нет такого понятия, как работа в автоматическом режиме, а работа такого прибора происходит только в ручном режиме. Таким образом, в постановлении неверно указано, что постановление о взыскании штрафа вынесено на основании автоматической фиксации нарушения.

В соответствии со статьей 14-1 КУоАП устройство, фиксирующее нарушения ПДД, должно работать в автоматическом режиме, а устройство «Визир» не позволяет работать и фиксировать транспортные средства в автоматическом режиме, то есть без вмешательства человека (инспектора) оно не может автоматически зафиксировать правонарушение, в данном случае инспектор, нажав кнопку фиксации, выбрав соответствующий промежуток времени, нажал кнопку фиксации и зафиксировал выбранный им момент времени, автомобиль и место фиксации

5 июня 2009 года Дарницкий районный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. ­Киеве дело по административному иску гр-на Г. к ДПС УГАИ ГУ МВД Украины, третье лицо: гр-н К. — об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2009 года по части 1 статьи 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП), установил следующее.

Гр-н Г. обратился в суд с административным иском к ДПС УГАИ ГУ МВД Украины, третье лицо: гр-н К. — об отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, преду­смотренной частью 1 статьи 122 КУоАП, вынесенного 4 февраля 2009 года инспектором административной практики ДПС УГАИ ГУ МВД Украины в г. Киеве гр-ном К. Свои требования мотивировал тем, что вынесенное постановление не отвечает требованиям закона. Он является собственником автомобиля «Мерседес» г/н *, но в указанное в постановлении время, а именно: 31 января 2009 года в 10.32 не находился за рулем автомобиля. Кроме этого, полученные данные собраны с нарушением Кодекса Украины об административных правонарушениях. Считает, что привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 122 частью 1 КУоАП, является недоказанным и необоснованным, а потому просит отменить постановление.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила исковые требования удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в административном иске.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения были уведомлены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили, гр-н К. предоставил суду письменные пояснения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Постановлением инспектора отдела административной практики полка ДПС ГАИ ГУ МВД Украины в г. Киеве младшим лейтенантом милиции К. от 4 февраля 2009 года гр-н Г. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 грн.

Указанное постановление ­вынесено по результатам применения фиксации нарушений ПДД средствами фото- и видео­фиксации, которые работают в автоматическом режиме, в соответствии со статьей 14-1 КУоАП.

Однако такое постановление не отвечает требованиям закона на следующих основаниях.

Прибор, которым осуществлялся надзор за дорожным движением с целью фиксации нарушений ПДД, не является автоматическим средством фото- или видеофиксации, поскольку он находится у сотрудника ГАИ, управляется им непосредственно или через компьютер (определяются те параметры, которые фиксируются прибором, в частности, скорость, объект съемки, ее режимы, угол обзора прибора и т.п.). А статья 14-1 КУоАП предусмат­ривает, что для ее применения необходимо, чтобы фиксация проводилась именно средствами фото-, кино- или видеосъемки, работающими в автоматическом режиме. Поэтому такая фиксация не отвечает требованиям закона, к тому же не способствует выполнению основных задач милиции и, в частности, ГАИ по профилактике и прекращению правонарушений.

Фотография, сделанная прибором «Визир», отображает автомобиль истца, но не отображает самого места совершения правонарушения, на основании этого можно сделать вывод, что фотография может быть сделана в другом месте, а также там, где соответствующими знаками предусмот­рена скорость, где истец двигался на автомобиле.

Угол обзора прибора «Визир», согласно техническим характеристикам, намного больше угла захвата видео- фотокамеры, из чего следует, что скорость, определенная прибором «Визир», совсем не обязательно принадлежит автомобилю на изображении, так как скорость может принадлежать автомобилю, который двигался рядом с большей скоростью, чем автомобиль на изображении, или с большей отображающей поверхностью на момент фиксации скорости.

В постановлении указано, что фотоматериалы получены с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Визир» № **, хотя в Методических рекомендациях по работе с радиолокационным видеозаписывающим измерителем скорости «Визир» совсем нет такого понятия, как работа в автоматическом режиме, а работа такого прибора происходит только в ручном режиме. Таким образом, в постановлении неверно указано, что постановление о взыскании штрафа вынесено на основании автоматической фиксации нарушения.

В соответствии со статьей 14-1 ­КУоАП устройство, фиксирующее нарушения ПДД, должно работать в автоматическом режиме, а устройство «Визир» не позволяет работать и фиксировать транспортные средства в автоматическом режиме, то есть без вмешательства человека (инспектора) оно не может автоматически зафиксировать правонарушение, в данном случае инспектор, нажав кнопку фиксации, выбрав соответствующий промежуток времени, нажал кнопку фиксации и зафиксировал выбранный им момент времени, автомобиль и место фиксации.

Согласно Закону Украины «О милиции», сотрудник милиции должен предотвращать административные правонарушения, а также в соответствии с пунктом 12 приказа от 13 ноября 2006 года № 111¹ «Об утверждении Инструкции по деятельности подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД Украины» инспектор обязан активно реагировать и предотвращать правонарушения, в том числе превышение скорости, а не наблюдать за правонарушением, происходящим в его присутствии. Такие задачи работников ДПС указаны и в ведомственном приказе МВД Украины.

Сам факт непредотвращения правонарушения лишил лицо, которое управляло транспортным средством, возможности объективно оценить то, что происходило на месте, и указать инспектору на возможные причины ошибочной фиксации скорос­ти автомобиля, что, в свою очередь, ставит под сомнение место, время и скоростной режим, указанный в постановлении о правонарушении.

Кроме того, в постановлении отсутствуют указания на то, кто именно проводил фотофиксацию и т.п. А ведь это должно быть зафиксировано, тем более что в соответствии с пунктом 13.2 Инструкции по деятельности подразделений дорожно-пат­рульной службы Госавтоинспекции МВД Украины (утвержденной приказом МВД от 13 ноября 2006 года № 111¹), к использованию специальных средств надзора за дорожным движением допускаются лишь сотрудники, изучившие инструкции и сдавшие зачеты по использованию этих приборов. Поэтому при оценке как законности, так и достоверности фиксации нарушений ПДД необходимо иметь сведения об этих сотрудниках.

В соответствии с пунктами 12.2, 12.3 указанной Инструкции определен исключительный перечень способов и тактических приемов надзора за дорожным движением. При этом надзор за движением из автомобиля без специальной окраски и специальных сигналов допускается исключительно в случаях движения в потоке транспорта. А использование частных транспортных средств не допускается вообще. Тем не менее из фото, прилагаемого к обжалованному постановлению, видно, что съемка производилась из автомобиля. Это также говорит о нарушении нормативных актов МВД при фиксации нарушений и препятствует применению ее результатов для привлечения лиц к административной ответственности.

В постановлении об административном правонарушении отсутствуют доказательства принадлежности измеренной скорос­ти именно автомобилю истца. Фактически сотрудник ГАИ, вынесший постановление, продемонстрировал только время, которое будто бы прошло с момента измерения скорости, на приборе. Установить и доказать, что измерялась скорость именно автомобиля истца, невозможно, и при таких условиях разница в несколько секунд может означать, что на самом деле измерена скорость автомобиля, двигавшегося в нескольких десятках метрах от автомобиля истца.

При этом в момент, близкий к измерению скорости, возможно, рядом с большей скоростью двигалось несколько автомобилей.

Согласно статье 251 КУоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических приборов и технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видео­записи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые используются при надзоре за выполнением правил, норм и стандартов, касающихся обеспечения безо­пасности дорожного движения, протоколом об изъятии вещей и документов, а также другими документами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что привлечение гр-на Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, преду­смотренного статьей 122 частью 1 КУоАП, является недоказанным и необоснованным. Поскольку показания технического прибора («Визир» № **) не содержат функции фиксации каким-либо способом факта превышения скорости движения, как в данном случае, то зафиксированная прибором и указанная в постановлении скорость движения не может быть достоверной и соответствующим доказательством, на котором основывается вывод о совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года № 14 «О практике применения судами Украины законодательства по делах о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» установлено, что содержание постановления должно отвечать требованиям, предусмотренным статьями 283 и 284 КУоАП. В нем, в частности, необходимо привести доказательства, на которых основывается вывод о совершении лицом административного правонарушения, и указать мотивы отклонения других доказательств, на которые ссылался правонарушитель, или высказанных последним доводов.

Статья 69 Кодекса административного судопроизводства Украины предусматривает, что доказательствами в административном судопроизводстве являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, принимающих участие в деле, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются судом на основании пояснений сторон, третьих лиц и их представителей, свидетельских показаний, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Кроме этого, частью 3 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Украины определено, что доказательства, полученные с ­нарушением закона, суд при рассмотрении дела не принимает во внимание, а в ­соответствии с частью 4 указанного кодекса обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания, кроме случаев, когда относительно таких обстоятельств не возникает спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора административной практики при таких обстоятельствах подлежит отмене, поскольку вынесено без достаточных ­доказательств.

Руководствуясь статьями 6, 18, 19, 68, 70, 106, 160 — 163 КАС Украины и на основании Закона Украины «О милиции», приказа МВД Украины от 13 ноября 2006 года «Об утверждении Инструкции по деятельности подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД Украины», статей 287, 288 КУоАП, суд постановил:

— отменить постановление об административном правонарушении, вынесенное 4 февраля 2009 года инспектором отдела административной практики полка ДПС ГАИ ГУ МВД Украины в г. ­Киеве младшим лейтенантом милиции К. о привлечении гр-на Г. к административной ответственности по статье 122 час­ти 1 ­КУоАП.

Постановление может быть обжаловано в Киевском административном апелляционном суде путем подачи через Дарницкий районный суд г. Киева заявления об апелляционном обжаловании на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления в полном объеме и дальнейшей подачи апелляционной жалобы в Киевский административный апелляционный суд через Дарницкий районный суд г. Киева в течение 20 дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании с одновременным отправлением ее копии в апелляционный суд.

(Постановление Дарницкого районного суда г. Киева от 5 июня 2009 года. Дело № 2а-437/2009. Председательствующий — Шкорина Е.И.)