Применение норм Закона Украины «О третейских судах» относительно определения компетенции рассмотрения споров о признании недействительным третейского соглашения хозяйственным судом первой инстанции по территориальному признаку по месторасположению третейского суда является безосновательным

18 марта 2008 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат «Х» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 18 декабря 2007 года по делу по иску открытого акционерного общества «Комбинат «Х» к частному предприятию «Х», обществу с ограниченной ответственностью «А» — о признании недействительным третейского соглашения, установила следующее.

ОАО «Комбинат «Х» обратилось в Хозяйственный суд Херсонской области с исковым заявлением о признании недействительными 16 третейских соглашений от 21 ноября 2005 года, заключенных между ним, ЧП «Х» и ООО «А», относительно передачи спора о признании 16 договоров купли-продажи ценных бумаг, заключенных в 2003 году, на рассмотрение третейскому суду при юридической корпорации «П».

В процессе рассмотрения дела было установлено, что стороны заключили не 16 третейских соглашений, а одно — от 21 ноября 2005 года. В связи с этим истец на основании статьи 22 ХПК Украины уточнил исковые требования и просил признать недействительным третейское соглашение от 21 ноября 2005 года.

Исковые требования мотивированы тем, что третейское соглашение в нарушение пункта 7.5.5 Устава ОАО «Комбинат «Х» подписано неуполномоченным лицом. Истец указал, что данная сделка не может быть подписана председателем правления без соответствующих согласований, поскольку ее стоимость превышает 10 % балансовой стоимости активов общества.

Решением Хозяйственного суда Херсонской области от 9 июля 2007 года ­исковые требования удовлетворены: признано недействительным третейское соглашение от 21 ноября 2005 года, заключенное между ОАО «Комбинат «Х», ЧП «Х» и ­ООО «А».

Решение местного хозяйственного суда мотивировано тем, что при заключении третейского соглашения от 21 ноября 2005 года отсутствовал предмет настоящего соглашения, а именно: наличие спора у сторон относительно признания недействительными 16 договоров купли-продажи. Спорное третейское соглашение подписано от открытого акционерного общества «Комбинат «Х» лицом без надлежащих полномочий, поскольку в день его подписания по результатам рассмотрения дела № ** о банкротстве ОАО «Комбинат «Х» вынесено определение суда о прекращении производства по делу. При таких обстоятельствах в этот день были прекращены полномочия и.о. председателя правления гр-на С., возложенные на него определением по делу о банкротстве от 21 декабря 2004 года.

Постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 20 сентября 2007 года указанное решение местного хозяйственного суда отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не предоставил обоснованных объяснений по поводу наличия его нарушенных прав или охраняемых законом интересов заключением третейского соглашения от 21 ноября 2005 года, утверждения истца не доказаны им в установленном законом порядке и не подтверждены ни одним доказательством.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 18 декабря 2007 года постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 20 сентября 2007 года и решение Хозяйственного суда Херсонской области от 9 июля 2007 года отменены, дело передано на новое рас­смотрение в Хозяйственный суд города Киева.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального права, а именно положения норм Закона Украины «О третейских судах» (в редакции, которая действовала на момент принятия решения и постановления и которая действует на данное время), согласно которым компетентным судом по иску о признании недействительным третейского соглашения в данном деле является Хозяйственный суд города Киева, поскольку спор о признании недействительными договоров купли-продажи рассматривался Постоянно действующим третейским судом при юридической корпорации «П» (г. Киев).

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления Высшего хозяйственного суда Украины на основании нарушения судом норм процессуального права.

14 февраля 2008 года коллегией судей Верховного Суда Украины по кассационной жалобе открыто производство по пере­смотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 18 декабря 2007 года.

Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 2 Закона Украины «О третейских судах», третейское соглашение — это соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Украины «О третейских судах» третейское соглашение может быть заключено в виде третейской оговорки в договоре, контракте или в виде отдельного письменного соглашения.

Частью 3 статьи 51 Закона Украины «О третейских судах» определены основания для обжалования и отмены решения третейского суда. Одним из таких оснований пунктом третьим определено признание третейского соглашения недействительным компетентным судом.

Предметом иска в указанном деле является требование ОАО «Комбинат «Х» о признании недействительным третейского соглашения от 21 ноября 2005 года относительно передачи споров о недействительности договоров купли-продажи ценных бумаг от 31 декабря 2003 года (№№ **, ***, ****, *****, ******, *******, ********, *********, **********, ***********, ************, *************, **************, ***************, ****************), заключенных ООО «А», ЧП «Х» и ОАО «Комбинат «Х», на решение Постоянно действующего третейского суда при юридической корпорации «П».

Указанный спор согласно статье 12 ХПК Украины подведомственный хозяйственным судам.

Согласно статье 13 ХПК Украины, все дела, подведомственные хозяйственным судам, рассматривают в первой инстанции местные хозяйственные суды (хозяйственные суды Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя).

Компетенция указанных судов относительно рассмотрения дел разграничивается по территориальному признаку. Общие правила территориального признака определены статьей 15 ХПК Украины, и, в частности, предусмотрено:

— дела по спорам, которые возникают при заключении, изменении и растор­жении хозяйственных договоров, дела по спорам о признании договоров недействительными рассматриваются хозяйственным судом по местонахождению стороны, обязанной по договору осуществить в пользу второй стороны определенные действия, такие как: передать имущество, выполнить работу, предоставить услуги, уплатить деньги и т.п. (часть 1);

— дела по спорам, которые возникают при выполнении хозяйственных ­договоров и на других основаниях, а также дела о признании недействительными актов рас­сматриваются хозяйственным судом по местонахождению ответчика (часть 2);

— дела по спорам при участии нескольких ответчиков рассматриваются хозяйственным судом по местонахождению одного из ответчиков по выбору истца (часть 3).

Как усматривается из материалов дела, лица, которые являются обязанными по спорным договорам купли-продажи, находятся в городе Херсоне. Следовательно, по правилам территориальной подсудности указанное дело подлежало рассмотрению Хозяйственным судом Херсонской облас­ти, т.е. суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело без нарушений правил подсудности.

Закон Украины «О третейских судах» по сфере применения согласно статье 1 Закона регулирует порядок образования и деятельности третейских судов на Украине и устанавливает требования относительно третейского рассмотрения с целью защиты имущественных и не­имущественных прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц.

При таких обстоятельствах Высший хозяйственный суд Украины безосновательно применил нормы Закона Украины «О третейских судах» относительно определения компетенции рассмотрения этого спора хозяйственным судом первой инстанции по территориальному признаку и, соответственно, в нарушение норм процессуального кодекса передал дело на новое рассмот­рение в Хозяйственный суд города Киева.

Учитывая изложенное, а также то, что Высший хозяйственный суд Украины не пересмотрел обжалованные решения судов первой и апелляционной инстанций по сути спорного правоотношения, постановление подлежит отмене, а дело — возвращению в Высший хозяйственный суд Украины на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 111¹⁷—111²⁰ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат «Х» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 18 декабря 2007 года отменить, дело передать для рассмотрения в Высший хозяйственный суд Украины.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 18 марта 2008 года. Дело № 16/157-ПД-07. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф., Шицкий И.Б., Щотка С.А.)