Принимая решение по сути в спорах касательно ценных бумаг, суды должны учитывать не только предписания Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», который определяет условия и порядок выпуска ценных бумаг, а также регулирует посредническую деятельность в организации обращения ценных бумаг, но и предписания Гражданского кодекса Украины, устанавливающего общие положения и принципы правового регулирования гражданских отношений, связанных с использованием ценных бумаг в гражданском обороте.

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «П» на постановление от 15 ноября 2005 года Запорожского апелляционного хозяйственного суда по делу Хозяйственного суда Херсонской области по иску Закрытого акционерного общества «П» к городскому коммунальному предприятию «Х» о взыскании 276 836,58 грн, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «П» обратилось в Хозяйственный суд Херсонской области с иском к Городскому коммунальному предприятию «Х» о взыскании с ответчика на основании статей 526 и 625 Гражданского кодекса Украины 56 008,15 грн годовых и 220 828,43 грн инфляционных убытков в связи с несвое­временным погашением облигаций, приобретенных им у ответчика по договору купли-продажи от 29 августа 2003 года.

Решением от 26 июля 2005 года Хозяйственного суда Херсонской области в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что договор купли-продажи ценных бумаг № Т03/08-03 от 29 августа 2003 года, заключенный между сторонами, прекратил свое действие в связи с его исполнением сторонами на основании пункта 4 Акта исполнения вышеупомянутого договора от 16 сентября 2003 года. Срок осуществления ответчиком погашения облигаций не основан на договоре, и права и обязанности сторон относительно них как ценных бумаг регулируются Законом Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже». Возмещение ущерба или любая другая ответственность за нарушение сроков вышеупомянутым законом не предусмотрена.

Согласно статье 13 Закона, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения эмитентом обязательства по выплате доходов по процентным облигациям или погашения указанной в облигации суммы в определенный срок взыскание соответствующих сумм производится принудительно судом.

Возмещение ущерба или любая другая ответственность за нарушение сроков Законом не предусмотрена.

По апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «П» Запорожский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 15 ноября 2005 года решение хозяйственного суда первой инстанции оставил без изменений на тех же основаниях.

Закрытое акционерное общество «П» подало в Высший хозяйственный суд Украины кассационную жалобу на постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда, в которой просит решение и постановление по данному делу отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, мотивируя кассационную жалобу доводами о неправильном применении судом норм материального права.

Жалобщик в кассационной жалобе указывает, что часть первая статьи 10 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» определяет, что «облигация — ценная бумага, удостоверяющая внесение ее владельцем денежных средств и подтверждающая обязательство возместить ему номинальную стоимость этой ценной бумаги в предусмотренный в ней срок с выплатой фиксированного процента (если иное не предусмотрено условиями выпуска)».

Заслушав доклад судьи-докладчика и пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив имеющиеся материалы дела на предмет правильности юридической оценки обстоятельств дела и полноты их установления в решении и постановлении по данному делу, коллегия судей считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично на следующих основаниях.

В соответствии с требованиями статьи 111⁷ Хозяйственного процессуального кодекса Украины кассационная инстанция исходит из обстоятельств, установленных в деле судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае спорные правоотношения возникли между сторонами относительно выполнения обязательства, возникшего у ответчика перед истцом на основании облигаций, приобретенных истцом у ответчика.

В соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Украины ценной бумагой является документ установленной формы с соответствующими реквизитами, удостоверяющий денежное или другое имущественное право, определяющий взаимоотношения между лицом, его выпустившим, и собственником и предусматривающий выполнение обязательства согласно условиям его выпуска, а также возможность передачи прав, вытекающих из этого документа, другим лицам.

К лицу, которое приобрело право собственности на ценную бумагу, переходят в совокупности все удостоверяемые ею права.

Принимая решение по сути спора, суды как первой, так и апелляционной инстанции исходили из предписаний Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже».

Данный Закон определяет условия и порядок выпуска ценных бумаг, а также регулирует посредническую деятельность в организации обращения ценных бумаг.

При этом без внимания остались предписания Гражданского кодекса Украины, устанавливающего общие положения и принципы правового регулирования гражданских отношений, связанных с использованием ценных бумаг в гражданском обороте.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины, изложенным в пункте 1 постановления от 29 декабря 1976 года № 11 «О судебном решении», решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального законодательства и всесторонне проверив все обстоятельства дела, разрешил дело в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Неполное выяснение всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, дает основания для отмены принятых по делу судебных решений и передачи дела на новое рассмотрение.

Поскольку предусмотренные процессуальным законодательством пределы пересмотра дела в кассационной инстанции не дают ей права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены предыдущими судебными инстанциями или отклонены ими, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства, решение и постановление по делу подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции. Во время нового рассмотрения дела хозяйственному суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно выяснить и проверить все фактические обстоятельства дела, объективно оценить доказательства, имеющие юридическое значение для его рассмотрения и разрешения спора по существу, в зависимости от установленного, правильно определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и принять обоснованное и законное судебное решение.

Руководствуясь статьей 111⁷, пунктом 3 статьи 111⁹, статьями 111¹⁰, 111¹¹, 111¹² Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— решение от 26 июля 2005 года Хозяйственного суда Херсонской области и постановление от 15 ноября 2005 года Запорожского апелляционного хозяйственного суда по делу Хозяйственного суда Херсонской области отменить;

— дело направить на новое рассмотрение в Хозяйственный суду Херсонской области;

— кассационную жалобу закрытого акционерного общества «П» удовлетворить частично.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 28 марта 2006 года. Дело № 3/170-05. Председательствующий — Дроботова Т.Б. Судьи — Волковицкая Н.А., Рогач Л.И.)