Согласно подпункту «е» пункта 1 статьи 5 Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан» (в редакции, действующей на время осуществления истцом операций по продаже имущества), к совокупному налогооблагаемому доходу, полученному гражданами в период, за который осуществляется налогообложение, не включаются, в частности, суммы, получаемые в результате отчуждения имущества, которое принадлежит гражданам на правах собственности, за нотариальное удостоверение или за операции по отчуждению которого платится государственная пошлина или плата за совершение нотариальных действий, кроме доходов, получаемых от реализации продукции и другого имущества в результате осуществления ими предпринимательской деятельности

24 мая 2006 года коллегия ­судей Выс­шего административного суда Украины, рассмотрев в судебном заседании в порядке кассационного производства административное дело по иску субъекта предпринимательской деятельности — физического лица гр-на К. к Государственной налоговой инспекции в Амур-Нижнеднепровском районе г. Днепропетровска — о признании недействительными налоговых уведомлений-решений по кассационной жалобе Государственной налоговой инспекции в Амур-Нижнеднепровском районе г. Днепропетровска на решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 9 сентября 2005 года и определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 13 декабря 2005 года, установила следующее.

В мае 2005 года субъект предпринимательской деятельности — физическое лицо гр-н К. обратился в Хозяйственный суд Днепропетровской области с иском о признании недействительными налоговых уведомлений-решений от 23 декабря 2004 года № * и от 28 января 2005 года № **.

Также истцом были заявлены требования о признании недействительным акта о результатах внеплановой документальной проверки соблюдения требований налогового законодательства Украины при расчете и своевременности уплаты подоходного налога c граждан частным предпринимателем гр-ном К. за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года от 20 декабря 2004 года № ***.

Исковые требования основывались на том, что продажа недвижимого имущества осуществлялась истцом вне пределов предпринимательской деятельности, в связи с чем истец не был обязан включать стоимость проданного имущества в состав валового дохода и платить из суммы полученных средств налог на прибыль.

Решением Хозяйственного суда Днеп­ропетровской области от 9 сентября 2005 года, оставленным без изменений определением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 13 декабря 2005 года, исковые требования субъекта предпринимательской деятельности — физического лица гр-на К. к Государственной налоговой инспекции в Амур-Нижнеднепровском районе г. Днепропетровска о признании недействительным налоговых уведомлений-решений № * от 23 декабря 2003 года и № ** от 28 января 2005 года были удовлетворены, в части требований о признании недействительным акта проверки производство по делу было прекращено на основании неподведомственности данных требований хозяйственному суду.

Указанные решения мотивированы тем, что продажа недвижимого имущества в 2001 году осуществлялась истцом в период, когда он еще не был зарегистрирован субъектом предпринимательской деятельности. Продажа в 2002 году истцом недвижимости также осуществлялась вне пределов предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует его определение в договорах купли-продажи в статусе физического лица как продавца без ссылки относительно принадлежности к субъектам предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что продажа истцом недвижимого имущества осуществлялась как физическим лицом — гражданином, за совершение нотариальных действий по удостоверению договоров купли-продажи недвижимого имущества истцом была уплачена государственная пошлина.

Не соглашаясь с вышеупомянутыми судебными решениями, Государственная налоговая инспекция в Амур-Нижнеднеп­ровском районе г. Днепропетровска обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 9 сентября 2005 года и определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 13 декабря 2005 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что истец при продаже объектов недвижимого имущества осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку целью купли-продажи объектов недвижимости было получение прибыли.

Заслушав доклад судьи Высшего административного суда Украины, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, коллегия судей приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Как установлено по делу судами первой и апелляционной инстанций, на основании акта о результатах внеплановой документальной проверки соблюдения требований налогового законодательства Украины при расчете и своевременности уплаты подоходного налога с граждан частным предпринимателем гр-м К. за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года от 20 декабря 2004 года № *** ответчиком выданы налоговые уведомления-решения № * от 23 декабря 2003 года и № ** от 28 января 2005 года, которыми истцу на основании подпункта «е» пункта 1 статьи 5 Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан» определено налоговое обязательство по подоходному налогу с граждан в сумме 290 228,40 грн.

Принятие указанных уведомлений-решений обосновывается тем, что в ходе проверки было установлено, что на протяжении 2001-н К. был собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу *****, а именно — на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 сентября 2001 года гр-ом К. были приобретены у ООО МБК «Д» объекты недвижимости: административно-промышленный комплекс (здания и сооружения, цеха, гаражи, ремонтно-механические мастерские, склады и прочее). Стоимость приобретенного имущества в сумме 301 780 грн (в т.ч. НДС) уплачена гр-ом К. на счет ООО МБК «Д». Указанные объекты недвижимости были зарегистрированы за гр-ом К. на праве частной собственности Днепропетровским бюро технической инвентаризации. На протяжении 2001044 538 грн, в частности, по договорам от 27 апреля 2002 года № ****, № *****, № ******, № *******, от 30 апреля 2002 года № ********, от 6 сентября 2002 года *********, № ********** от 12 октября 2001 года, № *********** от 3 июня 2002 года.

Актом установлено, что расчеты по указанным договорам проведены частично перечислением денежных средств на расчетный счет гр-на К. и денежной наличностью во время осуществления сделок купли-продажи.

Согласно подпункту «е» пункта 1 ­статьи 5 Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан» (в ре­дакции, действующей на время осуществления истцом операций по продаже имущества), к совокупному налогооблагаемому доходу, полученному гражданами в период, за который осуществляется налогообложение, не включаются, в частности, суммы, получаемые в результате отчуждения имущества, которое принадлежит гражданам на правах собственности, за нотариальное удостоверение или за операции по отчуждению которого платится государственная пошлина или плата за совершение нотариальных действий, кроме доходов, получаемых от реализации продукции и другого имущества в результате осуществления ими предпринимательской деятельности.

Как видно из справки частного нотариуса гр-на П., истцом была уплачена плата за совершение нотариальных действий в размере 8 573 грн за нотариальное удостоверение при заключении договоров от 27 апреля 2002 года № ****, № *****, № ******, № *******, от 30 апреля 2002 года № ********, от 6 сентября 2002 года №*********.

Согласно договорам № ********** от 3 июня 2002 года и № *********** от 16 октября 2001 года, истцом также была уплачена плата за совершение нотариальных ­действий при заключении указанных договоров.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что истцом была уплачена плата за совершение нотариальных действий при удостоверении договоров купли-продажи.

Ссылка ответчика на то, что деятельность истца по купле-продаже объектов недвижимого имущества является предпринимательской, материалами дела не подтверждается, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение того, что недвижимое имущество, которое принадлежало гр-ну К, им в 2001 не является предпринимательской деятельностью.

Недвижимое имущество было приобретено истцом до момента обретения статуса субъекта предпринимательской деятельности согласно договору купли-продажи, продажа им имущества осуществлялась как физическим лицом, никаких данных, что указанные действия истцом были осуществлены в пределах предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что истец действовал в пределах прав, предоставленных ему как гражданину Украины Конституцией Украины и Законом Украины «О собственности».

Поскольку коллегией судей не было установлено нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Высшего административного суда Украины постановила:

— кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Амур-Нижнеднепровском районе г. Днепропетровска оставить без удовлетворения;

— решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 9 сентября 2005 года и определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 13 декабря 2005 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

(Определение Высшего административного суда Украины от 24 мая 2006 года. Председательствующий — Харченко В.В. Судьи — Бердник И.С., Васильченко Н.В., Кравченко О.А., Матолич С.В.)