В соответствии со статьей 2 Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан» объектом налогообложения у граждан, имеющих постоянное местожительство на Украине, является совокупный налогооблагаемый доход за календарный год (состоящий из месячных совокупных налогооблагаемых доходов), полученный из разных источников, как на территории Украины, так и за ее пределами.

Согласно подпункту «й» пункта 1 статьи 5 вышеуказанного Декрета, в совокупный налогооблагаемый доход, полученный гражданами в период, за который осуществляется налогообложение, не включаются суммы доходов, направляемые у источника их получения на приобретение акций, и суммы, инвестированные на реконструкцию и расширение производства субъектов предпринимательской деятельности

Коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства кассационную жалобу гр-ки З. на решение Апелляционного суда Полтавской облас­ти от 6 октября 2005 года по делу по иску гр-ки З. к Государственной налоговой инспекции в г. Полтаве — о возвращении неправомерно взысканной суммы подоходного налога с граждан, возмещении морального вреда и неполученного дохода, установила следующее.

В июле 2003 года гр-ка З. обратилась в Октябрьский районный суд г. Полтавы с иском к Государственной налоговой инспекции в г. Полтаве о возвращении неправомерно взысканной суммы подоходного налога с граждан, возмещении морального вреда и неполученного дохода.

Решением Октябрьского районного суда г. Полтавы от 16 июня 2005 года иск гр-ки З. было удовлетворен частично. Государственная налоговая инспекция в г. Полтаве была обязана возвратить в пользу гр-ки З. с соответствующего счета Государственного бюджета Украины 2 768,60 грн, сумму госпошлины — 68,50 грн и моральный вред в сумме 500,00 грн. В остальном в иске отказано.

Решением Апелляционного суда Полтавской области от 6 октября 2005 года апелляционная жалоба Государственной налоговой инспекции в г. Пол­таве удовлетворена. Решение Октябрьского районного суда г. Полтавы от 16 июня 2005 года отменено. Отказано гр-ке З. в удовлетворении иска.

Гр-ка З. направила кассационную жалобу, в которой просит решение Апелляционного суда Полтавской области от 6 октября 2005 года отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Проверив приведенные доводы в кассационной жалобе, решения судов относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Судом первой инстанции было установлено, что истец работала в Полтавском отделении Проминвестбанка. Как акционер этого банка, гр-ка С. за счет личных взносов, удержаний из заработной платы, начисленных дивидендов, проведенной индексации за счет чистой прибыли общества, что подтверждается справкой Проминвестбанка от 24 марта 2000 года № 04-25/94, приобрела акции этого банка. В 2000 году истец продала свои акции банка и получила прибыль от их продажи в размере 16 030 грн. Налоговым уведомлением-решением ГНИ в г. Полтаве определила налоговое обязательство по прибыли в размере 2 768,60 грн, которое было уплачено истцом.

В соответствии со статьей 2 Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан» объектом налогообложения у граждан, имеющих постоянное местожительство на Украине, является совокупный налогооблагаемый доход за календарный год (состоящий из месячных совокупных налогооблагаемых доходов), полученный из разных источников, как на территории Украины, так и за ее пределами.

Согласно подпункту «й» пункта 1 статьи 5 вышеуказанного Декрета, в совокупный налогооблагаемый доход, полученный гражданами в период, за который осуществляется налогообложение, не включаются суммы доходов, направляемые у источника их получения на приобретение акций, и суммы, инвестированные на реконструкцию и расширение производства субъектов предпринимательской деятельности.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что, поскольку взносы были сделаны решением общих собраний акционеров и сумма прибыли была персонифицирована между акционерами, в зависимости от их долей в уставном фонде, и понесенные расходы истца подтверждены справкой Полтавского отделения Проминвестбанка, истец подпадал под льготы в обложении подоходным налогом с граждан.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств в деле и не может исследовать доказательства, устанавливать и признавать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебном решении, и разрешать вопрос о достоверности того или иного доказательства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно дана правовая оценка обстоятельствам по делу, а потому кассационная жалоба подлежит удовлетворению, решение апелляционного суда необходимо отменить, а решение суда первой инстанции — оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 212, 220, 222, 223, 226, 230 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей постановила:

— кассационную жалобу гр-ки З. удов­летворить;

— решение Апелляционного суда Полтавской области от 6 октября 2005 года отменить;

— решение Октябрьского районного суда г. Полтавы от 16 июня 2005 года по делу по иску гр-ки З. к Государственной налоговой инспекции в г. Полтаве о возвращении неправомерно взысканной суммы подоходного налога с граждан, возмещении морального вреда и неполученного дохода — оставить без изменений.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Высшего административного суда Украины от 27 июня 2006 года. Председательствующий — Спивак В.И. Судьи — Билуга С.В., Гаманко А.И., Гурин Н.И., Заика Н.Н.)