Поскольку действующим законодательством Украины не предусмотрены исключения относительно применения исковой давности к требованиям о признании актов недействительными, к таким искам применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 257 Гражданского кодекса Украины, то есть продолжительностью в три года.

Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта «К», г. Кременчуг Полтавской области, на постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 12 июля 2006 года по делу по иску открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта «К» к Полтавскому территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины, г. Полтава (отделение АМК) о признании акта недействительным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Высший хозяйственный суд Украины установил.

ОАО «К» обратилось в Хозяйственный суд Полтавской области с иском о при­знании недействительным решения ­административной коллегии отделения АМК от 8 апреля 2005 года.

Решением Хозяйственного суда Полтавской области от 27 апреля 2006 года иск удовлетворен. Решение суда мотивировано тем, что определение монопольного положения истца на рынке предоставления услуг подъездных железнодорожных путей в пределах Крюковского и Автозаводского районов г. Кременчуга было осуществлено с нарушением Методики определения монопольного (доминирующего) положения субъектов хозяйствования на рынке, утвержденной распоряжением Антимонопольного комитета Украины от 5 марта 2002 года № 49-р (Методика).

Постановлением Киевского межоб­ластного апелляционного хозяйственного суда от 12 июля 2006 года решение суда первой инстанции по данному спору отменено; производство по делу прекращено по мотивам пропуска истцом двухмесячного срока, установленного статьей 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» (Закон) для обжалования оспариваемого решения.

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украины ОАО «К» просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Хозяйственного суда Полтавской области, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и процессуального права. Жалобщик отмечает, что наложенный отделениям АМК согласно оспариваемому решению штраф является административно-хозяйственной санкцией в понимании статьи 241 Хозяйственного кодекса Украины, а потому к спорным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности в 3 года.

В отзыве на кассационную жалобу отделение АМК указывает о правильности и обоснованности выводов ­апелляционного суда в определении срока обжалования решения административной коллегии отделения АМК и просит оставить обжалуемое постановление без перемен, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Согласно части второй статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Украины в административные суды могут быть обжалованы любые решения, действия или бездеятельность субъектов властных полномочий, кроме случаев, когда относительно таких решений, действий или бездеятельности Конституцией или законами Украины установлен иной порядок судебного производства. В соответствии же с частью 2 статьи 4 указанного Кодекса юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен другой порядок судебного решения. По предписаниям статьи 60 Закона решения органов Антимонопольного комитета Украины обжалуются в хозяйственный суд.

В пункте 4 Информационного письма Верховного Суда Украины от 26 декабря 2005 года № 3.2-2005 также указано: «Законы Украины могут предусматривать разрешение определенных категорий публично-правовых споров в порядке иного судопроизводства (например, статья 60 Закона устанавливает, что заявитель, ответчик, третье лицо имеют право обжаловать решения органов Антимонопольного комитета Украины в хозяйственный суд в двухмесячный срок со дня получения решения)».

Следовательно, спор по данному делу относится к подведомственности хозяйственных судов и подлежит разрешению по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины).

Участники судебного процесса в соответствии со статьей 111⁴ ХПК Украины надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив на основании установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.

Судебными инстанциями в рассмотрении дела установлено, что:

— согласно решению административной коллегии отделения АМК:

— в 2003-2004 годах ОАО «К» занимало монопольное (доминирующее) положение на региональном рынке услуг подъездных железнодорожных путей в пределах Крюковского и Автозаводского районов г. Кременчуга с долей 100 %;

— действия ОАО «К» относительно взыскания с контрагентов, расположенных по участкам № 1 и № 2, различной платы из расчета за 1 вагон за услугу по подаче и уборке вагонов в 2004 году признаны нарушением законодательства о защите экономической конкуренции, предусмот­ренным пунктом 2 статьи 50 и пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона, а именно злоупотреблением монопольным (доминирующим) положением на рынке услуг подъездных железнодорожных путей в пределах Крюковского и Автозаводского районов г. Кременчуга путем применения различных цен к равнозначным соглашениям с субъектами хозяйствования без объективно оправданных на то причин;

— действия ОАО «К» в виде установления в 2004 году завышенных цен на услуги подачи и уборки вагонов, маневровой работы, использование колеи для проведения погрузочно-разгрузочных работ признаны нарушением законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 и частью первой, а также пунктом 1 части второй статьи 13 Закона, а именно злоупотреблением монопольным (доминирующим) положением на рынке названных услуг путем установления таких цен реализации товара, которые было бы невозможно установить при условиях существования значительной конкуренции на рынке, что привело к ущемлению интересов других субъектов хозяйствования и потребителей;

— действия ОАО «К», состоявшие в направлении открытому акционерному обществу «Р» писем с предупреждениями о расторжении в одностороннем порядке договора от 16 марта 2001 года № 7-34 о предоставлении услуг железнодорожным транспортом, связанных с перевозкой грузов, признаны нарушением законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 и частью первой статьи 13 Закона, а именно злоупотреблением монопольным (доминирующим) положением на рынке услуг подъездных железнодорожных путей посредством совершения действий, которые могли привести к ущемлению интересов субъектов хозяйствования, что было бы невозможно при условии существования значительной конкуренции на рынке;

— на ОАО «К» наложен штраф в сумме 17 000 грн.;

— оспариваемое решение ­принято по результатам проверки соблюдения ­ОАО «К» требований законодательства о защите экономической конкуренции, проведенной отделением АМК, и рассмотрения этим отделением дела № 01-02-50/12-2004 о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции указанным обществом;

— при определении ­монопольного (доминирующего) положения ОАО «К» отделением АМК не были учтены другие субъекты хозяйствования, действовавшие на рынке аналогичных услуг на протяжении того же промежутка времени, что и истец, и не определены потенциальные конкуренты истца, не выяснен объем таких услуг и не определена доля этих субъектов хозяйствования на рынке услуг подъездных железнодорожных путей.

Причиной спора по данному делу стал вопрос относительно наложения на истца согласно оспариваемому решению отделения АМК штрафных санкций за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный хозяйственный суд сослался на предписания части первой статьи 60 Закона, по которой заявитель, ответчик, третье лицо имеют право обжаловать решения органов Антимонопольного комитета Украины полностью или ­частично в суд в двухмесячный срок со дня получения решения. Этот срок не может быть восстановлен.

Тем не менее такой вывод апелляционного суда не верен.

Так, частью второй статьи 250 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрена возможность защиты каждым субъектом хозяйствования своих прав и законных интересов путем признания полностью или частично недействительными актов, в частности, органов государственной влас­ти, противоречащих законодательству, ущемляющих права и законные интересы субъекта хозяйствования.

Согласно части седьмой статьи 40 указанного Кодекса, решения Антимонопольного комитета Украины и его территориальных отделений могут быть обжалованы в суд.

По смыслу частей третьей, четвертой статьи 217 Хозяйственного кодекса Украины к субъектам хозяйствования за нарушение ими правил осуществления хозяйственной деятельности применяются административно-хозяйственные санкции, в частности, уполномоченными органами государственной власти. Частями 1 и 2 статьи 249 указанного Кодекса определяется право субъекта хозяйствования на обжалование в суд решения любого органа государственной власти относительно применения к нему административно-хозяйственных санкций и право обращения в суд с заявлением о признании недействительным акта органа государственной власти в случае принятия таким органом акта, не соответствующего законодательству и нарушающего права или законные интересы субъекта хозяйствования.

Учитывая приведенные положения Хозяйственного кодекса Украины, как указано в подпункте 6.2.4 пункта 6 разъяснения президиума Высшего арбитражного суда Украины от 26 января 2000 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными актов государственных или других органов» (в редакции президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 4 июля 2005 года № 04-5/202), в разрешении вопросов относительно срока обжалования в суд решений Антимонопольного комитета Украины и его территориальных отделений о применении к субъектам хозяйствования административно-хозяйственных санкций необходимо исходить из требований части первой статьи 223 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 223 Хозяйственного кодекса Украины при реализации в судебном порядке ответственности за правонарушения в сфере хозяйствования применяются общие и сокращенные сроки исковой давности, предусмот­ренные Гражданским кодексом Украины, если иное не установлено этим Кодексом. Сроки применения административно-хозяйственных санкций к субъектам хозяйствования устанавливаются этим Кодексом.

Итак, поскольку действующим законодательством Украины не предусмотрены исключения относительно применения исковой давности к требованиям о признании актов недействительными, к таким искам применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 257 Гражданского кодекса Украины, то есть продолжительностью в три года.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено дело по сути, обжалуемое постановление апелляционного хозяйственного суда подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение в Киевский меж­областной апелляционный хозяйственный суд.

Руководствуясь статьями 111⁹—111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта «К» удовлетворить частично.

2. Постановление Киевского межоб­ластного апелляционного хозяйственного суда от 12 июля 2006 года по делу № 17/214 отменить.

Дело передать на рассмотрение в Киевский межобластной апелляционный хозяйственный суд.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17 октября 2006 года. Дело № 17/214. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.Н., Львов Б.Ю.)