Решения судов об удовлетворении исковых требований в части взыскания из государственного бюджета Украины излишне уплаченных сумм налоговых обязательств по НДС и налога на прибыль ошибочны, поскольку такое требование истца не является правильным способом защиты прав налогоплательщика. В этом случае правильный способ защиты истца — требование об обязании ответчика к исполнению возложенных на него Законом и подзаконными актами обязанностей по предоставлению органу казначейства заключения о возврате соответствующих сумм средств из соответствующего бюджета.
Коллегия судей отмечает, что способ восстановления нарушенного права должен быть эффективным и исключающим дальнейшие противоправные решения, действия или бездействие субъекта властных полномочий, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения не должна возникать необходимость повторного обращения в суд, а должно осуществляться принудительное исполнение решения
24 ноября 2015 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску нефтегазодобывающего управления «П» публичного акционерного общества «У» (НГДУ «П») к Государственной налоговой инспекции в г. Полтава Главного управления Министерства доходов и сборов в Полтавской области (ГНИ, Миндоходов соответственно), третье лицо — управление Государственной казначейской службы Украины в г. Полтаве Полтавской области (управление Госказначейства), о признании бездействия противоправным, взыскании излишне уплаченной суммы налогового обязательства, установила следующее.
1 апреля 2014 года НГДУ «П» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просило признать противоправным бездействие ГНИ, которое заключается в невыполнении ею предусмотренных статьей 43 Налогового кодекса (НК) Украины мер и действий по возврату налогоплательщику излишне уплаченных налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 947 935 грн и налога на прибыль в размере 1 199 115 грн, а также просило взыскать указанные суммы из государственного бюджета Украины через управление Госказначейства.
В обоснование требований указало, что с целью возврата излишне уплаченных денежных обязательств в вышеуказанных размерах НГДУ «П» обратилось в ГНИ с соответствующими заявлениями, в ответ на которые ответчик сообщил, что возврат излишне уплаченных сумм налоговых обязательств в размере более 50 000 грн осуществляется по предварительному информированию Главного управления Миндоходов в соответствующей области, и отметил, что ГНИ направила соответствующее письмо в Главное управление Миндоходов в Полтавской области с целью такого информирования. Однако излишне уплаченные суммы налоговых обязательств по НДС в размере 947 935 грн и по налогу на прибыль в размере 1 199 115 грн ответчик не возвратил. Такое бездействие контролирующего органа, по мнению истца, нарушает налоговое законодательство и негативно влияет на финансовое состояние субъекта хозяйствования.
Полтавский окружной административный суд постановлением от 16 мая 2014 года, оставленным без изменений определением Харьковского апелляционного административного суда от 7 июля 2014 года, исковые требования удовлетворил.
Высший административный суд Украины определением от 7 июля 2015 года решения судов предыдущих инстанций оставил без изменений.
Принимая такое решение, суд кассационной инстанции согласился с выводом судов предыдущих инстанций о противоправности бездействия налогового органа по невыполнению предусмотренных статьей 43 НК Украины мер и действий по возврату плательщику излишне уплаченных сумм денежных обязательств и необходимости взыскания излишне уплаченных сумм денежных обязательств по НДС и налогу на прибыль.
5 августа 2015 года ГНИ обратилась в Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре определения суда кассационной инстанции на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины. В своем заявлении ГНИ просит отменить определение Высшего административного суда Украины от 7 июля 2015 года и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование заявления прилагается копия определения Высшего административного суда Украины от 4 сентября 2013 года (дело № 2а/0570/15298/2011, К/9991/13267/12), которое, по мнению ГНИ, подтверждает указанные в заявлении доводы.
Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины уже решала вопрос об устранении расхождений в применении, в частности, статьи 43 НК Украины и в постановлении от 16 сентября 2015 года (дело № 21-1465а15) указала, что возврат ошибочно и/или излишне уплаченных таможенных платежей из государственного бюджета Украины является исключительными полномочиями таможенных органов и органов государственного казначейства, следовательно, суд не может подменять собой государственный орган и решать вопрос о взыскании таких платежей.
То же касается и возврата излишне уплаченных сумм налоговых обязательств, поскольку условия такого возврата также урегулированы статьей 43 НК Украины.
Алгоритм действий государственных органов и их взаимоотношения в процессе возврата плательщикам налогов ошибочно и/или излишне уплаченных сумм денежных обязательств регламентирован также Порядком взаимодействия органов государственной налоговой службы, местных финансовых органов и органов Государственного казначейства Украины в процессе возврата плательщикам налогов ошибочно и/или излишне уплаченных сумм денежных обязательств, утвержденным, в частности, согласно статье 43 НК Украины, совместным приказом Государственной налоговой администрации Украины, Министерства финансов Украины, Государственного казначейства Украины от 21 декабря 2010 года № 974/1597/499 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины 29 декабря 2010 года № 1386/18681; был действующим на момент возникновения спорных отношений; Порядок взаимодействия).
Согласно пункту 43.3 статьи 43 НК Украины, обязательное условие для осуществления возврата сумм денежного обязательства — подача налогоплательщиком заявления о таком возврате в течение 1095 дней со дня возникновения ошибочно и/или излишне уплаченной суммы.
По правилам пункта 43.5 статьи 43 НК Украины и пункта 7 Порядка взаимодействия, положения которых перекликаются между собой, контролирующий орган подготавливает заключение о возврате соответствующих сумм средств из соответствующего бюджета и подает его для выполнения соответствующему органу, который осуществляет казначейское обслуживание бюджетных средств.
По пересматриваемому делу суды установили, что между сторонами отсутствует спор о праве на возврат сумм денежных обязательств по НДС и по налогу на прибыль. Это право возникло у истца на основании уплаченных сумм налоговых обязательств за 2010 год и заявлений об их возврате, поданных 22 января 2014 года в связи с уменьшением налоговых обязательств по уточняющим расчетам от 29 и 30 сентября 2011 года.
При таких обстоятельствах и с учетом изложенного решения судов об удовлетворении исковых требований в части взыскания из государственного бюджета Украины излишне уплаченных сумм налоговых обязательств по НДС в размере 947 935 грн и налога на прибыль в размере 1 199 115 грн ошибочны, поскольку такое требование истца не является правильным способом защиты прав налогоплательщика. В этом случае правильный способ защиты истца — требование об обязании ответчика к исполнению возложенных на него Законом и подзаконными актами обязанностей по предоставлению органу казначейства заключения о возврате соответствующих сумм средств из соответствующего бюджета.
Вместе с тем коллегия судей отмечает, что способ восстановления нарушенного права должен быть эффективным и исключающим дальнейшие противоправные решения, действия или бездействие субъекта властных полномочий, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения не должна возникать необходимость повторного обращения в суд, а должно осуществляться принудительное исполнение решения.
Поскольку при разрешении спора суды неправильно применили нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, заявление ГНИ следует удовлетворить частично. Постановление Полтавского окружного административного суда от 16 мая 2014 года, определение Харьковского апелляционного административного суда от 7 июля 2014 года и определение Высшего административного суда Украины от 7 июля 2015 года отменить в части взыскания излишне уплаченных сумм. В этой части принять новое решение, которым обязать ГНИ предоставить органу казначейства заключение о возврате излишне уплаченных налоговых обязательств.
Руководствуясь статьями 241–243 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:
— заявление Государственной налоговой инспекции в г. Полтаве Главного управления Министерства доходов и сборов Украины Полтавской области удовлетворить частично;
— отменить постановление Полтавского окружного административного суда от 16 мая 2014 года, определение Харьковского апелляционного административного суда от 7 июля 2014 года и определение Высшего административного суда Украины от 7 июля 2015 года в части взыскания из государственного бюджета Украины через управление Государственной казначейской службы Украины в г. Полтаве Полтавской области в пользу НГДУ «П», ответственного за удержание и внесение налогов в бюджет в ходе выполнения договора № * от 27 июля 2004 года о совместной инвестиционной деятельности, излишне уплаченных сумм денежных обязательств по налогу на добавленную стоимость в размере 947 935 грн и по налогу на прибыль в размере 1 199 115 грн. В этой части принять новое судебное решение. Обязать Государственную налоговую инспекцию в г. Полтаве Главного управления Министерства доходов и сборов Украины Полтавской области предоставить управлению Государственной казначейской службы Украины в г. Полтаве Полтавской области заключение о возврате соответствующих сумм средств из бюджета;
— в остальной части оставить решение судов первой, апелляционной и кассационной инстанции без изменений.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 3 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.
(Постановление Верховного Суда Украины от 24 ноября 2015 года. Дело № 21-3669а15. Председательствующий — Панталиенко П.В. Судьи — Волков А.Ф., Грыцив М.И., Коротких А.А., Кривенда О.В., Кривенко В.В., Маринченко В.Л., Самсин И.Л., Терлецкий А.А.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…