Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

О способах защиты прав налогоплательщиков

Решения судов об удовлетворении исковых требований в части взыскания из государственного бюджета Украины излишне уплаченных сумм налоговых обязательств по НДС и налога на прибыль ошибочны, поскольку такое требование истца не является правильным способом защиты прав налогоплательщика. В этом случае правильный способ защиты истца — требование об обязании ответчика к исполнению возложенных на него Законом и подзаконными актами обязанностей по предоставлению органу казначейства заключения о возврате соответствующих сумм средств из соответствующего бюджета.

Коллегия судей отмечает, что способ восстановления нарушенного права должен быть эффективным и исключающим дальнейшие противоправные решения, действия или бездействие субъекта властных полномочий, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения не должна возникать необходимость повторного обращения в суд, а должно осуществляться принудительное исполнение решения

24 ноября 2015 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску нефтегазодобывающего управления «П» публичного акционерного общества «У» (НГДУ «П») к Государственной налоговой инспекции в г. Полтава Главного управления Министерства доходов и сборов в Полтавской области (ГНИ, Миндоходов соответственно), третье лицо — управление Государственной казначейской службы Украины в г. Полтаве Полтавской области (управление Госказначейства), о признании бездействия противоправным, взыскании излишне уплаченной суммы налогового обязательства, установила следующее.

1 апреля 2014 года НГДУ «П» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просило признать противоправным бездействие ГНИ, которое заключается в невыполнении ею предусмотренных статьей 43 Налогового кодекса (НК) Украины мер и действий по возврату налогоплательщику излишне уплаченных налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 947 935 грн и налога на прибыль в размере 1 199 115 грн, а также просило взыскать указанные суммы из государственного бюджета Украины через управление Госказначейства.

В обоснование требований указало, что с целью возврата излишне уплаченных денежных обязательств в вышеуказанных размерах НГДУ «П» обратилось в ГНИ с соответствующими заявлениями, в ответ на которые ответчик сообщил, что возврат излишне уплаченных сумм налоговых обязательств в размере более 50 000 грн осуществляется по предварительному информированию Главного управления Миндоходов в соответствующей области, и отметил, что ГНИ направила соответствующее письмо в Главное управление Миндоходов в Полтавской области с целью такого информирования. Однако излишне уплаченные суммы налоговых обязательств по НДС в размере 947 935 грн и по налогу на прибыль в размере 1 199 115 грн ответчик не возвратил. Такое бездействие контролирующего органа, по мнению истца, нарушает налоговое законодательство и негативно влияет на финансовое состояние субъекта хозяйствования.

Полтавский окружной административный суд постановлением от 16 мая 2014 года, оставленным без изменений определением Харьковского апелляционного административного суда от 7 июля 2014 года, исковые требования удовлетворил.

Высший административный суд Украины определением от 7 июля 2015 года решения судов предыдущих инстанций оставил без изменений.

Принимая такое решение, суд кассационной инстанции согласился с выводом судов предыдущих инстанций о противоправности бездействия налогового органа по невыполнению предусмотренных статьей 43 НК Украины мер и действий по возврату плательщику излишне уплаченных сумм денежных обязательств и необходимости взыскания излишне уплаченных сумм денежных обязательств по НДС и налогу на прибыль.

5 августа 2015 года ГНИ обратилась в Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре определения суда кассационной инстанции на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины. В своем заявлении ГНИ просит отменить определение Высшего административного суда Украины от 7 июля 2015 года и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявления прилагается копия определения Высшего административного суда Украины от 4 сентября 2013 года (дело № 2а/0570/15298/2011, К/9991/13267/12), которое, по мнению ГНИ, подтверждает указанные в заявлении доводы.

Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины уже решала вопрос об устранении расхождений в применении, в частности, статьи 43 НК Украины и в постановлении от 16 сентября 2015 года (дело № 21-1465а15) указала, что возврат ошибочно и/или излишне уплаченных таможенных платежей из государственного бюджета Украины является исключительными полномочиями таможенных органов и органов государственного казначейства, следовательно, суд не может подменять собой государственный орган и решать вопрос о взыскании таких платежей.

То же касается и возврата излишне уплаченных сумм налоговых обязательств, поскольку условия такого возврата также урегулированы статьей 43 НК Украины.

Алгоритм действий государственных органов и их взаимоотношения в процессе возврата плательщикам налогов ошибочно и/или излишне уплаченных сумм денежных обязательств регламентирован также Порядком взаимодействия органов государственной налоговой службы, местных финансовых органов и органов Государственного казначейства Украины в процессе возврата плательщикам налогов ошибочно и/или излишне уплаченных сумм денежных обязательств, утвержденным, в частности, согласно статье 43 НК Украины, совместным приказом Государственной налоговой администрации Украины, Министерства финансов Украины, Государственного казначейства Украины от 21 декабря 2010 года № 974/1597/499 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины 29 декабря 2010 года № 1386/18681; был действующим на момент возникновения спорных отношений; Порядок взаимодействия).

Согласно пункту 43.3 статьи 43 НК Украины, обязательное условие для осуществления возврата сумм денежного обязательства — подача налогоплательщиком заявления о таком возврате в течение 1095 дней со дня возникновения ошибочно и/или излишне уплаченной суммы.

По правилам пункта 43.5 статьи 43 НК Украины и пункта 7 Порядка взаимодействия, положения которых перекликаются между собой, контролирующий орган подготавливает заключение о возврате соответствующих сумм средств из соответствующего бюджета и подает его для выполнения соответствующему органу, который осуществляет казначейское обслуживание бюджетных средств.

По пересматриваемому делу суды установили, что между сторонами отсутствует спор о праве на возврат сумм денежных обязательств по НДС и по налогу на прибыль. Это право возникло у истца на основании уплаченных сумм налоговых обязательств за 2010 год и заявлений об их возврате, поданных 22 января 2014 года в связи с уменьшением налоговых обязательств по уточняющим расчетам от 29 и 30 сентября 2011 года.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного решения судов об удовлетворении исковых требований в части взыскания из государственного бюджета Украины излишне уплаченных сумм налоговых обязательств по НДС в размере 947 935 грн и налога на прибыль в размере 1 199 115 грн ошибочны, поскольку такое требование истца не является правильным способом защиты прав налогоплательщика. В этом случае правильный способ защиты истца — требование об обязании ответчика к исполнению возложенных на него Законом и подзаконными актами обязанностей по предоставлению органу казначейства заключения о возврате соответствующих сумм средств из соответствующего бюджета.

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что способ восстановления нарушенного права должен быть эффективным и исключающим дальнейшие противоправные решения, действия или бездействие субъекта властных полномочий, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения не должна возникать необходимость повторного обращения в суд, а должно осуществляться принудительное исполнение решения.

Поскольку при разрешении спора суды неправильно применили нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, заявление ГНИ следует удовлетворить частично. Постановление Полтавского окружного административного суда от 16 мая 2014 года, определение Харьковского апелляционного административного суда от 7 июля 2014 года и определение Высшего административного суда Украины от 7 июля 2015 года отменить в части взыскания излишне уплаченных сумм. В этой части принять новое решение, которым обязать ГНИ предоставить органу казначейства заключение о возврате излишне уплаченных налоговых обязательств.

Руководствуясь статьями 241–243 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление Государственной налоговой инспекции в г. Полтаве Главного управления Министерства доходов и сборов Украины Полтавской области удовлетворить частично;

— отменить постановление Полтавского окружного административного суда от 16 мая 2014 года, определение Харьковского апелляционного административного суда от 7 июля 2014 года и определение Высшего административного суда Украины от 7 июля 2015 года в части взыскания из государственного бюджета Украины через управление Государственной казначейской службы Украины в г. Полтаве Полтавской области в пользу НГДУ «П», ответственного за удержание и внесение налогов в бюджет в ходе выполнения договора № * от 27 июля 2004 года о совместной инвестиционной деятельности, излишне уплаченных сумм денежных обязательств по налогу на добавленную стоимость в размере 947 935 грн и по налогу на прибыль в размере 1 199 115 грн. В этой части принять новое судебное решение. Обязать Государственную налоговую инспекцию в г. Полтаве Главного управления Министерства доходов и сборов Украины Полтавской области предоставить управлению Государственной казначейской службы Украины в г. Полтаве Полтавской области заключение о возврате соответствующих сумм средств из бюджета;

— в остальной части оставить решение судов первой, апелляционной и кассационной инстанции без изменений.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 3 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 24 ноября 2015 года. Дело № 21-3669а15. Председательствующий — Панталиенко П.В. Судьи — Волков А.Ф., Грыцив М.И., Коротких А.А., Кривенда О.В., Кривенко В.В., Маринченко В.Л., Самсин И.Л., Терлецкий А.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

Нечастное исполнение

Акцент

Один на всех

Государство и юристы

Фактор сыска

Частное исполнение

Отвесная шкала

Детективный жар

Пенсионный страж

Документы и аналитика

Провести кворум

Открытый зуд

Дистанционное преобразование

Книжная полка

Защитное раскрытие

Новости юридических фирм

Частная практика

Aequo консультирует Mosquito Mobile в сделке по приобретению оптоволоконной инфраструктуры в киевском метрополитене

МЮФ PETERKA & PARTNERS — юридический советник Soufflet Group

«Астерс» консультирует Государственный банк развития Китая

Pragnum — консультант швейцарского фонда по противоминной деятельности

Д. Александров избран вице-президентом по вопросам инвестирования ICC-Ukraine

МЮФ Baker & McKenzie в Киеве назначила нового руководителя практики в отрасли здравоохранения

DLA Piper консультирует в связи с возобновлением работы бутика Dior в Киеве

Юристы FCLEX защитили интересы клиента в споре с НБУ

С. Гришко возглавил комиссию ICC Ukraine по вопросам международного арбитража

Отрасли практики

Толковый сигнал

В торговой шкуре

Репортаж

Десятый бал

Самое важное

Направительные работы

Опрос ребром

Отчетная миссия

Когда НДС на экспорт — 20 %

Судебная практика

Судебные решения

О способах защиты прав налогоплательщиков

О подведомственности споров относительно текущих денежных требований, которые возникли во время процедуры санации

Судебная практика

Пришелся как раз

Он же памятник-2

Судебная практика

Судебные решения

Нюансы перемещения работника на другое рабочее место

Судебная практика

Неустойчивые рекомендации

Когда платить?

Судебная практика

Судебные решения

Исковая давность отсчитывается от дня, когда произошло ДТП

Тема номера

Результативная передача

Боевой ключ

Браво собственности

Разгон демонстрации

Частная практика

Штатная ситуация

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: