Банки сталкиваются c новыми схемами должников, направленными на выведение имущества из-под ипотеки.

В данном аспекте вызывает интерес постановление ВСУ от 31 мая 2017 года по делу № 6-1803цс16.

Так, между физическим лицом и банком заключен кредитный договор, в обеспечение которого заемщик передал в ипотеку недвижимое имущество. В то же время физическое лицо является учредителем юридического лица, которое признается банкротом и относительно которого открывается ликвидационная процедура.

Статья 41 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве) дает возможность в случае банкротства должника по вине его учредителей возложить на таких учредителей субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Во исполнение указанной нормы в ликвидационную массу должника было включено ипотечное имущество. Как следствие, с недвижимости снимаются все обременения, и оно продается на торгах.

Далее возбуждение дела обжалуется, и производство по делу о банкротстве прекращается как безосновательно открытое. Разумеется, никакие действия по возврату имущества не предпринимаются и актив без обременений остается у связанного лица.

Банк обращается с иском о признании следующего приобретателя ипотеки и взыскании на предмет ипотеки. Иск обосновывается тем, что, согласно статье 23 Закона Украины «Об ипотеке» (Закон об ипотеке) в случае перехода права собственности на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу ипотека является действительной для приобретателя.

Однако суды трех инстанций отказывают в удовлетворении иска, обосновывая тем, что нормы статьи 23 Закона об ипотеке не подлежат применению, поскольку право собственности у конечного приобретателя возникло в результате публичных торгов, проводимых в порядке ликвидационной процедуры, а не непосредственно от ипотекодателя.

Вместе с тем иную позицию при пересмотре дела высказал ВСУ, указав, что Закон об ипотеке является специальным законом по урегулированию правоотношений по поводу ипотечного имущества. В свою очередь, положения статьи 17 Закона об ипотеке содержат исчерпывающий перечень оснований прекращения ипотеки. Ипотека не прекращается автоматически при переходе прав на ипотечное имущество.

Таким образом, в такой категории споров при защите интересов банка важно акцентировать внимание на следующее. Во-первых, процедура банкротства открыта не в отношении должника по кредитному договору, а в отношении иного лица, поэтому нормы Закона о банкротстве не могут иметь приоритет. Во-вторых, по результатам продажи имущества на торгах удовлетворение требований получил не банк как ипотекодержатель, а другие кредиторы юрлица.

КОБЕЦ Ирина — юрист LCF, г. Киев