В соответствии со статьей 15 Унифицированного закона, поскольку не оговорено противоположное, индоссант отвечает за акцепт и за платеж. Следовательно, указанная статья предусматривает возможность включения в индоссамент оговорки «Без оборота на меня» или любой другой оговорки, что имеет последствием освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю. В таком случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Указанная оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к такому индоссанту не могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьями 43—49 Унифицированного закона, то есть освобождает индоссанта от ответственности за невыполнение обязательств по векселю.

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа «А» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14 марта 2006 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Т» к акционерному обществу закрытого типа «А» — о взыскании 448 880 грн 37 коп., установила следующее.

В июне 2005 года общество с ограниченной ответственностью «Компания «Т» (Компания) обратилось в хозяйственный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа «А» — о взыскании задолженности по векселю. Обосновывало исковые требования тем, что Компания является держателем векселя номинальной стоимостью 448 880,37 грн, эмитированного обществом с ограниченной ответственностью «Э», однако при предъявлении его к платежу эмитент отказался от выплаты задолженности по векселю. Поскольку указанный вексель был приобретен Компанией у акционерного общества закрытого типа «А» (Общество), Компания обратилась к Обществу как индоссанту с требованием о выплате платежа по векселю. Ссылаясь на статьи 11—20, 43—54, 70, 71 Унифицированного закона о переводных векселях и простых векселях, просила об удовлетворении исковых требований.

Общество иск не признало, указывая на то, что не может нести ответственность по указанному векселю, поскольку при его передаче на обратной стороне вексельного бланка была сделана надпись с оговоркой «Без оборота на меня».

Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 12 июля 2005 года в удовлетворении иска отказано. Принятое решение мотивировано тем, что индоссант может освободить себя от вексельного обязательства путем безоборотной надписи. Ответчик освободил себя от ответственности по векселю, выйдя из вексельных отношений путем включения в передаточную надпись особой оговорки «Без оборота на меня», а потому исковые требования являются не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 14 ноября 2005 года, оставленным без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины, решение суда первой инстанции отменено. При этом принято новое решение, которым иск удовлетворен. Указанное решение мотивировано тем, что в данном случае оговорка «Без оборота на меня», совершенная на векселе, не является запретом нового индоссамента, а является фактически ограничивающим условием, поэтому эта оговорка считается ненаписанной в соответствии со статьей 12 Закона о переводных векселях и простых векселях, а индоссант, совершивший такую оговорку, является солидарно обязанным перед держателем и несет ответственность за платеж.

18 мая 2006 года коллегией судей Верховного Суда Украины по кассационной жалобе Общества возбуждено производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 14 марта 2006 года. В кассационной жалобе поднимается вопрос об отмене обжалованного постановления, постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы сделана ссылка на несоответствие постановления Высшего хозяйственного суда Украины международным договорам, согласие на обязательность которых предоставлено Верховным Советом Украины, нарушение судом кассационной инстанции норм материального права.

Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный хозяйственный суд, с позицией которого согласился Высший хозяйственный суд Украины, исходил из того, что в соответствии со статьей 43 Закона о переводных векселях и простых векселях (Унифицированный закон), векселедержатель может использовать свое право регресса против индоссантов, трассанта и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был осуществлен. А положения Унифицированного закона не предусматривают возможности сложения индоссантом с себя ответственности по векселю, в том числе и с помощью включения в текст векселя оговорки «Без оборота на меня».

Тем не менее, с такими выводами согласиться нельзя на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 15 Унифицированного закона, поскольку не оговорено противоположное, индоссант отвечает за акцепт и за платеж.

Следовательно, указанная статья предусматривает возможность включения в индоссамент оговорки «Без оборота на меня» или любой другой оговорки, что имеет последствием освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю. В таком случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Указанная оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к такому индоссанту не могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьями 43—49 Унифицированного закона, то есть освобождает индоссанта от ответственности за невыполнение обязательств по векселю.

Таким образом, форма индоссамента, по которой индоссант перед своей подписью делает надпись «Без оборота на меня» или другую равнозначную оговорку, освобождает индоссанта от ответственности по предъявленным к нему претензиям в случае неоплаты векселя обязанным по нему лицом (основным вексельным должником).

Судом первой инстанции установлено, что, сделав на спорном векселе оговорку «Без оборота на меня», ответчик освободил себя от ответственности в случае неуплаты по этому векселю основным должником — векселедателем простого векселя.

Итак, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае индоссант просто передал свое право индоссату, но сам не принял на себя никакого вексельного обязательства по своей надписи.

При таких обстоятельствах принятое Высшим хозяйственным судом Украины постановление и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а законное и обоснованное решение суда первой инстанции — оставлению в силе.

Учитывая приведенное, руководствуясь статьями 111¹⁷—111²⁰ ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа «А» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14 марта 2006 года и постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 14 ноября 2005 года отменить, а решение Хозяйственного суда Харьковской области от 12 июля 2005 года оставить в силе.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 6 июня 2006 года. Дело № 05/179-05. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Лилак Д.Д., Новикова Т.А., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф.)