Права телерадиоорганизаций, имеющих лицензию Национального совета на право эфирного наземного распространения в зоне обслуживания телесетей, не являются приоритетными для ретрансляции в кабельных сетях, а Национальный совет не должен определять для них каналы конвертирования с территорией расширенного распространения.

18 мая 2004 года Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания, г. Киев (Национальный совет), на решение Хозяйственного суда г. Киева от 22 декабря 2003 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 1 марта 2004 года по делу № 21/777 по искам совместного украинско-нидерландского общества с ограниченной ответственностью «Гравис», г. Киев (ООО «Гравис»), и общества с ограниченной ответственностью «Телестудия «Служба информации», г. Киев (ООО «Телестудия «Служба информации»), к Национальному совету с требованиями:

— признать недействительным приложение № 1 к решению Национального совета от 4 июня 2003 года № 679 (приложение №1);

— обязать Национальный совет при утверждении перечня программ, которые будут включаться в решение Национального совета о выдаче лицензии на кабельное и эфирно-кабельное вещание, включать программы телерадиоорганизаций, имеющих лицензию Национального совета на право эфирного наземного распространения в зоне обслуживания телесетей, в перечень программ, ретранслируемых в части спектра сети для максимального количества абонентов — в узкополосные сети кабельного телевидения (с полосой частот радиоканалов 48,5—246 мГц).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — закрытое акционерное общество «Воля-Кабель», г. Киев (ЗАО «Воля-Кабель»).

Рассмотрев кассационную жалобу, Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 22 декабря 2003 года исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным приложение № 1 о выдаче ЗАО «Воля-Кабель» лицензии на право пользования каналами вещания в узкополосной сети кабельного телевидения г. Киева (пункт 2 резолютивной части); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Свое решение суд первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительным приложения № 1 обосновывал тем, что программы ООО «Гравис» и ООО «Телестудия «Служба информации» как телерадиоорганизации, имеющие лицензии Национального совета на право эфирного распространения в зоне обслуживания телесетей, являются приоритетными для ретрансляции в кабельных сетях. Отказ в удовлетворении искового требования — обязать Национальный совет при утверждении перечня программ, которые будут включаться в решение Национального совета о выдаче лицензии на кабельное и эфирно-кабельное вещание, включать программы телерадиоорганизаций, имеющих лицензию Национального совета на право эфирного наземного распространения в зоне обслуживания телесетей, в перечень программ, ретранслируемых в части спектра сети для максимального количества абонентов — в узкополосные сети кабельного телевидения (с полосой частот радиоканалов 48,5—246 мГц) обоснован положениями статей 2 и 17 Закона Украины «О Национальном совете Украины по вопросам телевидения и радиовещания», в которых исчерпывающе определены основные задачи и компетенция этого государственного органа.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 1 марта 2004 года изменено решение Хозяйственного суда г. Киева от 22 декабря 2003 года по этому делу. В пункте 2 резолютивной части решения суда первой инстанции в такой редакции установлено: «2. Признать приложение № 1 к решению Национального Совета от 4 июня 2003 года № 679 о выдаче ЗАО «Воля-Кабель» лицензии на право пользования каналами вещания в узкополосной сети кабельного телевидения г. Киева недействительным в части определения каналов конвертирования программ истцов «Гравис» совместного украинско-нидерландского общества с ограниченной ответственностью «Гравис» и «TVT» общества с ограниченной ответственностью «Телестудия «Служба информации». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что в приложении № 1 указаны программы и других, кроме истцов, телерадиоорганизаций, которые не участвовали в деле.

В мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции также указано, что судом первой инстанции ошибочно применен пункт 1.5 Положения об особенностях лицензирования кабельного, эфирно-кабельного и спутникового вещания, утвержденного решением Национального совета от 23 июля 2003 года № 1091. Отмечено, что это Положение не может быть применено, учитывая его принятие уже после принятия решения Национального совета 4 июня 2003 года № 679. Вместе с тем его предписания основываются на общих принципах законов Украины «О телевидении и радиовещании» (статья 24) и «О Национальном совете Украины по вопросам телевидения и радиовещания», следовательно, правильным является решение суда первой инстанции о признании недействительным приложения № 1.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованиями суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении другого искового требования по делу, дополнив, что права истцов в этой части не нарушены.

Национальный совет обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой от 22 марта 2004 года, в которой просил отменить решения судебных инстанций по сути спора по делу и принять новое решение, которым в иске отказать. В качестве мотива кассационной жалобы им указано, что приоритет предусмотрен лишь для программ государственного и общественного вещания, а телерадиоорганизации истцов не относятся к государственным или общественным.

Все участники судебного процесса, в соответствии со статьей 1114 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК), надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представители истцов — ООО «Гравис» и ООО «Телестудия «Служба информации» в судебное заседание не явились. От обоих истцов поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со служебной командировкой их представителей. Высшим хозяйственным судом Украины ходатайства истцов отклонены. Причина, указанная в них, признана судом неуважительной.

Проверив полноту установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителей сторон, Высший хозяйственный суд Украины сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными инстанциями в деле установлено, что:

— Национальным советом принято решение от 4 июня 2003 года № 679 «О выдаче лицензии ЗАО «Воля-Кабель»;

— в соответствии с приложением № 1 к этому решению каналы приема истцов (7 и 37 телевизионные каналы в г. Киеве) конвертируются в кабельной сети третьего лица соответственно на 21 и 23 телевизионные каналы (ТВ), принадлежащие к широкополосной системе кабельного телевидения;

— ЗАО «Воля-Кабель» является предприятием связи, предоставляющее услуги связи потребителям, в частности — ООО «Гравис» и ООО «Телестудия «Служба информации»;

— узкополосную сеть кабельного телевидения в г. Киеве имеют возможность принимать 500 000 абонентов, а широкополосную — 130 000 абонентов;

— телевизионные каналы ООО «Гравис» и ООО «Телестудия «Служба информации» недоступны большинству населения г. Киева на условиях, определенных приложением № 1, поскольку в нем предусмотрено конвертирование программ истцов в кабельной сети соответственно на 21 ТВК и 23 ТВК, относящиеся к широкополосной сети кабельного телевидения;

— широкополосная сеть кабельного телевидения охватывает незначительную часть территории г. Киева, в частности, зона ее распространения не охватывает Дарницкий, Деснянский, часть Печерского, Святошинский, Соломенский и Шевченковский районы;

— ООО «Гравис» и ООО «Телестудия «Служба информации» имеют лицензии Национального совета на право вещания с территорией распространения своих телерадиопрограмм в г. Киеве и Киевской области.

Причиной возникновения спора по делу стал вопрос о правомерности предписания акта Национального совета относительно конвертации каналов приема истцов на каналы в кабельной сети третьего лица, относящиеся к широкополосной кабельного телевидения.

Судебные инстанции по делу сделали вывод, что ООО «Гравис» и ООО «Телестудия «Служба информации» имеют приоритетное право на ретрансляцию своих программ в кабельных сетях ЗАО «Воля-Кабель», и Национальный совет должен в своих документах определить такие каналы конвертирования программ истцов, относящиеся исключительно к узкополосной сети кабельного телевидения в г. Киеве.

В обоснование этого вывода судом апелляционной инстанции исправлена ошибка суда первой инстанции, в своем решении ссылавшаяся на предписание пункта 1.5 Положения об особенностях лицензирования кабельного, эфирно-кабельного и спутникового вещания, утвержденного решением Национального совета от 23 июля 2003 года № 1091. Этим предписанием предусмотрено: «Программы телерадиоорганизаций, имеющих лицензию Национального совета на право эфирного наземного распространения в зоне обслуживания телесетей, являются приоритетными для ретрансляции в кабельных сетях». На самом деле суд первой инстанции ссылался на Положение об особенностях лицензирования кабельного, эфирно-кабельного и спутникового вещания, утвержденное решением Национального совета от 9 апреля 2003 года № 420. Однако в этом нормативном документе Национального совета не было пункта 1.5, а также предписания аналогичного содержания в пункте под другим номером. Кроме того, судебные инстанции не учли, что оба указанных нормативных документа Национального совета не вступили в силу, поскольку не были зарегистрированы в Министерстве юстиции Украины. Согласно части 2 статьи 22 Закона Украины «О Национальном совете Украины по вопросам телевидения и радиовещания», порядок выдачи лицензий определяется Законом Украины «О телевидении и радиовещании» и положением о порядке лицензирования телерадиовещания, которое разрабатывается Национальным советом и подлежит регистрации в Министерстве юстиции Украины.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 13—19 Закона Украины «О телевидении и радиовещании», статей 22, 27 Закона Украины «О Национальном совете Украины по вопросам телевидения и радиовещания», статью 24 Закона Украины «О связи», статьи 2 и 9 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности», сделал вывод о наличии у истцов приоритетного права на ретрансляцию своих программ в кабельных сетях третьего лица на время принятия приложения № 1.

Такой вывод судебных инстанций по делу не основан на предписаниях указанных норм Законов Украины. В их предписаниях не закреплено, что права телерадиоорганизаций, имеющих лицензию Национального совета на право эфирного наземного распространения в зоне обслуживания телесетей, являются приоритетными для ретрансляции в кабельных сетях, а Национальный совет должен определять для них каналы конвертирования с территорией расширенного распространения.

В соответствии с содержанием предписаний статьи 14 Закона Украины «О телевидении и радиовещании», статей 22, 27 Закона Украины «О Национальном совете Украины по вопросам телевидения и радиовещания» Национальный совет может предусматривать приоритетное право на такую конвертацию в своей лицензии на пользование каналами вещания.

Однако судебными инстанциями по делу не выяснены фактические данные о возможном наличии у выданных истцам лицензий на право пользования каналами вещания условий о приоритетности конвертации каналов в сетях кабельного телевидения. Это обстоятельство имеет значение для правильного решения спора по этому делу. Ведь судебными инстанциями нарушено правило части 1 статьи 43 ХПК, в соответствии с которой хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1117 ХПК кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, неустановленные в решении или постановлении хозяйственного суда или отклоненные им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять их.

Поэтому решения судебных инстанций по делу подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела хозяйственный суд должен выяснить наличие или отсутствие условия в лицензиях истцов о приоритетности конвертации их каналов вещания в сетях кабельного телевидения.

Руководствуясь статьями 1117 — 11112 ХПК, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания по делу № 21/777 удовлетворить частично;

решение Хозяйственного суда г. Киева от 22 декабря 2003 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 1 марта 2004 года по этому делу отменить;

дело № 21/777 передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева.

(Постановление от 18 мая 2004 года. Судьи — Москаленко В., Бенедисюк И., Джунь В.)