Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №41 (616) » О размежевании подведомственности при рассмотрении земельных споров

О размежевании подведомственности при рассмотрении земельных споров

При определении подсудности дела суду следовало исходить из характера спорных правоотношений, прав и интересов, за защитой которых обратился заместитель прокурора г. Киева. Заместителем прокурора г. Киева подано заявление с целью защиты права территориальной общины на земельный участок, которое, по его мнению, нарушено ее собственником — территориальной общиной в лице Киевского городского совета — вследствие принятия последним незаконного решения, направленного на передачу земельного участка в собственность другому лицу

15 апреля 2009 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора г. Киева в интересах государства (государственный орган — Государственный комитет Украины по земельным ресурсам) к Киевскому городскому совету, третье лицо: гр-н Н., — о признании незаконным и отмене решения, установила следующее.

В апреле 2008 года заместитель прокурора г. Киева обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Киевского городского совета от 1 октября 2007 года № * гр-ну Н. был передан в частную собственность земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений по адресу **, тем не менее прокуратуре г. ­Киева при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту злоупотребления служебным положением служебными лицами Киевской городской государственной администрации, стало известно, что такое решение противоречит требованиям закона и подлежит отмене, так как гр-н Н. передал неустановленным лицам копии своих документов, однако каких-либо заявлений по поводу выделения ему земельного участка не писал, намерения приобретать земельный участок в собственность не имел, а руководствовался лишь потребностью в деньгах.

Заместитель прокурора г. Киева просил признать незаконными и отменить пункты 4, 6, 7 решения Киевского городского совета от 1 октября 2007 года № * «О передаче гр-ну Н. в частную собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений по адресу **.

Определением Святошинского районного суда г. Киева от 31 октября 2008 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 10 декабря 2008 года, производство по делу закрыто.

В кассационной жалобе заместитель прокурора г. Киева просит отменить принятые определения и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по сути, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Закрывая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 205 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, суд исходил из того, что дело по заявлению заместителя прокурора г. Киева подлежит рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

Тем не менее, с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 15 ГПК Укра­ины, рассмотрение дел, в частности, относительно споров, возникающих по земельным отношениям, относится к компетенции судов общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Украины, компетенция административных судов распространяется на споры по обращению субъекта властных полномочий в случаях, установленных законом.

Учитывая изложенное, при определении подсудности дела суду следовало исходить из характера спорных правоотношений, прав и интересов, за защитой которых обратился заместитель прокурора г. Киева. Заместителем прокурора г. Киева подано заявление с целью защиты права территориальной общины на земельный участок, которое, по его мнению, нарушено ее собственником — территориальной общиной в лице Киевского городского совета — вследствие принятия последним незаконного решения, направленного на передачу земельного участка в собственность другому лицу.

Суд не выяснил, какое субъективное право или охраняемые интересы Государственного комитета Украины по земельным ресурсам нарушены решением Киевского городского совета, учитывая, что согласно статье 9 Земельного кодекса (ЗК) Украины, Киевскому городскому совету принадлежит право распоряжения землей, находящейся в собственности территориальной общины, а Государственный комитет Украины по земельным ресурсам является центральным органом исполнительной влас­ти, к полномочиям которого относятся организационные и контрольные функции при реализации государственной политики в сфере земельных ресурсов (статья 15 ЗК Украины, постановление Кабинета Министров Украины от 9 марта 2008 года № 224 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Украины по земельным ресурсам»).

Исходя из норм части 1 статьи 374 Гражданского кодекса Украины, час­тей 1, 5 статьи 60 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине», статьи 18 Закона Украины «О столице Украины — городе-герое Киеве», собственником земли в г. Киеве является территориальная община, правомочности относительно владения, пользования и распоряжения которой от ее имени и в ее интересах осуществляет Киевский городской совет как орган местного самоуправления.

Учитывая изложенное, при принятии решения о передаче в собственность земельного участка Киевский городской совет действовал как собственник земли.

Согласно положениям статей 2, 3, 124, 152 ЗК Украины, защита прав субъектов земельных отношений: граждан, юридических лиц на земельные участки, органов местного самоуправления и органов исполнительной власти — осуществляется путем признания прав, признания сделок недействительными, признания недействительными решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления.

Учитывая изложенное, преждевременным является вывод суда о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства, поскольку спор, о решении которого подано заявление заместителя прокурора г. Киева, касается правомерности предоставления в собственность гр-ну Н. земельного участка при реализации Киевским городским советом правомочностей собственника земли на распоряжение ею, субъектами правоотношений в которых являются Киевский городской совет и гр-н Н.

Кроме того, судом определено процессуальное положение Киевского городского совета, решение которого опротестовуется как ответчика, гр-на Н.— лица, которому по этому решению предоставлен в собственность земельный участок, — третьего лица, а Государственного комитета Украины по земельным ресурсам как истца.

При определении процессуального положения сторон суд не выяснил надлежащим образом содержание и характер правоотношений, которые возникли, и не учел, что гражданские процессуальные правоотношения могут возникнуть только между носителями гражданских процессуальных прав и обязанностей в гражданском процессе, сторонами в котором являются лица (истцы, ответчики), материально-правовой спор между которыми является предметом рассмот­рения и разрешения в суде (статья 30 ГПК Украины).

Истцом является лицо, в защиту субъективных прав и охраняемых интересов которого начинается гражданский процесс, а ответчиком — лицо, которое по заявлению истца привлекается к ответственности.

Апелляционный суд на указанное внимания не обратил, надлежащим образом не проверил доводы апелляционной жалобы и оставил определение суда первой инстанции без изменений.

При таких обстоятельствах принятые определения подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения на основаниях, преду­смотренных пунктом 2 статьи 342 ГПК Украины.

Руководствуясь статьей 336 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу заместителя прокурора г. Киева удовлетворить;

— определение ­Святошинского районного суда г. Киева от 31 октяб­ря 2008 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 10 декабря 2008 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 15 апреля 2009 года. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Левченко Е.Ф., Лихута Л.Н., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

В суде хорошо, а в адвокатуре лучше

Государственная практика

Время «Ч» — 1 января 2010 года

Законодательная практика

Исполнение по присяжному

Мораторий на либерализацию

Комментарии и аналитика

Действие нормы закона во времени

Неделя права

Конкуренция съездов

Бланки и тарифы под прицелом

Бедные недра — плохие судьи?

Взяткорейтинг от МВД

Бачуниада

Новости законотворчества

Иностранные компании — в ЕГРПОУ

Еврогарантии для авиапассажиров

Ответственность за блокирование парламента

Новости из зала суда

Возбуждено уголовное дело, связанное с разворовыванием средств «БТА-банка»

Хозсуд г. Киева поддержал сторону радиокомпании

Запрет на «антиправительственную» рекламу отменен

Новости из-за рубежа

Партии вправе исключать кандидатов из списков

Профессия юриста остается в России самой престижной

Верховный суд России подтвердил право обвиняемых лгать

Назначен новый генпрокурор Молдавии

Новости профессии

Президент Украины против кредитов под госгарантии

Минюст вернул на доработку постановление о валютно-обменных операциях

Украинско-канадское судебное сотрудничество: итоги

Судебное преследование насилия против женщин

ВККС считает бойкотирование своих решений депутатами безосновательным

Квалифкомиссия админсудов заполняет вакансии

Новости юридических фирм

«Салком» — консультант по созданию совместного предприятия

ENGARDE представляет в судах интересы Zamil Steel Industries

«Астерс» — советник по приобретению доли сахарного завода

Анна Вронская приняла участие в конференции, посвященной разрешению бизнес-споров

Реестр событий

День Права, объединивший юристов

Служебная лестница

Присвоение почетных званий

Награждения

Судебная практика

Не адвокатом единым

Судебные дела недели

ВСУ удовлетворил кассационную жалобу ОАО «Государственный сберегательный банк Украины»

Дело по иску ООО «Винсо-Тиссен» направлено на новое рассмотрение

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебные решения

О переходе права собственности на землю

О размежевании подведомственности при рассмотрении земельных споров

Тема номера

Земля в пользование – «автоматом»

Закон один — применение разное

Частная практика

Ассоциация юристов Украины организовала в Мадриде прием в старейшем ресторане мира

Выход для амбиций юристов

Интересы клиента выше закона

Крымские Порядки

Из Ялты — к сердцу каждого

Юридический форум

Юристы играют по новым правилам

О «придомовой» земле

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: