При определении подсудности дела суду следовало исходить из характера спорных правоотношений, прав и интересов, за защитой которых обратился заместитель прокурора г. Киева. Заместителем прокурора г. Киева подано заявление с целью защиты права территориальной общины на земельный участок, которое, по его мнению, нарушено ее собственником — территориальной общиной в лице Киевского городского совета — вследствие принятия последним незаконного решения, направленного на передачу земельного участка в собственность другому лицу

15 апреля 2009 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора г. Киева в интересах государства (государственный орган — Государственный комитет Украины по земельным ресурсам) к Киевскому городскому совету, третье лицо: гр-н Н., — о признании незаконным и отмене решения, установила следующее.

В апреле 2008 года заместитель прокурора г. Киева обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Киевского городского совета от 1 октября 2007 года № * гр-ну Н. был передан в частную собственность земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений по адресу **, тем не менее прокуратуре г. ­Киева при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту злоупотребления служебным положением служебными лицами Киевской городской государственной администрации, стало известно, что такое решение противоречит требованиям закона и подлежит отмене, так как гр-н Н. передал неустановленным лицам копии своих документов, однако каких-либо заявлений по поводу выделения ему земельного участка не писал, намерения приобретать земельный участок в собственность не имел, а руководствовался лишь потребностью в деньгах.

Заместитель прокурора г. Киева просил признать незаконными и отменить пункты 4, 6, 7 решения Киевского городского совета от 1 октября 2007 года № * «О передаче гр-ну Н. в частную собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений по адресу **.

Определением Святошинского районного суда г. Киева от 31 октября 2008 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 10 декабря 2008 года, производство по делу закрыто.

В кассационной жалобе заместитель прокурора г. Киева просит отменить принятые определения и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по сути, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Закрывая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 205 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, суд исходил из того, что дело по заявлению заместителя прокурора г. Киева подлежит рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

Тем не менее, с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 15 ГПК Укра­ины, рассмотрение дел, в частности, относительно споров, возникающих по земельным отношениям, относится к компетенции судов общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Украины, компетенция административных судов распространяется на споры по обращению субъекта властных полномочий в случаях, установленных законом.

Учитывая изложенное, при определении подсудности дела суду следовало исходить из характера спорных правоотношений, прав и интересов, за защитой которых обратился заместитель прокурора г. Киева. Заместителем прокурора г. Киева подано заявление с целью защиты права территориальной общины на земельный участок, которое, по его мнению, нарушено ее собственником — территориальной общиной в лице Киевского городского совета — вследствие принятия последним незаконного решения, направленного на передачу земельного участка в собственность другому лицу.

Суд не выяснил, какое субъективное право или охраняемые интересы Государственного комитета Украины по земельным ресурсам нарушены решением Киевского городского совета, учитывая, что согласно статье 9 Земельного кодекса (ЗК) Украины, Киевскому городскому совету принадлежит право распоряжения землей, находящейся в собственности территориальной общины, а Государственный комитет Украины по земельным ресурсам является центральным органом исполнительной влас­ти, к полномочиям которого относятся организационные и контрольные функции при реализации государственной политики в сфере земельных ресурсов (статья 15 ЗК Украины, постановление Кабинета Министров Украины от 9 марта 2008 года № 224 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Украины по земельным ресурсам»).

Исходя из норм части 1 статьи 374 Гражданского кодекса Украины, час­тей 1, 5 статьи 60 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине», статьи 18 Закона Украины «О столице Украины — городе-герое Киеве», собственником земли в г. Киеве является территориальная община, правомочности относительно владения, пользования и распоряжения которой от ее имени и в ее интересах осуществляет Киевский городской совет как орган местного самоуправления.

Учитывая изложенное, при принятии решения о передаче в собственность земельного участка Киевский городской совет действовал как собственник земли.

Согласно положениям статей 2, 3, 124, 152 ЗК Украины, защита прав субъектов земельных отношений: граждан, юридических лиц на земельные участки, органов местного самоуправления и органов исполнительной власти — осуществляется путем признания прав, признания сделок недействительными, признания недействительными решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления.

Учитывая изложенное, преждевременным является вывод суда о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства, поскольку спор, о решении которого подано заявление заместителя прокурора г. Киева, касается правомерности предоставления в собственность гр-ну Н. земельного участка при реализации Киевским городским советом правомочностей собственника земли на распоряжение ею, субъектами правоотношений в которых являются Киевский городской совет и гр-н Н.

Кроме того, судом определено процессуальное положение Киевского городского совета, решение которого опротестовуется как ответчика, гр-на Н.— лица, которому по этому решению предоставлен в собственность земельный участок, — третьего лица, а Государственного комитета Украины по земельным ресурсам как истца.

При определении процессуального положения сторон суд не выяснил надлежащим образом содержание и характер правоотношений, которые возникли, и не учел, что гражданские процессуальные правоотношения могут возникнуть только между носителями гражданских процессуальных прав и обязанностей в гражданском процессе, сторонами в котором являются лица (истцы, ответчики), материально-правовой спор между которыми является предметом рассмот­рения и разрешения в суде (статья 30 ГПК Украины).

Истцом является лицо, в защиту субъективных прав и охраняемых интересов которого начинается гражданский процесс, а ответчиком — лицо, которое по заявлению истца привлекается к ответственности.

Апелляционный суд на указанное внимания не обратил, надлежащим образом не проверил доводы апелляционной жалобы и оставил определение суда первой инстанции без изменений.

При таких обстоятельствах принятые определения подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения на основаниях, преду­смотренных пунктом 2 статьи 342 ГПК Украины.

Руководствуясь статьей 336 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу заместителя прокурора г. Киева удовлетворить;

— определение ­Святошинского районного суда г. Киева от 31 октяб­ря 2008 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 10 декабря 2008 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 15 апреля 2009 года. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Левченко Е.Ф., Лихута Л.Н., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л.)