Согласно части 1 статьи 230 Гражданского кодекса Украины, если одна из сторон сделки умышленно ввела другую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение (часть 1 статьи 229 этого Кодекса), такая сделка признается судом недействительной. Обман имеет место, если сторона отрицает наличие обстоятельств, которые могут воспрепятствовать совершению сделки, или если она скрывает их существование.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что продавец находилась в заблуждении относительно последствий совершенной сделки, однако применил статью 230 ГК Украины, которая предусматривает признание сделки недействительной в связи с ее совершением под влиянием обмана, поскольку покупатель, обещая ухаживать за продавцом, ввела ее в заблуждение, потому что договор таких условий не предусматривал. То есть во время принятия решения апелляционный суд сослался на два взаимоисключающих основания признания сделки недействительной: заключение договора купли-продажи спорного дома под влиянием заблуждения со стороны продавца и заключение договора под влиянием обмана со стороны покупателя

24 ноября 2010 года коллегия судей Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки Н. к гр-ке В., третье лицо: нотариус Днепродзержинского городского нотариального округа Т. (нотариус Т.), — о признании договора купли-продажи недействительным, возмещении имущественного и морального вреда, установила следующее.

В июне 2005 года гр-ка Н., обратившись в порядке статей 16, 22, 23, 203, 230, 1166, 1167 Гражданского кодекса (ГК) Украины в суд с исковыми требованиями к гр-ке В., третье лицо — нотариус Т., о признании договора купли-продажи недействительным, возмещении имущественного и морального вреда, указывала, что гр-ка В. обманным путем переоформила на себя согласно договору купли-продажи дома по адресу: * в г. Днепродзержинске, который принадлежал ее покойной матери — гр-ке Л. Просила признать указанный договор недействительным, взыскать 800 грн материального ущерба и 3000 грн морального вреда.

Решением Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 29 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Апелляционного суда Днепропетровской области от 22 марта 2007 года указанное судебное решение отменено и исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи дома по адресу: * в г. Днепродзержинске от 9 февраля 2005 года, заключенный между гр-кой Л. и гр-кой В., с применением двусторонней реституции и аннулирована его государственная регистрация. Признано за гр-кой Н. право собственности на дом по адресу: * в г. Днепродзержинске в порядке наследования по закону после смерти гр-ки Л., которая умерла. Обязано гр-ку В. вернуть гр-ке Н. указанный дом. Взыскано с гр-ки Н. в пользу гр-ки В. 20 200 грн. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решен вопрос о распределении судебных издержек.

В кассационной жалобе гр-ка В. просит решение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, местный суд исходил из того, что гр-ка Л. добровольно подписала договор купли-продажи дома, а в правоохранительные органы с заявлениями о мошенничестве гр-ки В. обращалась в связи с тем, что имела сложный характер и была непредсказуемым человеком. Кроме того, суд установил, что в присутствии свидетелей, транспортировавших гр-ку Л., которая самостоятельно не могла ходить, к нотариусу, гр-ка В. передала гр-ке Л. 4000 дол. США в качестве расчета за купленный дом. При этом последняя говорила, что сознательно занизила стоимость дома, поскольку гр-ка В. будет за ней ухаживать.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что местный суд, правильно установив обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, допустил существенную ошибку в определении правоотношения и применении правовых норм к этому правоотношению, поскольку гр-ка Л. указанную в договоре купли-продажи инвентарную стоимость (цену) дома фактически не получала, намерения передать при жизни свой дом в собственность покупателя не имела и рассчитывала на пожизненный уход, то есть заблуждалась относительно последствий совершенной сделки, а гр-ка В., обещая продавцу уход, ввела ее в заблуждение. В связи с изложенным сделку, совершенную под влиянием заблуждения со стороны продавца и обмана со стороны покупателя, нужно признать недействительной на основании статей 203, 215, 229, 230 ГК Украины, вернуть стороны в прежнее состояние и признать за гр-кой Н. как наследницей после смерти гр-ки Л. право собственности в порядке наследования по закону на спорный дом с надворными постройками.

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

Согласно пункту 2 раздела XIII «Переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года № 2453-VI кассационные жалобы (представления) на решения общих судов по уголовным и гражданским делам, поданные в Верховный Суд Украины до 15 октября 2010 года и назначенные (принятые) им к кассационному рассмотрению, рассмат­риваются Верховным Судом Украины в порядке, который действовал до вступления в силу этого Закона.

В связи с этим дело подлежит рассмот­рению по правилам Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины от 18 марта 2004 года.

Согласно требованиям статей 213, 214 ГПК Украины, решение должно быть законным и обоснованным и отвечать на вопросы: имели ли место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения, какими доказательствами они подтверждаются; есть ли другие фактические данные, имеющие значение для решения дела, и доказательства для их подтверждения; какое правоотношение сторон вытекало из установленных обстоятельств; какая правовая норма подлежит применению к этому правоотношению.

Судом установлено, что 9 февраля 2005 года между гр-кой Л. и гр-кой В. заключен договор купли-продажи дома по адресу: * в г. Днепродзержинске.

Согласно положениям статьи 25 ГК Украины, гражданская правоспособность физического лица возникает в момент ее рождения и прекращается в момент ее смерти.

В ** году гр-ка Л. умерла.

Согласно частям 1, 2 статьи 1269 ГК Украины, наследник, который желает принять наследство, но на момент открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен лично подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства.

По правилам части 1 статьи 1270 ГК Украины для принятия наследства устанавливается шестимесячный срок, который начинается с момента открытия наследства. Моментом открытия наследства является день смерти лица или день, с которого оно объявляется умершим (часть 3 статьи 46 и часть 2 статьи 1220 ГК Украины).

Обращаясь 16 июня 2005 года в суд с иском о признании сделки недействительной, гр-ка Н. указывала, что является единственным наследником после смерти своей матери — гр-ки Л.

Однако из доводов кассационной жалобы гр-ки В. следует, что наследником после смерти гр-ки Л. является не только ее дочь, гр-ка Н., но и, согласно части 1 статьи 1266 ГК Украины, по праву представления гр-н К. — сын брата умершей, гр-на Т., умершего раньше гр-ки Л.

В свою очередь, суд не выяснил, почему до окончания предусмотренного частью 1 статьи 1270 ГК Украины шестимесячного срока для принятия наследства гр-ка Н. обратилась в суд как единственный наследник после смерти гр-ки Л.; не установил, кто обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, кто принял наследство после смерти наследодателя и в нарушение требований статьи 37 ГПК Украины не привлек этих лиц к участию по делу в качестве правопреемников.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не выяснен вопрос правопреемства, а также не привлечены к участию по делу все лица, права и обязанности которых могут быть нарушены вследствие принятия решения.

Кроме того, согласно ГК Украины, лицо, считающее, что его вещные права нарушены, имеет право обратиться в суд с требованиями о признании сделки недействительной, указав конкретное основание для признания ее недействительной (статьи 215—235 ГК Украины).

Согласно правилам части 1 статьи 216 ГК Украины, недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В случае недействительности сделки, каждая из сторон обязана вернуть второй стороне в натуре все, что она получила по этой сделке (двусторонняя реституция), а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, — возместить стоимость того, что получено, по ценам, существующим на момент возмещения.

Двусторонняя реституция является общим последствием недействительности сделки, наступающим независимо от наличия вины сторон сделки в том, что сделка является недействительной.

В соответствии с требованиями статьи 16 ГК Украины, обращаясь в суд, истец по собственному усмотрению избирает способ защиты. Избрав способом защиты признание сделки недействительной, истец в силу статьи 10 ГПК Украины обязан доказать правовые и фактические основания недействительности сделки.

Согласно частям 3, 5 статьи 203 ГК Украины, волеизъявление участника сделки должно быть свободным и соответствовать его внутренней воле. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, ею обусловленных.

Статьей 229 ГК Украины предусмотрено, что если лицо, совершившее сделку, находилось в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, такая сделка может быть признана судом недействительной. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования по целевому назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом. В случае признания сделки недействительной, лицо, которое находилось в заблуждении в результате собственной небрежности, обязано возместить второй стороне причиненные ей убытки. Сторона, которая своим неосторожным поведением содействовала заблуждению, обязана возместить второй стороне причиненные ей убытки.

Согласно части 1 статьи 230 ГК Украины, если одна из сторон сделки умышленно ввела другую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение (часть 1 статьи 229 этого Кодекса), такая сделка признается судом недействительной. Обман имеет место, если сторона отрицает наличие обстоятельств, которые могут воспрепятствовать совершению сделки, или если она скрывает их существование.

Сделка признается совершенной под влиянием обмана в случае намеренного введения другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, влияющих на совершение сделки. В отличие от заблуждения, признаком обмана является умысел в действиях одной из сторон сделки.

Наличие умысла в действиях ответчика, существенность значения обстоятельств, относительно которых лицо введено в заблуждение, и сам факт обмана должно доказать лицо, действовавшее под влиянием обмана. Обман относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 2009 года № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными»).

Дочь умершей гр-ки Л. — гр-ка Н., обращаясь в суд, просила признать сделку недействительной на основании статьи 230 ГПК Украины.

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что гр-ка Л. находилась в заблуждении относительно последствий совершенной сделки (статья 229 ГК Украины), однако применил статью 230 ГК Украины, которая предусмат­ривает признание сделки недействительной в связи с ее совершением под влиянием обмана, поскольку гр-ка В., обещая ухаживать за гр-кой Л., ввела ее в заблуждение, потому что подписанный гр-кой Л. 9 февраля 2005 года договор таких условий не предусматривал. То есть во время принятия решения апелляционный суд сослался на два взаимоисключающих основания признания сделки недействительной: заключение договора купли-продажи спорного дома под влиянием заблуждения со стороны продавца и заключение договора под влиянием обмана со стороны покупателя.

Кроме того, признавая за гр-кой Н. право собственности в порядке наследования на спорный дом с надворными постройками, апелляционный суд не обратил внимания на то, что таких требований она не заявляла.

При таких обстоятельствах принятые судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-ки В. удовлетворить частично;

— решение Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 29 ноября 2006 года и решение Апелляционного суда Днепропет­ровской области от 22 марта 2007 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 24 ноября 2010 года. Дело № 6-10508св07. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Лихута Л.Н., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)