Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №32 (607) » О разграничении «информации о деятельности компании» и «рекламы»

О разграничении «информации о деятельности компании» и «рекламы»

В части 1 статьи 9 Закона Украины «О рекламе» указано, что реклама должна быть четко отделена от другой информации, независимо от форм или способов распространения, таким образом, чтобы ее можно было идентифицировать как рекламу. Частью  6 этой же статьи установлено, что вывеска или табличка с информацией о зарегистрированном наименовании лица, знаки для товаров и услуг, принадлежащие этому лицу, вид его деятельности (если это не вытекает из зарегистрированного наименования лица), время работы, которая размещена на внутренней поверхности собственного или предоставленного в пользование лицу помещения, на внешней поверхности дома или сооружения не выше первого этажа или на этаже, где находится собственное или предоставленное в пользование лицу помещение, возле входа в такое помещение, не считается рекламой

24 марта 2009 года Высший хозяйственный суд Украины рассмот­рел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» (далее — ООО «А»), на решение Хозяйственного суда Донецкой области от 24 декабря 2008 года по делу по иску ООО «А» к обществу с ограниченной ответственностью «Д» (далее — ООО «Д»), и общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ООО «Б»), — об обязательстве совершить действия, и по встречному иску ООО «Б» к ООО «А» — об обязательстве совершить действия.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

ООО «А» обратилось в Хозяйственный суд Донецкой области с иском (с учетом его дальнейшего уточнения) к ООО «Д» и ООО «Б» об обязательстве демонтировать рекламу на фасаде дома № * по ул. ** в г. Донецке (далее — дом № *).

ООО «Б» подало встречный иск об обязательстве ООО «А» демонтировать принадлежащую ему рекламу на фасаде упомянутого дома.

Решением Хозяйственного суда Донецкой области от 24 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований ­ООО «А» и в удовлетворении требований по встречному иску отказано. Судебное решение мотивировано тем, что права истцов как собственников нежилых помещений в данном доме не нарушены.

ООО «А» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит решение местного хозяйственного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «А», ссылаясь на нарушение названной судебной инстанцией норм материального права, в частности, предписаний Закона Украины «О рекламе» и статьи 391 Гражданского кодекса Украины.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Стороны, согласно статье 1114 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив полноту установления местным хозяйственным судом обстоятельств дела и правильность применения им норм материального и процессуального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Хозяйственный суд Донецкой области по делу установил, что:

— ООО «А» на основании заключенных с представительством Фонда государственного имущества Украины в г. Донецке договора купли-продажи целостного имущественного комплекса структурного подразделения по предоставлению бытовых услуг населению арендного предприятия «Э» от 17 мая 2001 года и договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от 2 сентября 2003 года является собственником нежилых помещений общей площадью 48,6 м2 и 79,5 м2 в доме № *;

— эти помещения занимают соответственно часть первого этажа и весь четвертый этаж названного дома;

— 19 марта 2003 года представительство Фонда государственного имущества Украины в г. Донецке и ООО «Б» заключили договор, по условиям которого ООО «Б» получило в собственность целостный имущественный комплекс структурного подразделения «участок по производству и реализации товаров народного потребления, предоставление платных бытовых услуг № 2» арендного предприятия «Э», в том числе встроенное нежилое помещение общей площадью 161,2 м2 в доме № *;

— ООО «Д» пользуется арендованным у ООО «Б» помещением в доме № * на основании договора от 11 января 2005 года б/н;

— ООО «Д» прислало ООО «Б» письмо от 1 февраля 2005 года, в котором просило предоставить согласие на размещение двух рекламных щитов на фасаде дома № * по ул. ** в г. Донецке;

— из письма ООО «Б» от 1 февраля 2005 года № *** усматривается, что ­ООО «Д» такое согласие получило;

— ООО «А» на обоснование своей позиции в данном споре отмечает, что на размещение любой рекламы на фасаде дома обязательно согласие этого общества как сособственника имущества; поскольку ООО «А» не разрешало ООО «Д» размещать рекламу, последнее размес­тило ее незаконно, что препятствует ­ООО «А» пользоваться и распоряжаться своим имуществом;

— ООО «Б» просит суд обязать ­ООО «А» демонтировать всю рекламу этого общества, так как на ее размещение ООО «А» не получило согласия ­ООО «Б» как сособственника дома № *;

— из предоставленных сторонами фотоснимков усматривается, что спорные объекты не являются рекламой в понимании Закона Украины «О рекламе».

Причиной возникновения спора в деле стал вопрос об обязательстве ООО «Д» и ООО «А» демонтировать их рекламу, размещенную на фасаде дома № *.

В части 1 статьи 9 Закона Украины «О рекламе» указано, что реклама должна быть четко отделена от другой информации, независимо от форм или способов распространения, таким образом, чтобы ее можно было идентифицировать как рекламу.

Частью  6 статьи 9 Закона Украины «О рекламе» установлено, что вывеска или табличка с информацией о зарегистрированном наименовании лица, знаки для товаров и услуг, принадлежащие этому лицу, вид его деятельности (если это не вытекает из зарегистрированного наименования лица), время работы, которая размещена на внутренней поверхнос­ти собственного или предоставленного в пользование лицу помещения, на внешней поверхности дома или сооружения не выше первого этажа или на этаже, где находится собственное или предоставленное в пользование лицу помещение, возле входа в такое помещение, не считается рекламой.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Украины, собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.

Основанием для удовлетворения таких исковых требований является установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для осуществления собственником его прав.

Согласно предписанию статьи 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, каждая ­сторона ­должна доказать те обстоятельства, на ­кото­рые она ссылается как на основание ­своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, местный хозяйственный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не доказали создания ответчиками препятствий относительно пользования и распоряжения надлежащими им помещениями в доме № *, а затем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ­ООО «А» и в удовлетворении требований по встречному иску.

Доводы кассационной жалобы указанного вывода не опровергают.

Вместе с тем кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 1117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Следовательно, обжалованное решение местного хозяйственного суда подлежит оставлению без изменений, исходя из оснований, указанных в этом постановлении.

Руководствуясь статьями 1117, 1119—11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— решение Хозяйственного суда Донецкой области от 24 декабря 2008 года по данному делу оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО «А» — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйст­венного суда Украины от 24 ­марта 2009 года. Дело № 29/253пн. ­Председательствующий — Селиванен­ко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Львов Б.Ю.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Право на справедливый суд — дождемся?

Хозяйственные суды себя похвалили

Законодательная практика

Издержки демократии

Ограничительная подсудность

Комментарии и аналитика

Призрак борьбы с коррупцией

Неделя права

Деятельность ВАСУ в цифрах

Рекорды АМКУ

Правосудие без Лордов

Спецсудьи для судей

ГНАУ создает реестры

Клара Маргулян 55 лет в адвокатуре

Новости законотворчества

Взыскание по ипотеке без нотариуса

Уполномочен на борьбу с коррупцией?

Момент вступления в силу определения хозсуда предлагают конкретизировать

Новости из зала суда

Суд прекратил банкротство «Энергоатома»

«Укртатнафта» подаст в суд на «УТН-Восток»

Прокуратура просит суд отменить передачу Киевсоветом земли

Дело об убийстве Е. Кушнарева рассмотрит ВСУ

Новости из-за рубежа

Судьям-отставникам запретили выносить решения

Новости профессии

Изменения в Порядке выдачи свидетельств нотариусам

Управление миграционной политикой поручено МВД

Присвоены очередные ранги госслужащих

Список дел на сайте Апелляционного суда г. Киева

КМУ снова изменил размер расходов на ИТО

Новости юридических фирм

ЮФ «Центр правового консалтинга» — советник представительства польской компании

Baker & McKenzie и «Саенко Харенко» консультировали в отношении реструктуризации в секторе недвижимости

ЮФ «Юрвнешсервис» отметила свой 22-й день рождения

Новости юридического мира

Канадское правительство выплатило рекордную сумму юридическим советникам

Salans консультирует VTB Capital по вопросам создания нового фонда

Gide Loyrette Nouel назвала нового управляющего партнера

Руководитель антитрастовой практики Allen & Overy ушел из фирмы

Реестр событий

«Зверски» влиятельные юристы

Служебная лестница

Назначения

Судебная практика

Что нам стоит дом построить

Судебные решения

О разграничении «информации о деятельности компании» и «рекламы»

О плате за фактическое пользование местом размещения рекламного средства в случае отсутствия сделки о его использовании

Тема номера

Протекторат над рекламой

Внимание, реклама на дороге!

Трибуна

Кому выгодны нотариальные бланки?

Частная практика

В погоне за дешевым PR

Мертвый сезон оживил кризис

Европейское признание юридических фирм

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: