При рассмотрении споров о разделе имущества супругов в виде квартиры, которая приобретена в кредит, суду надлежит проверить, выполнены ли в полном объеме обязательства по кредитному соглашению, какая часть квартиры оплачена за общие средства, а также — при переведении права собственности на часть спорной квартиры одному из супругов — решить вопрос об обязанности уплаты им кредита за часть квартиры

19 декабря 2007 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску грна Ж. к грке В. — о разделе имущества супругов и признании права собственности на 1/2 часть квартиры и права собственности на земельный участок, установила следующее.

В ноябре 2006 года гр-н Ж. обратился в суд с иском к гр-ке В. о разделе имущества супругов и признании за ним права собственности на 1/2 часть квартиры № * в доме № ** по улице *** в г. Киеве и права собственности на земельный участок размером 0,0750 га по улице **** в г. Кие­ве, мотивируя свои требования тем, что с 1998 года стороны состоят в зарегистрированном браке, однако с 2006 года проживают отдельно и не ведут совместное хозяйство, и дело о расторжении брака находится на рассмотрении в суде.

Истец ссылался на то, что за период совместного проживания сторонами было приобретено общее имущество, а именно двухкомнатная квартира № * в доме № ** по улице *** в г. Киеве, на которую было получено свидетельство о праве собственности, выданное 13 июня 2000 года. Кроме того, гр-н Ж. указал, что по своему личному заявлению в сентябре 2003 года он получил безвозмездно в частную собственность земельный участок размером 0,0750 га по улице **** в г. Киеве.

Решением Дарницкого районного суда г. Киева от 19 декабря 2006 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 19 апреля 2007 года, исковые требования гр-на Ж. удовлетворены.

Гр-н Ж. признан собственником земельного участка размером 0,0750 га, который расположен в г. Киеве по ул. ****. Гр-н Ж. также признан собственником 1/2 части квартиры № * в доме № ** по улице *** в г. Киеве.

В кассационной жалобе гр-ка В. просит отменить судебные решения, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и неправильное применение норм материального права.

Коллегия судей считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 213 ГПК Украины, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 214 ГПК Украины, во время принятия решения суд решает, в частности, вопрос, имели ли место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются.

Согласно части 1 статьи 60 СК Украины, имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода).

Вместе с тем пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 4 октября 1991 года № 7 «О практи­ке применения судами законодательства, которое регулирует право частной собствен­ности граждан на жилой дом» установлено, что судам необходимо учитывать, что согласно правилам кредитования частного жилищного строительства заемщик до завершения выплаты полученной ссуды не имеет права отчуждать построенный или капитально отремонтированный за счет ссуды дом без разрешения банка или предприятия (организации), которые предоставили ссуду. При разрешении спора о праве собственности на дом обязанность выплатить задолженность по ссуде по согласию заимодателя может быть возложена на других сособственников — участников строительства. При отсутствии такого согласия обязанность выплаты ссуды лежит на лице, которое ее получило. Это обстоятельство должно приниматься судом к вниманию при определении доли каждого участника общей собственности и при решении вопроса о денежных расчетах между сторонами.

Судами установлено, что стороны с 14 октября 1998 года состояли в браке.

В период брака сторонами была приобретена квартиру № * общей площадью 67,10 кв. м по ул. ***, дом № ** в г. Киеве, о чем на имя гр-ки В. 13 июня 2000 года на основании приказа Главного управления жилищного обеспечения Киевской горгос­администрации от 1 июня 2000 года было выдано свидетельство о праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования грна Ж. и признавая за ним право собственности на 1/2 части квартиры, суд пришел к заключению, что с учетом требований статей 60, 70 СК Украины спорная квартира является совместной собственностью супругов и доли сторон являются равными.

Тем не менее, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В ходе рассмотрения дела суд не выяснил, на каких условиях и за чьи средства была приобретена спорная квартира.

Так, настаивая на отмене решения суда первой инстанции, гр-ка В. предоставила апелляционному суду инвес­тиционный договор № ***** от 4 апреля 1999 года, заключенное между ней и Главным управлением жилищного обес­печения Киевской горгосадминистрации, и кредитный договор № ****** от 20 апреля 1999 года об инвестировании в жилищное строительство, по которому банк «А» предоставил грке В. кредит на срок до 1 января 2030 года на приобретение спорной квартиры № * по ул. ***, дом № ** в г. Киеве. В обеспечение оплаты кредита на приобретенную квартиру был оформлен договор залога от 20 апреля 1999 года до полного выполнения обязательств по кредитному договору.

Тем не менее, суд не проверил, выполнены ли в полном объеме обязательства по кредитному договору, какая часть квартиры оплачена за общие средства, и переведя право собственности на 1/2 часть спорной квартиры на истца, суд не решил вопрос об обязаннос­ти уплаты истцом кредита за 1/2 часть квартиры.

Апелляционный суд также на указанное внимания не обратил, в нарушение требований статей 303, 304 ГПК Украины надлежащим образом не проверил доводы апелляционной жалобы и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

При таких нарушениях норм материального и процессуального права судебные решения в части признания права собственности на квартиру подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В другой части судебные решения были приняты в соответствии с законом и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 336, 338, 343, 344 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-ки В. удовлетворить;

— решение Дарницкого районного суда г. Киева от 19 декабря 2006 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 19 апреля 2007 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 19 декабря 2007 года. Дело № 6 -11399св07. Председательствую­щий — Ярема А.Г. Судьи — Левченко Е.Ф., Лихута Л.Н., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л.)