Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признании его недействительным и разделе общего имущества супругов» от 21 декабря 2007 года № 11, взнос в уставный фонд хозяйственного общества, общества с ограниченной ответственностью не является объектом права общей совместной собственности супругов, поскольку статьей 13 Закона Украины «О хозяйственных обществах» установлено, что собственником имущества, переданного ему учредителями и участниками, является само общество, и к нормам Семейного кодекса Украины также не отнесено.

Статьей 12 этого Закона установлено, что взнос в уставный фонд хозяйственного общества не является объектом права общей совместной собственности супругов. Если взнос в уставный фонд хозяйственного общества сделан за счет общего имущества супругов, в интересах семьи, тот из супругов, кто не является участником общества, имеет право на раздел полученных доходов

21 сентября 2011 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки Б. к гр-ну Р., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «С» (ООО «С»), общество с ограниченной ответственностью «К» (ООО «К»), отдел государственного регистратора юридических и физических лиц — предпринимателей Соломенской районной в г. Киеве государственной администрации, гр-н Е., частный нотариус Киевского городского нотариального округа гр-н Ю. — о признании права собственности на общее имущество супругов по кассационной жалобе гр-на Р. на решение Апелляционного суда г. Киева от 19 апреля 2011 года, установила следующее.

В мае 2009 года гр-ка Б. обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых просила: выделить в собственность гр-на Р. долю в уставном капитале ООО «С» в размере 231 407,86 грн, долю в уставном капитале ООО «К» в размере 10 379 864,20 грн и обязать гр-на Р. выплатить гр-ке Б. денежную компенсацию в размере 15 000 000 грн, а в случае его отказа выплатить указанную сумму добровольно, взыскать ее в принудительном порядке; признать за ней право собственности: на 1/2 часть автомобиля Lexus GX 470, государственный номерной знак *, ориентировочной стоимостью 492 000 грн; 1/2 часть автомобиля Toyota Prado, **, ориентировочной стоимостью 369 000 грн; 1/2 часть мотоцикла KAVASAKI, государственный номерной знак ***, ориентировочной стоимостью 118 000 грн; 1/2 часть мотоцикла HONDA GL 1800, государственный номерной знак ****, ориентировочной стоимостью 110 000,00 грн; 1/2 часть мотоцикла SUZUKI BOULEVARD M109R, государственный номерной знак *****, ориентировочной стоимостью 130 000,00 грн; 1/2 часть мотоцикла BENELLI TNT 1130 государственный номер ******, ориентировочной стоимостью 40 000,00 грн, 1/2 часть гаража № 25, который находится по адресу *******; 1/2 часть жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 0,05 га, который находится на территории Бобрицкого сельского совета, с/т «В» в Киево-Святошинском районе Киевской области; 1/2 часть квартиры по адресу ********.

Исковые требования истица обосновала тем, что указанное имущество было приобретено в период брака, денежные средства в уставные фонды указанных обществ внесены во время совместного проживания, а поэтому она имеет равное с ответчиком право на владение, распоряжение и пользование общим имуществом. Брачный договор истица считает недействительным, поскольку данный договор ставит ее в чрезвычайно невыгодное материальное положение, а также решает вопросы относительно имущественных прав, которые подлежат государственной регистрации, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Решением Печерского районного суда г. Киева от 8 декабря 2010 года исковые требования гр-ки Б. удовлетворены частично: признано за гр-кой Б. и гр-ном Р. по 1/2 части гаража № 25, который находится по адресу *******; признано за гр-кой Б. и гр‑ном Р. по 1/2 части мотоцикла KAVASAKI. В удовлетворении остальных исковых требованиях отказано.

Решением Апелляционного суда г. Киева от 19 апреля 2011 года решение районного суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований гр-ки Б.: признать совместным имущество, приобретенное в период брака гр-ки Б. и гр-на Р., и разделить его следующим образом — выделить в собственность гр-ки Б. автомобиль Lexus GX 470 2006 года выпуска стоимостью 492 000 грн, мотоцикл KAVASAKI 2004 года выпуска стоимостью 118 000 грн, а всего на сумму 610 000 грн; выделить в собственность гр-на Р. автомобиль Toyota Prado 2007 года выпуска стоимостью 369 000 грн; мотоцикл SUZUKI BOULEVARD M109R 2008 года выпуска стоимостью 130 000 грн, мотоцикл BENELLI TNT 1130 2008 года выпуска стоимостью 40 000,00 грн, а всего на сумму 539 000 грн; взыскать с гр-ки Б. в пользу гр-на О. 35 500 грн разницы стоимости долей; признать за гр-кой Б. и гр-ном Р. право собственности за каждым на 1/2 часть гаража № 25, который находится по адресу *******; взыскать с гр-на Р. в пользу гр-ки Б. 15 000 000 грн компенсации 1/2 стоимости принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО «С» и ООО «К». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика гр-на Р. — гр-н Д. просит отменить решение, принятое судом апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, коллегия судей Судебной палаты Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 335 ГПК Украины, в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. Кассационный суд проверяет законность судебных решений лишь в пределах исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования гр‑ки Б. относительно раздела имущества, суд первой инстанции установил, что стороны состояли в браке с 30 апреля 1982 года по 16 марта 2010 года, свои брачные отношения они прекратили в апреле 2006 года и с этого момента совместное хозяйство не вели, имеют отдельный бюджет, с апреля 2006 года вместе не проживают, ответчик проживает с другой женщиной, имеют общего сына, установил, какое имущество было приобретено сторонами.

Согласно нормам статьи 57 Семейного кодекса (СК) Украины, суд может признать личной частной собственностью жены, мужа имущество, приобретенное ею, им за время их отдельного проживания в связи с фактическим прекращением брачных отношений.

Пленум Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признании его недействительным и разделе общего имущества супругов» от 21 декабря 2007 года № 11 разъяснил, если за время раздельного проживания супругов после фактического прекращения брачных отношений общее имущество его членами не приобреталось, суд в соответствии с частью 6 статьи 57 СК Украины может признать личной частной собственностью жены, мужа имущество, приобретенное каждым из них за этот период и при указанных обстоятельствах, и провести раздел только того имущества, которое было их общей собственностью до наступления таких обстоятельств.

Стороны не возражали, что с апреля 2006 года они прекратили брачные отношения, проживают отдельно, семейный бюджет не ведут, что у ответчика есть другая женщина, с которой он фактически проживает, и у них есть общий ребенок.

Данное обстоятельство установлено и решением Святошинского районного суда г. Киева от 16 марта 2010 года, которое вступило в силу.

При разделе имущества супругов суд первой инстанции учел брачный договор, заключенный сторонами 7 марта 2007 года и удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа гр-ном Ю., который определяет правовой режим недвижимого имущества сторон. Данный договор является действующим.

Судом первой инстанции также было установлено, что ответчик гр-н Р. является учредителем ООО «С» и ООО «К», размер взносов в уставный фонд, компенсацию которых просит взыскать истец, отмечая, что денежные средства были внесены ответчиком в уставный фонд в период брака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за взносы в уставный фонд обществ, суд первой инстанции верно сослался на норму статьи 61 СК Украины, согласно которой сам по себе взнос в уставный фонд не является объектом общей совместной собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции установил те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, однако отметил, что фактическое прекращение брачных отношений между сторонами в 2004 году суд первой инстанции установил только из пояснений ответчика, а также то, что, по содержанию части 6 статьи 57 СК Украины, правовой режим имущества, которое, по мнению одного из супругов, приобретено в период раздельного проживания и которое не подлежит разделу как общее имущество, может быть установлен только в случае обращения в суд с таким требованием.

Кроме того, в 2007 году стороны поддерживали брачные отношения, о чем свидетельствует заключенный между ними брачный контракт, договор поручительства, а поэтому нельзя считать, что имущество, которое было приобретено после 2004 года в период брака и до расторжения брака в судебном порядке, не подлежит разделу как приобретенное ответчиком за личные средства после прекращения брачных отношений с истицей.

Относительно взыскания денежной компенсации взносов в уставный фонд обществ суд апелляционной инстанции, сославшись на часть 4 статьи 71 СК Украины, отметил, что данной нормой предусмотрено право на присуждение одному из супругов денежной компенсации вместо его доли в праве общей совместной собственности на имущество с его согласия, кроме случаев, преду­смотренных ГК Украины. Поскольку право собственности на долю в уставном капитале общества может быть предметом договора купли-продажи и дает право на управление обществом и получение прибыли, такое право является имущественным, а следовательно, истец имеет право на компенсацию 1/2 стоимости долей, принадлежащих ответчику в уставном капитале указанных обществ, как таких, которые были внесены в эти общества в период брака. Доля в уставном капитале определена истицей в размере 15 000 000 грн, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными и такими, которые не соответствуют нормам материального права.

Пленум Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признании его недействительным и разделе общего имущества супругов» от 21 декабря 2007 года № 11 разъяснил, если за время раздельного проживания супругов после фактического прекращения брачных отношений общее имущество его членами не приобреталось, суд в соответствии с частью 6 статьи 57 Семейного кодекса Украины может признать личной частной собственностью жены, мужа имущество, приобретенное каждым из них за этот период и при указанных обстоятельствах, и провести раздел только того имущества, которое было их общей собственностью до наступления таких обстоятельств.

Кроме того, истица не отрицала тот факт, что с апреля 2006 года она с ответчиком прекратила брачные отношения, проживают отдельно, семейный бюджет не ведут, что у ответчика другая женщина, с которой он фактически проживает, и у них есть общий ребенок. Данное обстоятельство установлено также решением Святошинского районного суда г. Киева от 16 марта 2010 года, которое вступило в силу.

При разделе имущества супругов суд апелляционной инстанции не принял во внимание брачный договор, заключенный сторонами 7 марта 2007 года и удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа гр-ном Ю., который определил правовой режим недвижимого имущества сторон. Данный договор является действующим.

Что касается денежных взносов учредителей общества, которые являются одним из источников формирования имущества последнего, то они включаются в его уставный фонд как взнос, являются долей участника в нем и становятся собственностью общества, а учредитель, в свою очередь, с момента совершения указанных действий приобретает корпоративное право, которое включает в себя право: на управление делами общества в порядке, определенном в учредительных документах; участие в распределении прибыли общества и получение соответствующей ее доли, а также денежных средств в случае ликвидации общества в соответствии с действующим законодательством, а также при выходе, в частности, из общества с ограниченной ответственностью, на выплату стоимости части имущества общества, пропорциональной его доле в уставном фонде.

Таким образом, при разрешении спора о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, одним из предметов которых является доля одного из супругов в уставном фонде хозяйственного общества, суду апелляционной инстанции необходимо было исходить из того, что взнос, внесенный в уставный фонд общества, в частности, за счет общих средств или имущества супругов в соответствии с приведенными требованиями действующего законодательства, является собственностью этого общества, а поэтому не может быть предметом раздела по требованиям относительно раздела общего имущества супругов. Действующее законодательство не относит корпоративное право, которое приобретается учредителем или участником относительно общества, к личным имущественным правам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что только в случае использования одним из супругов общих средств вопреки статье 65 СК Украины другой супруг имеет право на компенсацию стоимости его доли.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признании его недействительным и разделе общего имущества супругов» от 21 декабря 2007 года № 11, взнос в уставный фонд хозяйственного общества, общества с ограниченной ответственностью не является объектом права общей совместной собственности супругов, поскольку статьей 13 Закона Украины «О хозяйственных обществах» установлено, что собственником имущества, переданного ему учредителями и участниками, является само общество, и к нормам Семейного кодекса Украины также не отнесено.

Статьей 12 Закона Украины «О хозяйственных обществах» установлено, что собственником имущества, переданного ему учредителем и участниками, является само общество. Взнос в уставный фонд хозяйственного общества не является объектом права общей совместной собственности супругов. Если взнос в уставный фонд хозяйственного общества сделан за счет общего имущества супругов, в интересах семьи, тот из супругов, кто не является участником общества, имеет право на раздел полученных доходов, что не было предметом спора.

Статьей 13 Закона Украины «О хозяйственных обществах» определено, что взносом в уставный капитал хозяйственного общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные либо другие отчуждаемые права, имеющие денежную оценку, если иное не установлено законом.

Денежная оценка взноса участника хозяйственного общества осуществляется с согласия участников общества, а в случаях, установленных законом, она подлежит независимой экспертной проверке.

Учитывая изложенное, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене как такое, что принято с нарушением норм материального права, а решение Печерского районного суда от 19 апреля 2011 года, которое принято с соблюдением норм материального права, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 335, 336, 339, 344, 345 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановила:

— кассационную жалобу гр-на Р. на решение апелляционного суда г. Киева от 19 апреля 2011 года удовлетворить;

— решение Апелляционного суда г. Ки­ева от 19 апреля 2011 года отменить. Решение Печерского районного суда г. Киева от 8 декабря 2010 года оставить в силе.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 сентября 2011 года. Дело № 6-18204св11. Председательствующий — Штелык С.П. Судьи — Кафидова Е.В., Коротун В.М., Маляренко А.В., Попович Е.В.)