Согласно части 2 статьи 651 ГК Украины, договор может быть изменен или разорван по решению суда по требованию одной из сторон в случае важного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом

24 апреля 2007 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Л» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 23 января 2007 года по делу по иску ООО «Л» к ООО «Р» — о расторжении договора и взыскании 289 197,54 грн, установила следующее.

В феврале 2006 года ООО «Л» подало в Хозяйственный суд Полтавской области иск к ООО «Р» о расторжении договора и взыскании 289 197,54 грн. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет условия договора от 20 августа 2003 года № * о совместном строительстве и эксплуатации нежилого помещения — торгового центра в г. Лубны. При этом постоянно нарушаются сроки строительства объекта. Срок окончания строительства установлен 31 августа 2005 года, однако, на день подачи иска он задержан на 153 дня. Поэтому истец просил взыскать 289 197,54 грн пени за каждый день просрочки.

Решением Хозяйственного суда Полтавской области от 22 августа 2006 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор от 20 августа 2003 года № * вместе с дополнительной сделкой от 24 июня 2004 года со всеми дополнениями и приложениями по вине ответчика с последствиями, предусмот­ренными пунктом 6.6 договора в редакции дополнительной сделки от 24 июня 2004 года.

Взыскано с ответчика в пользу истца 20 385,36 грн пени за просрочку завершения строительства по договору.

Постановлением Киевского меж­областного апелляционного хозяйст­венного суда от 24 октября 2006 года вышеуказанное решение суда отменено частично. В части взыскания пени в сумме 289 197,54 грн отказано. В ос­тальной части суд оставил решение без изменений.

Это решение и постановление мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора относительно сроков окончания строительства и использования материалов надлежащего качества. Приведенный истцом расчет пени не обоснован надлежащими доказательствами.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 23 января 2007 года решение Хозяйственного суда Полтавской области от 22 августа 2006 года и постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 24 октября 2006 года отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылка сделана на то, что суды не исследовали, направлял ли истец ответчику предложение о расторжении договора. Кроме того, не определены правовая природа договора и имущественные права истца на объект строительства.

Определением Верховного Суда Украины от 15 марта 2007 года возбуждено производство по пересмот­ру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 23 января 2007 года по кассационной жалобе ООО «Л», где поставлен вопрос об отмене этого постановления и прекращении производства по делу. Ссылки сделаны на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие обжалованного постановления положениям Конституции Украины.

Заслушав докладчика, представителей сторон и проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Отменяя предыдущие судебные решения, Высший хозяйственный суд Украины исходил из того, что истцом не соблюден установленный статьей 188 ХК Украины порядок расторжения хозяйственных договоров, поскольку не исследовано, направлял ли истец ответчику предложение о расторжении договора. Кроме того, суды не установили правовую природу договора, что является важным при установлении последствий растор­жения договора. Также указано, что предусмотренная пунктом 8.9 дополнительной сделки к спорному договору от 24 июня 2006 года пеня фактически является такой формой неустойки, как штраф.

Заключения Высшего хозяйственного суда Украины сделаны без анализа и учета данных, содержащихся в материалах дела, и требований закона.

Как установлено судами, 20 августа 2003 года, в соответствии с положениями ГК УССР, стороны заключили договор от 20 августа 2003 года № * о совместном строительстве и эксплуатации нежилого помещения — торгового центра в г. Лубны.

24 июня 2004 года стороны заключили дополнительную сделку к настоящему договору.

Пунктом 10.3 договора с изменениями, изложенными в дополнительной сделке, определено, что срок окончания строительства — 31 августа 2005 года, а введение в эксплуатацию объекта и оформление перехода права собственности между сторонами — до 31 октября 2005 года.

Согласно пункту 2.5 договора, обязанность относительно строительства торгового комплекса, введения его в эксплуатацию и перераспределения собственности между сторонами возложена на ответчика.

Судами установлено, что задержка сроков строительства состоялась по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им пункта 10.3 договора, а также что в нарушение пункта 2.5.5 договора без согласования с истцом при строительстве были использованы материалы, не отвечающие проектной документации, что является важными нарушениями условий спорного договора.

Согласно части 2 статьи 651 ГК Украины, договор может быть изменен или разорван по решению суда по требованию одной из сторон в случае важного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному заключению, что в результате важных нарушений ответчиком условий спорного договора истец был лишен возможности получить в собственность достроенный торговый центр, и, соответственно, расторгли договор от 20 августа 2003 года № * вместе с дополнительной сделкой от 24 июня 2004 года со всеми дополнениями и приложениями.

Статьей 627 ГК Украины преду­смотрено, что стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Что касается последствий расторжения договора, то они определены в пунктах 6.6, 6.7 договора, не противоречат положениям законодательства, предусматривают порядок прекращения обязательств при расторжении договора, и потому следует применять последствия, преду­смотренные договором.

Относительно правильности определения правовой природы пени, то заключение Высшего хозяйственного суда Украины по этому вопросу является безосновательным, поскольку суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении иска в части взыскания пени в сумме 289 197,54 грн, на основании необоснованности этих требований надлежащими доказательствами.

Верховный Суд Украины в силу положений статей 6, 8 Конституции Украины не считает необходимым направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку это противоречило бы положениям статьи 125 Конституции Украины и статьям 2, 39 Закона Украины «О судоустройстве Украины» в части определения статуса Верховного Суда Украины, и его задача обеспечить законность в осуществлении правосудия и вызвало бы конституционно недопустимую необходимость отмены законного решения суда апелляционной ­инстанции. В связи с этим приведенный в статье 11118 ХПК Украины перечень последствий рассмотрения кассационной жалобы на постановление Высшего хозяйственного суда Украины не считается правовым препятствием для принятия указанного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 11117—11121 ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу ООО «Л» удовлетворить частично;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 7 ноября 2006 года № 4/46 отменить, а постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 24 октября 2006 года оставить без изменений.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 24 апреля 2007 года. Дело № 5/52. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Новикова Т.П., Потыльчак О.И., Черногуз Ф.Ф., Щотка С.А.)