Утверждение ответчика о том, что меры пресечения и обеспечения иска осуществлены судом ошибочно относительно другого лица из-за неправильного указания истцом организационно-правовой формы предприятия, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку определением суда от 27 сентября 2004 года в связи с уточнением организационно-правовой формы ответчика она была заменена. Кроме того, в определениях был указан действительный код ответчика. Если бы меры пресечения в самом деле были применены судом относительно другого лица, то это не могло бы нарушить права ответчика

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу дочернего предприятия «Н», г. Киев, на определение Хозяйственного суда г. Киева от 7 июля 2005 года и определение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 28 сентября 2005 года по жалобе ДП «Н» на действия отдела государственной исполнительной службы Днепровского районного управления юстиции в г. Киеве (ОГИС Днепровского РУЮ) по делу по иску «Д», г. Лондон, в лице общества с ограниченной ответственностью украинско-чешского совместного предприятия «Р», г. Львов, «Д» к ДП «Н» о признании неправомерной деятельности относительно использования прав интеллектуальной и промышленной собственности, установил следующее.

Определением ­Хозяйственного суда г. Киева от 13 сентября 2004 года по заявлению «Д» относительно ООО «Н» применены меры пресечения, а именно: осмотр помещений, в которых происходят действия, связанные с нарушением прав, и наложение ареста на имущество, принадлежащее лицу, относительно которого применены меры пресечения, и находящееся у него или у других лиц; осмотр помещения в г. Киеве — с целью получения доказательств нарушения прав интеллектуальной и промышленной собственности компании «Д»; ­наложение ареста на имущество (игровые автоматы), принадлежащие ответчику и находящиеся в помещении Международного выставочного центра в г. Киеве — как экспонаты Международной специализированной выставки, проходившей 15—17 сентября 2004 года; наложение ареста на имущество ООО «Н»; наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Н» и находящееся в ООО «Б»; наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Н» и находящееся в ЧП «О».

Определением об обеспечении иска от 15 сентября 2004 года ООО «Н» запрещено участвовать в Международной специализированной выставке, которая должна была состояться 15—17 сентября 2004 года в помещении Международного выставочного центра, а Торгово-промышленной палате Украины и Международному выставочному центру — допускать ООО «Н» к участию в Международной выставке; запрещены для продажи, а также предложения для продажи, аренды или приобретения любым другим способом в пользование, владение и распоряжение на территории Украины игровые автоматы производства компании «N».

Постановлением ВХСУ от 11 января 2005 года указанные определения оставлены без изменений.

Постановлениями государственного исполнителя ОГИС Днепровского РУЮ от 14 сентября 2004 года и от 15 сентября 2004 года было открыто исполнительное производство по принудительному исполнению указанных определений хозяйственного суда.

Не согласившись с этими постановлениями, ДП «Н» обжаловало действия государственного исполнителя и просило признать их неправомерными и отменить принятые постановления.

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 7 июля 2005 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 28 сентября 2005 года, в удов­летворении жалоб отказано. Определения мотивированы тем, что в принятии постановлений государственным исполнителем не были нарушены требования Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон).

На эти судебные решения ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил их отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования его жалоб. В частности, обжалуя указанные судебные акты, ответчик ссылался на неправильное применение судами норм материального права — Закона, говорил об отсутствии лица, в пользу которого приняты меры пресечения на момент их осуществления, то есть отсутствие взыскателя с названием «Д» в г. Лондоне.

Кроме того, по мнению жалобщика, представитель ООО «Р» не имел права участвовать в исполнительном производстве в интересах «Д», поскольку последнее не предоставляло ООО «Р» полномочий на передоверие. Следовательно, предприятие «Д» в исполнительном производстве имел право представлять лишь директор ООО «Р». Кроме того, по мнению жалобщика, копии постановлений об открытии исполнительного производства не были присланы надлежащим образом должнику, что является нарушением части 5 статьи 24 Закона, а выполнение определений Хозяйственного суда г. Киева осуществлено относительно не того лица, которое указано в определениях как должник, то есть относительно ООО «Н», а не относительно ДП «Н».

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Стороны, согласно статье 111⁴ Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК), надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационного представления.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, ВХСУ пришел к выводу о наличии оснований для частичного удов­летворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 43¹ ХПК лицо, имеющее основания опасаться, что предоставление нужных для него доказательств станет со временем невозможным или затруднительным, а также считать, что его права нарушены или существует реальная угроза их нарушения, имеет право обратиться в хозяйственный суд с заявлением о применении мер пресечения до подачи иска.

Статьей 43³ ХПК предусмотрено, что меры пресечения применяются до момента обращения в суд с исковым заявлением с целью предупреждения и сохранения доказательств правонарушения, а после подачи соответствующего заявления они не прекращаются, а действуют уже как меры обеспечения иска.

Следовательно, по своей правовой природе меры пресечения — это мероприятия, направленные на сохранение соответствующих доказательств и на предотвращение правонарушения с целью скорейшего реагирования на противоправные действия, а меры по обеспечению иска по своему смыслу применяются как гарантия реального выполнения решения суда.

В соответствии со статьей 18 Закона государственный исполнитель открывает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя или его представителя о принудительном выполнении решения, указанного в статье 3 этого Закона. Местным и апелляционным хозяйственными судами было правильно установлено, что стороной в деле является компания «Д» в лице совместного украинско-чешского ­ООО «Р». Значит, открытие исполнительного производства по заявлению надлежащим образом уполномоченного представителя ­ООО «Р» не нарушало требований Закона.

Относительно утверждения жалобщика о том, что на момент выполнения определений хозяйственного суда государственным исполнителем взыскателя под названием «Д» в г. Лондоне не существовало, соответственно, не было лица, в пользу которого осуществлено выполнение, следует отметить следующее.

Как усматривается из прилагающихся к заявлению об уточнении реквизитов истца документов, надлежащим образом переведенных на украинский язык, ком­пания «Д» (сначала имевшая название «Дж», которое было изменено особым решением от 22 ноября 1994 года на «Д»), была зарегистрирована в соответствии с Законом о компаниях 1948—1967 гг. как компания с ограниченной ответственностью 11 сентября 1972 года и перерегистрирована по Закону о компаниях 1985 года как компания с неограниченной ответственностью «Д» 11 августа 2004 года. Согласно документам, имеющимся в деле компании и хранящимся у регистратора компаний, она существовала беспрерывно с даты регистрации.

Таким образом, ссылка жалобщика на отсутствие указанной компании не соответствует действительности, а изменение организационно-правовой формы взыскателя нельзя считать его отсутствием.

Утверждение ответчика о том, что меры пресечения и обеспечения иска осуществлены судом ошибочно относительно другого лица из-за неправильного указания истцом организационно-правовой формы предприятия, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку определением суда от 27 сентября 2004 года в связи с уточнением организационно-правовой формы ответчика, она была заменена на ДП «Н». Кроме того, в определениях был указан действительный код ответчика. Если бы меры пресечения в самом деле были применены судом относительно другого лица, то это не могло бы нарушить права ответчика. Указанному обстоятельству предоставлена соответствующая оценка в постановлении ВХСУ от 11 января 2005 года, вступившая в законную силу. Этим же постановлением были оценены и признаны ошибочными доводы жалобщика относительно ненадлежащего полномочия представителя истца.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что должнику не были надлежащим образом направлены постановления об открытии исполнительного производства. В частности, жалобщик отмечает, что вручение указанных постановлений юристу гр-ну Х., который отказался от подписи в их получении, не свидетельствует о надлежащем направлении документов, поскольку этот юрист не находится в трудовых отношениях с должником. Вместе с тем в материалах дела есть доверенность от 16 сентября 2004 года, которой директор ДП «Н» уполномочил гр-на Х. представлять интересы во всех учреждениях, в том числе в органах исполнительной службы. Следовательно, он, несмотря на отсутствие трудовых отношений с ответчиком, имел полномочия на получение соответствующих постановлений в процессе осуществления исполнительного производства, а его отказ их получить не свидетельствует о нарушении прав должника. Это, в частности, подтверждается своевременным обжалованием последним этих постановлений в апелляционном порядке.

Вместе с тем судебными инстанциями не исследовался вопрос относительно действия в период с 1 сентября 2004 года по 7 октября 2004 года полномочия «Д» ООО «Р» на осуществление представительства. Так, исходя из имеющегося в деле полномочия, выданного в г. Лон­доне 1 сентября 2003 года, усматривается, что оно было выдано без указания срока действия. Лишь 7 октября 2004 года «Д» ООО «Р» была выдана другая доверенность на представительство его интересов со сроком действия до 31 декабря 2005 года. Поскольку на момент выдачи довереннос­ти (полномочия) статья 67 Гражданского кодекса Украинской ССР предусматривала ограничение относительно действия доверенности, срок действия которой не указан в один год со дня совершения, то судам следовало установить наличие (или отсутствие) такого ограничения законодательством, согласно которому было выдано полномочие от 1 сентября 2003 года.

Согласно части 2 статьи 111⁷ ХПК, кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Учитывая изложенное, судебные решения по делу подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить указанные в этом постановлении обстоятельства, дать доводам сторон и доказательствам, представленным ими, надлежащую правовую оценку и решить спор согласно требованиям закона.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁹–111¹¹, 111¹³ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу дочернего предприятия «Н» удовлетворить частично;

— определение Хозяйственного суда г. Киева от 7 июля 2005 года и определение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 28 сентября 2005 года по делу отменить;

— дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 24 января 2006 года. Дело № 39/263. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Львов Б.Ю.)