В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 311 действующего ГПК Украины решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, если суд рассмотрел не все требования и этот недостаток не был и не мог быть устранен принятием дополнительного решения судом первой инстанции

16 августа 2006 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе гр-ки С., грна С., грки К. на решение Голосеевского районного суда г. Киева от 26 мая 2006 года по делу по иску гр-ки С., гр-на С., гр-ки К. к гр-ну В.; 3е лицо: Голосеевская районная в г. Киеве государственная администрация — о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску гр-на В. к гр-ке С., гр-ну С., гр-ке К.; 3-е лицо: Голосеевская районная в г. Киеве государственная администрация — о вселении.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей установила следующее.

13 января 1999 года истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением квартиры в г. Киеве на основании статьи 71 ЖК Украины.

Свои исковые требования мотивировали тем, что ответчик в марте 1998 года добровольно покинул спорную жилую площадь, забрал свои личные вещи, не нес расходов по оплате квартиры и коммунальных услуг и до декабря 2004 года жильем не интересовался.

21 октября 2005 года гр-н В. обратился со встречным иском к гр-ке С., гр-ну С., гр-ке К.; 3-е лицо — Голосеевская районная в ­г. Киеве государственная администрация, о признании свидетельства о праве собственности на квартиру в г. Киеве частично недействительным, о признании права собственности на 1/4 часть спорной квартиры, об установлении порядка пользования квартирой, о вселении и устранении препятствий в пользовании, владении жилой площадью, ссылаясь на то, что спорным жильем он не пользовался вынужденно, а в его отсутствие спорная квар­тира была приватизирована.

2 декабря 2005 года гр-н В. обратился с иском к Голосеевской районной в ­г. Киеве государственной администрации; 3-и лица: гр-ка С., гр-н С., гр-ка К. о признании распоряжения Голосеевской районной в г. Киеве государственной администрации на право приватизации квартиры в г. Киеве, свидетельства о праве собственности на спорное жилье недействительными и вселении.

Решением Голосеевского районного суда г. Киева от 26 мая 2006 года в исковых требованиях гр-ки С., гр-на С., гр-ки К. к гр-ну В.; 3е лицо: Голосеевская районная в г. Киеве государственная администрация, о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Встречный иск гр-на В. к гр-ке С., гр-ну С., гр-ке К., 3-е лицо: Голосеевская районная в г. Киеве государственная администрация, о вселении удовлетворен.

Вселен гр-н В. в квартиру в г. Киеве.

В апелляционной жалобе гр-ка С., грн С., гр-ка К. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального закона, и принять новое — об удовлетворении их исковых требований.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску гр-н В. указывал, что решение суда первой станции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а потому просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску отклонить.

В соответствии с частью 3 статьи 303 ГПК Украины апелляционный суд не ограничен доводами апелляционной жалобы, если во время рассмотрения дела будет установлено неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, которые являются обязательным основанием для отмены решения.

Частью 1 статьи 11 ГПК Украины преду­смотрено, что суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц, поданному согласно этому Кодексу, в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, принимающих участие в деле.

Как усматривается из материалов дела и уже отмечалось выше, в октябре 2005 года грн В. обратился в суд со встречным иском к гр-ке С., гр-ну С., гр-ке К.; 3-е лицо: Голосеевская районная в г. Киеве государственная администрация, о признании свидетельства о праве собственности на квартиру в г. Киеве ­частично недействительным, о признании права собственности на 1/4 часть спорной квартиры, об установлении порядка пользования квартирой, о вселении и устранении препятствий в поль­зовании, владении спорной квартирой.

В дальнейшем, а именно в декабре 2005 года, гр-н В. обратился с иском к Голосеевской районной в г. Киеве государственной администрации; 3-и лица: гр-ка С., гр-н С., гр-ка К., о признании распоряжения Голосеевской районной в г. Киеве государственной администрации на право приватизации квартиры в г. Киеве, свидетельства о праве собственности на спорное жилье недействительными и вселении.

Согласно статье 213 ГПК Украины, решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, решил дело согласно закону.

Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, как усматривается из содержания обжалуемого решения, в нарушение требований статей 212—214 действующего ГПК Украины судом первой инстанции были рассмотрены не все исковые требования грна В., а именно о признании недействительным распоряжения Голосеевской районной в г. Киеве государственной администрации на право приватизации квартиры в г. Киеве, свидетельства о праве собственности на эту квартиру.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 311 действующего ГПК Украины решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, если суд рассмотрел не все требования и этот недостаток не был и не мог быть устранен принятием дополнительного решения судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не полно и не всесторонне исследовал и оценил обстоятельства по делу, предоставленные сторонами доказательства, допустил нарушение норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению этого дела, а потому решение суда первой инстанции нельзя считать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе.

Согласно части 2 статьи 311 ГПК Украины, выводы и мотивы, исходя из которых отменены решения, являются обязательными для суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 303, 304, пунктом 5 части 1 статьи 307, пунктом 5 части 1 статьи 311, статьей 313, пунктом 2 части 1 статьи 314, статьями 315, 317, 319 ГПК Украины, коллегия судей постановила:

— Апелляционную жалобу гр-ки С., грна С., гр-ки К. удовлетворить частично;

— решение Голосеевского районного суда г. Киева от 26 мая 2006 года отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе.

Определение апелляционного суда всту­пает в законную силу с момента его оглашения, однако может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы на протяжении двух месяцев со дня обретения законной силы в Верховный Суд Украины.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 16 августа 2006 года. Дело № 226147. Председательствующий — Волошина В.М. Судьи — Слюсар Т.А., Панченко М.М.)