Таможенные органы имеют исключительную компетенцию в вопросах проверки и контроля за правильностью исчисления декларантом таможенной стоимости. Однако дискреци-онные функции таможенных органов имеют законодательные ограничения в случаях несогласия с задекларированной таможенной стоимостью. К таким, в частности, относится процедура кон-сультаций между таможенным органом и декларантом с целью обоснованного выбора основа-ний для определения таможенной стоимости и обязанность последовательного выбора методов (от первого до шестого) определения таможенной стоимости товаров

20 апреля 2010 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верхов-ного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке производства по ис-ключительным обстоятельствам по жалобе закрытого акционерного общества «К» (ЗАО «К») де-ло по его иску к Восточной таможне (Таможня) и Главному управлению Государственного казна-чейства в Донецкой области (Главное управление казначейства) — о признании противоправны-ми действий и бездеятельности, признании решения недействительным и обязательстве совер-шить действия, установила следующее.

В июле 2008 года ЗАО «К» обратилось в суд с иском о: 1) признании противоправной бездея-тельности Таможни в оформлении заявленного к таможенному декларированию товара; 2) при-знании противоправными ее действий в выдаче карточки отказа в принятии таможенной декла-рации, таможенном оформлении или пропуске товара и транспортных средств через таможенную границу Украины № * от 4 июля 2008 года; 3) признании недействительным решения Таможни об определении таможенной стоимости товаров к грузовой таможенной декларации № ** от 2 июля 2008 года; 4) обязательстве Таможни предоставить справку, адресованную ЗАО «К» и Главному управлению казначейства, о чрезмерно уплаченном налоге на добавленную стоимость в размере 20 % на общую сумму 15 331,79 грн. Также истец просил обязать Главное управление казначейства возвратить ЗАО «К» из Государственного бюджета Украины чрезмерно уплаченную сумму в размере 15 331,79 грн.

Донецкий окружной административный суд постановлением от 21 июля 2008 года, оставлен-ным без изменений определением Донецкого апелляционного административного суда от 25 де-кабря 2008 года, с учетом определения этого же суда от 13 февраля 2009 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворил частично: признал недействитель-ными карточку отказа в принятии таможенной декларации, таможенном оформлении или про-пуске товара и транспортных средств через таможенную границу Украины № * от 4 июля 2008 го-да и решение Таможни об определении таможенной стоимости товаров к грузовой таможенной декларации № ** от 2 июля 2008 года; обязал Главное управление казначейства возвратить ЗАО «К» из Государственного бюджета Украины чрезмерно уплаченную сумму в размере 15 331,79 грн. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Высший административный суд Украины постановлением от 24 ноября 2009 года вышеупо-мянутые судебные решения отменил и принял новое постановление, которым отказал в удовле-творении исковых требований.

В жалобе в Верховный Суд Украины ­ЗАО «К», ссылаясь на неодинаковое и неправильное по этому делу применение судом кассационной инстанции норм материального права, просит от-менить постановление Высшего административного суда Украины и оставить в силе ошибочно отмененные решения судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив по материалам дела изложенные в жалобе доводы, коллегия судей Судебной па-латы по административным делам ВСУ пришла к выводу, что жалоба подлежит частичному удо-влетворению на таких основаниях.

Суть спора заключается в том, что ­ЗАО «К» считает незаконными решение, действия и без-деятельность Таможни при решении вопросов растаможивания в июле 2008 года надлежащего ЗАО «К» импортированного товара и, в частности, определение его таможенной стоимости. Не согласившись с задекларированной стоимостью товара, Таможня определила ее самостоятельно в порядке и способом, который ­ЗАО «К» считает противоправным. Поскольку истец был вынужден уплатить определенную ответчиком таким образом таможенную стоимость импортированного товара, он понес лишние материальные потери в виде чрезмерно уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 15 331,79 грн. Именно эту сумму, поступившую в Госбюджет, ЗАО «К» и просило обязать возвратить ему другого ответчика — Главное управление казначейства.

Удовлетворяя исковые требования ­ЗАО «К», суды первой и апелляционной инстанций исхо-дили, прежде всего, из того, что таможенная стоимость товара — какао тертого для кондитерской промышленности — в декларации таможенной стоимости декларантом была определена правильно. Все необходимые подтверждающие такую стоимость документы декларантом были представлены. В связи с чем действия Таможни по истребованию дополни-тельных документов и в дальнейшем самостоятельное определение ею таможенной стоимости товара шестым резервным методом определения таможенной стоимости товаров, импортируемых на Украину, были незаконными.

Отменяя решение судов первой и апелляционной инстанций и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что к исключительной компетенции таможенных органов относится решение вопроса проверки и контроля за правильностью исчисления декларантом таможенной стоимости, а также самостоя-тельного ее определения в установленных законом случаях.

Коллегия судей считает такой вывод ошибочным.

Общие положения определения таможенной стоимости товаров, импортируемых на Украину, методы ее определения урегулированы статьями 266—273 Таможенного кодекса (ТК) Украины, статьей 16 Закона Украины I «О Едином таможенном тарифе» от 5 февраля 1992 года (Закон). Кроме того, упомянутое правоотношение регулировалось постановлением Кабинета Министров Украины № 339 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за правильностью опреде-ления таможенной стоимости товаров» от 9 апреля 2008 года, постановлением Кабинета Мини-стров Украины «Об утверждении Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, пе-ремещаемых через таможенную границу Украины, и представления сведений для ее подтвер-ждения» от 20 декабря 2006 года № 1766.

Из содержания частей 1—5 статьи 266 ТК Украины усматривается, что определение таможен-ной стоимости товаров, импортируемых на Украину, может осуществляться такими методами: 1) по цене договора относительно товаров, которые импортируются (стоимость операции); 2) по цене договора относительно идентичных товаров; 3) по цене договора относительно подобных (аналогичных) товаров; 4) на основе вычитания стоимости; 5) на основе добавления стоимости (вычисленная стоимость); 6) резервным.

Основным является метод определения таможенной стоимости товаров по цене договора относительно товаров, которые импортируются (стоимость операции).

Если таможенная стоимость не может быть определена методом 1, проводится процедура консультаций между таможенным органом и декларантом с целью обоснованного выбора осно-ваний для определения таможенной стоимости. В ходе таких консультаций таможенный орган и декларант могут осуществить обмен имеющейся у каждого из них информацией при условии со-блюдения требований относительно ее конфиденциальности.

В случае невозможности определения таможенной стоимости товаров, импортируемых на Украину, за основу может быть взята цена, по которой оцениваемые идентичные или подобные (аналогичные) товары были проданы на Украине не связанному с продавцом покупателю.

При этом каждый следующий метод применяется, если таможенная стоимость товаров не может быть определена путем применения предыдущего метода.

Анализ вышеизложенных норм ТК Украины, Закона, подзаконных актов приводит коллегию судей к выводу, что таможенные органы имеют исключительную компетенцию в вопросах про-верки и контроля за правильностью исчисления декларантом таможенной стоимости. Однако дискреционные функции таможенных органов имеют законодательные ограничения в случаях несогласия с задекларированной таможенной стоимостью. К таким, в частности, относится про-цедура консультаций между таможенным органом и декларантом с целью обоснованного выбора оснований для определения таможенной стоимости и обязанность последовательного выбора методов (от первого до шестого) определения таможенной стоимости товаров.

Проверка законности действий Таможни с учетом вышеизложенного по сути и должна была быть предметом судебного исследования при решении данного спора.

В нарушение требований статьи 220 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины суд кассационной инстанции на эти обстоятельства внимания не обратил и не проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление Высшего административного суда Украины от 24 ноября 2009 года подлежит отмене, а дело — направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 241—243 КАС Украины, коллегия судей Судебной палаты по адми-нистративным делам Верховного Суда Украины постановила:

— жалобу ЗАО «К» удовлетворить час­тично;

— постановление Высшего административного суда Украины от 24 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 237 КАС Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 20 апреля 2010 года. Дело № 21-2479во09. Председательствующий — Кривенко В.В. Судьи — Гусак Н.Б., Маринченко В.Л., Пан-талиенко П.В., Терлецкий А.А., Титов Ю.Г.)