Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №14 (276) » О признании решения ГНИ недействительным (кассация)

О признании решения ГНИ недействительным (кассация)

Рубрика Прецеденты
Верховный суд Украины

Производитель подакцизного товара является плательщиком акцизного сбора независимо от того, на каких условиях он этот товар производит и производит ли его из собственного или давальческого сырья, а также на каких условиях его реализует

Верховный Суд Украины на общем заседании коллегий судей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Укртатнафта» к Кременчугской объединенной государственной налоговой инспекции о признании недействительным решения по кассационной жалобе Кременчугской объединенной государственной налоговой инспекции на постановление Высшего арбитражного суда Украины от 27 июня 2001 года по делу № 04-1/1-10/237, постановил следующее.

19 сентября 2000 года акционерное общество «Укртатнафта» в арбитражном суде предъявило иск к Кременчугской объединенной государственной налоговой инспекции о признании недействительным решения.

Исковые требования обосновывались тем, что Кременчугской объединенной государственной налоговой инспекцией безосновательно приняты решения о применении и взыскании финансовых санкций за нарушение законодательства о налогообложении.

Кременчугская объединенная государственная налоговая инспекция иск не признала по тем мотивам, что плательщиком акцизного сбора является производитель подакцизного товара, а не его собственник.

Решением Высшего арбитражного суда Украины от 1 декабря 2000 года, оставленным без изменений постановлением этого же суда от 27 июня 2001 года, иск удовлетворен, по тем мотивам, что акционерное общество «Укртатнафта» предоставило лишь услуги по принятию нефти на переработку и отгрузило нефтепродукты по заказу их собственников с получением средств за такие услуги.

4 апреля 2002 года Верховным Судом Украины по кассационной жалобе Кременчугской объединенной государственной налоговой инспекции Полтавской области возбужден пересмотр в кассационном порядке постановления Высшего арбитражного суда Украины от 27 июня 2001 года. Жалоба мотивируется разным применением Высшим хозяйственным судом Украины положений одного и того же закона в аналогичных делах.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Укртатнафта» считает принятые по делу судебные решения законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители Кременчугской объединенной налоговой инспекции Полтавской области кассационную жалобу поддержали, а представители акционерного общества «Укртатнафта» высказались в пользу отклонения кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела и решения, которые принимались судами при ее рассмотрении, Верховный Суд Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту «а» статьи 2 Декрета Кабинета Министров Украины «Об акцизном сборе» с изменениями, внесенными Законом Украины «О внесении изменений в Декрет Кабинета Министров Украины «Об акцизном сборе» от 18 ноября 1999 года, плательщиками акцизного сбора являются субъекты предпринимательской деятельности, а также их филиалы, отделения (другие обособленные подразделения — производители подакцизных товаров (услуг) на таможенной территории Украины, в том числе из давальческого сырья.

Как указано в пункте «а» статьи 3 упомянутого правового акта, объектом налогообложения являются обороты от реализации произведенных на Украине подакцизных товаров (продукции) путем их продажи, обмена на другие товары (продукцию, работы, услуги), бесплатной передачи товаров (продукции) или с их частичной оплатой. Таким образом, законодатель определил, что производитель подакцизного товара является плательщиком акцизного сбора независимо от того, на каких условиях он этот товар производит и производит ли его из собственного или давальческого сырья, а также на каких условиях его реализует.

Высший арбитражный суд Украины, установив, что акционерное общество «Укртатнафта» изготовило нефтепродукты, являющиеся подакцизным товаром, из давальческой нефти, не обратил внимания на указанные требования закона и пришел к неправильному и безосновательному выводу о том, что поскольку акционерное общество «Укртатнафта» не является собственником произведенных нефтепродуктов и не осуществляло их продажу, то оно не имело правовых оснований для начисления акцизного сбора потребителям и быть плательщиком акцизного сбора.

Поэтому принятые по делу судебные решения подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует полно и всесторонне установить все обстоятельства дела, дать им надлежащую юридическую оценку и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 11119-11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины суд постановил:

кассационную жалобу удовлетворить;

постановление Высшего арбитражного суда Украины от 27 июня 2001 года №04-1/1-10/237 и решение этого же суда от 1 декабря 2000 года — отменить;

дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Дело № 5/110 от 22 апреля 2002 года. Председательствующий — Стефанюк В.С., cудьи: Барбара В.П., Гусак H.Б., Карпечкин П.Ф., Лилак Д.Д., Новикова Т.О., Шицкий И.Б., Мушинський М.М.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Правовая наука третьего тысячелетия

Деловая практика

Проблемы выпуска еврооблигаций

Законодательная практика

Кому аудировать аудиторов?

Зарубежная практика

Аудит — прерогатива аудиторских организаций

Госдума внесет поправки в Закон о гражданстве

Пенсионер судится с «Беломором»

Швейцария отменила финансовые санкции

Страховка по-новому

Неделя права

Судебное красноречие

Кадровые перемены впереди

Новый проект Закона об адвокатуре: за и против

Для АМКУ все претенденты на покупку НФЗ равны

Бюро кредитных историй для защиты прав кредиторов

Новости профессии

Высший совет юстиции отпраздновал 5-летие

Александр Лавринович стал «Заслуженным юристом»

Внесены изменения в УПК Украины

Главная новость

Внесены изменения в Земельный кодекс

Прецеденты

О признании недействительным аваля (кассация)

О признании извещения-решения недействительным

О признании решения ГНИ недействительным (кассация)

Судебная практика

Счет 1:1... в пользу дерева?

Реестр — всего лишь учет?

Тема номера

Безоборотный индоссамент

Номинальное право собственности: гражданско-правовые аспекты

Действительность вексельных объязательств

Частная практика

Адвокатура: «забытое» реформирование?

Юридический форум

Успех засвидетельствован

Проблемы регистрации налогоплательщиков

Усиленное регулирование

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: