Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №45 (463) » О признании права собственности на квартиру

О признании права собственности на квартиру

Согласно статье 64 Жилищного Кодекса Украины, члены семьи нанимателя, проживающие вместе с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся жена нанимателя, их дети и родители. Членами семьи нанимателя могут быть признаны и другие лица, если они постоянно проживают вместе с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если указанные лица перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. Согласно правилам статьи 65 ЖК Украины, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение других лиц лишь в установленном порядке по письменному согласию всех членов семьи, проживающих вместе с ним. Лицо, вселившееся к нанимателю даже как член семьи, не приобретает права пользования занимаемым жилым помещением, если оно сохраняет за собой право пользования другим жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на А., гр-ки А. в интересах несовершеннолетней гр-ки Я. к исполнительному комитету Московского районного совета г. Харькова — о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску исполнительного комитета Московского районного совета г. Харькова к гр-ке А. и гр-ну А. — о выселении с несовершеннолетним ребенком гр-кой Я. без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе исполнительного комитета Московского районного совета г. Харькова на решение Московского районного суда г. Харькова от 19 апреля 2004 года и определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Харьковской области от 30 сентября 2004 года, установила следующее.

В апреле 2003 года гр-н А. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Московского районного совета ­г. Харькова — о признании права пользования двухкомнатной квартирой в г. Харькове. В обоснование своих требований указывал, что, начиная с сентября 1999 года, он постоянно проживал вместе со своим отцом — грном М. — в указанной квартире. Работая в частном научно-производственном предприятии «С», он со 2 января 2001 года до 2 апреля 2001 года был в командировке за пределами г. Харькова, а когда возвратился домой, то застал отца мертвым в квартире. Ссылаясь на проживание на протяжении длительного времени в спорной квартире в качестве члена семьи основного нанимателя, истец считает, что, в соответствии со статьей 64 ЖК Украины, приобрел право на проживание и пользование этой квартирой.

Исполнительный комитет Московского районного совета г. Харькова исковые требования гр-на А. не признал и обратился со встречным иском о выселении гр-на А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что он проживает в спорной квартире без законных оснований, права на пользование этим жилым помещением не приобрел.

В феврале 2004 года гр-ка А. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Московского районного совета г. Харькова о признании за ней и ее несовершеннолетней дочерью права пользования указанной спорной квартирой. В обоснование своих требований указывала, что она, ее муж и дочь вселились на эту жилую площадь с согласия нанимателя гр-на М. как члены его семьи. Они длительное время живут в квартире, оплачивают все коммунальные услуги, в том числе плату за квартиру.

В дальнейшем ответчик — исполнительный комитет Московского районного совета г. Харькова — дополнил свой встречный иск и просил также выселить из спорной квартиры гр-ку А. вместе с несовершеннолетней дочерью на указанных выше основаниях.

Решением Московского районного суда г. Харькова от 19 апреля 2004 года, оставленным без изменения определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Харьковской области от 30 сентября 2004 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлено признать за гр-ном А. и гр-кой А. право пользования жилым помещением в квартире в г. Харькове.

Исполнительный комитет Московского районного совета г. Харькова обратился в Верховный Суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные решения, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, в частности: статей 2, 46, 57, 62 ГПК УССР (1963 года) и статей 64, 161 ЖК Украины.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований гр-на А. и гр-ки А., местный суд, с которым согласилась и апелляционная инстанция, исходил из того, что истцы были членами семьи умершего нанимателя спорной квартиры, вселились в жилье с его согласия, вели общее хозяйство, а потому приобрели право пользования квартирой. Факт отсутствия прописки истцов в спорной квартире не может быть основанием для отказа в признании за ними права пользования жилым помещением.

Тем не менее с таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из предоставленной истцом справки, гр-н А. с 20 октября 1999 года работал в частном научно-производственном предприятии «С», со 2 января 2001 года по 2 апреля 2001 года был в командировке за пределами г. Харькова на строительстве объекта в г. Змиев Харьковской области.

В то же время из ответа Московского районного центра занятости г. Харькова, данного на запрос суда, видно, что гр-н А. с 13 марта до 3 июля 2000 года находился на учете в центре занятости как безработный.

Из ответа Харьковской областной специальной гимназии-интерната для слепых детей им. В. Короленко и копий приказов усматривается, что гр-н А. работал в гимназии слесарем с 11 марта 2000 года до 25 декабря 2001 года. В судебном заседании заместитель директора гимназии гр-н С. удостоверил, что не выдавал истцу справку о разрешении на работу по совместительству, работа гр-на А. не была связана с командировками, в период со 2 января 2001 года по 2 апреля 2001 года истец был на работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Кроме того, из предоставленных суду сторонами справок усматривается, что истец гр-н А. до 1 сентября 1999 года проживал по адресу: г. Харьков, ул. П. Истица А. вместе с дочерью с 20 декабря 1995 года прописана и проживает по адресу: г. Харьков, пр-т С.

Как утверждал ответчик, после продажи двухкомнатной кооперативной квартиры по ул. П. в г. Харькове, в которой оставался прописан только истец, семья А. переехала проживать в квартиру его матери по адресу: г. Харьков, ул. М. В спорной квартире не было вещей истцов. В апреле 2001 года, когда было обнаружено тело умершего нанимателя, работникам милиции пришлось выламывать входную дверь в квартиру, поскольку у гр-на А. не было ключей от замков; в своих пояснениях правоохранительным органам истец указывал местожительство — г. Харьков, ул. М., а не адрес спорной квартиры. Лицевой счет на спорную квартиру закрыт в связи со смертью нанимателя с мая 2001 года, непогашенный долг за коммунальные услуги в сумме 152,70 грн списан. Все эти обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что истцы не проживали в спорной квартире, с ее нанимателем не вели общего хозяйства, а потому права пользования жилой площадью как члены его семьи не приобрели.

Согласно статье 64 ЖК Украины, члены семьи нанимателя, проживающие вместе с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся жена нанимателя, их дети и родители. Членами семьи нанимателя могут быть признаны и другие лица, если они постоянно проживают вместе с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если указанные лица перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязан­ности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно правилам статьи 65 ЖК Украины, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение других лиц лишь в установленном порядке по письменному согласию всех членов семьи, проживающих вместе с ним.

Лицо, вселившееся к нанимателю даже как член семьи, не приобретает права пользования занимаемым жилым помещением, если оно сохраняет за собой право пользования другим жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Согласно статьям 202, 2021, 203 ГПК УССР (1963 года), решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд обязан принять решение, в частности, относительно: наличия обстоятельств (фактов), которыми обосновывались как требования, так и возражения; наличия других фактических данных, имеющих значение для решения дела; правоотношений, обусловленных установленными фактами. В решении суда обязательно должны быть указаны установленные судом факты и соответствующие им правоотношения.

Таким образом, вывод суда о том, что истцы вселились в спорное жилье при жизни нанимателя квартиры и с его согласия, проживали вместе с ним и вели общее хозяйство, при наличии у них права пользования другим жилым помещением, основывается на предположениях, а не на собранных и исследованных доказательствах.

В нарушение требований статьи 301 ГПК УССР (1963 года) суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил законность и обоснованность решения суда и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

Исходя из приведенного, постановленные судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу исполнительного комитета Московского районного совета г. Харькова удовлетворить частично;

— решение Московского районного суда г. Харькова от 19 апреля 2004 года и определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Харьковской области от 30 сентября 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 17 мая 2006 года. Дело № 6-1540кс05. Председательствующий — Гнатенко А.В. Судьи — Балюк Н.И., Барсукова В.М., Григорьева Л.И., Гуменюк В.И.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Пересмотр собственного решения возможен!

Кабмин, подотчетный Президенту

Деловая практика

Не согласиться невозможно

Законодательная практика

Ударим судебным сбором...

Зарубежная практика

С милым рай и в шалаше?

Историческая практика

Искусство торговли воздухом

Наследник адмирала Дрейка

Комментарии и аналитика

Отказать нельзя санировать

Неделя права

Нотариальное наследство

Цены будут снижены?

Проект УПК — правоохранителям

Президент vs. Кабмин

Комиссию при Президенте обеспечит Президент

Реестр событий

Адвокатом сможет стать каждый?

«1+1» — две инстанции прошли...

«Юстиционное» дежавю

Судебная практика

«КапитОн» из экспертного заключения

Судебные решения

О признании права собственности на квартиру

О правилах установления денежного обеспечения для военнослужащих

О процессуальном праве на рассмотрение в суде всех исковых требований

Об аспектах владения недрами Украины

Об аспектах заключения договоров аренды

Тема номера

Омбудсмен на страже прав человека?

Окружающая среда и право ЕС

Право на личную и семейную жизнь

Трибуна

Спорная независимость гарантии

Частная практика

Пришло время награждать?

Юридический форум

Админюстиция: опыт Франции

Европейская работа над ошибками

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: