В случае обжалования взыскателем бездеятельности органов ГИС относительно принудительного выполнения приказа арбитражного суда согласно статье 1212 ХПК Украины после введения судом моратория на удовлетворение требований кредиторов у хозяйственного суда не было оснований для удовлетворения соответствующей жалобы

Решением Арбитражного суда Днепропетровской области от 30 ноября 2000 года по делу № 16/403 у ответчика было изъято в пользу ООО «Э» 533 т железорудного агломерата на сумму 40501,43 грн ТУ-14-9-36297.

В мае 2002 года ЗАО «Э» обратилось в Хозяйственный суд Днепропетровской области с жалобой на бездеятельность районного отдела государственной исполнительной службы Ингулецкого районного управления юстиции, в которой просило обязать районный отдел исполнительной службы возобновить исполнительное производство по выполнению решения Арбитражного суда Днепропетровской области от 30 октября 2000 года по делу № 16/403.

Согласно постановлению Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13 июня 2002 года районный отдел государственной исполнительной службы Ингулецкого районного управления юстиции г. Кривого Рога обязан возобновить исполнительное производство по выполнению приказа Арбитражного суда Днепропетровской области от 30 октября 2000 года по делу об изъятии у ОАО «ЮГОК» 533 т железорудного агломерата.

Постановление мотивировано тем, что статьей 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» определено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов — это прекращение выполнения должником денежных обязательств, срок выполнения которых настал до дня введения моратория.

Суд пришел к выводу, что изъятие у ответчика железорудного агломерата не является денежным обязательством должника, а носит материально-правовой характер и на него не может распространяться действие моратория на удовлетворение требований кредиторов.

В кассационной жалобе затронут вопрос об отмене постановления Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13 июня 2002 года.

Жалобщик считает, что суд нарушил статью 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», статьи 34 и 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» хозяйственный суд имеет право по ходатайству сторон или участников производства по делу о банкротстве или по собственной инициативе принимать меры относительно обеспечения требований кредиторов.

Постановлением хозяйственного суда Днепропетровской области от 26 февраля 2001 года по делу № Б/26/91/01 по заявлению ДП «ПС» о признании ОАО «ЮГОК» банкротом введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, который распространяется на обязательства, сроки которых настали до представления заявления об открытии дела о банкротстве.

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов, согласно статье 1 указанного Закона, — это прекращение выполнения должником денежных обязательств и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей) за прекращение мероприятий, направленных на выполнение спорных обязательств, которые применялись до принятия решения о введении моратория. На протяжении действия моратория запрещается взыскание на основании исполнительных документов и других документов, по которым осуществляется взыскание в соответствии с законодательством.

Согласно Закону «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», с момента открытия дела о банкротстве все имущественные требования к должнику предъявляются в порядке, установленном этим Законом. В частности, статьи 14 и 15 Закона регламентируют порядок выявления кредиторов, выполнения их денежных требований и формирования реестра кредиторов.

Исполнительный документ получен ЗАО «Э» по обязательственно-правовому иску, а потому на указанные решения, которые подлежат выполнению государственной исполнительной службой, распространяется действие моратория, введенного постановлением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 26 февраля 2001 года по делу № Б/26/91/01.

Открытие хозяйственным судом производства по делу о банкротстве согласно пункту 8 статьи 34 Закона «Об исполнительном производстве» является обстоятельством, которое предусматривает обязательное прекращение исполнительного производства.

Поэтому в случае обжалования взыскателем бездеятельности органов государственной исполнительной службы относительно принудительного выполнения приказа Арбитражного суда Днепропетровской области от 30 октября 2000 года, согласно статье 1212 ХПК Украины, после введения судом моратория на удовлетворение требований кредиторов у хозяйственного суда не было оснований для удовлетворения соответствующей жалобы.

Учитывая изложенное, постановление Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13 июня 2002 года является ошибочным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 53, 93, 111 9, 111 10 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил: кассационную жалобу ОАО «ЮГОК» удовлетворить. Постановление Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13 июня 2002 года по делу № 16/403 отменить;

в удовлетворении жалобы ЗАО «Э» о бездеятельности отдела государственной исполнительной службы Ингулецкого районного управления юстиции г. Кривой Рог отказать.

(Дело № 16/403. Решение от 20 ноября 2002 года. Председательствующий — Черногуз Ф., судьи — Михайлюк М., Невдашенко Л.)