Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №18 (280) » О признании недействительными налоговых требований

О признании недействительными налоговых требований

Рубрика Прецеденты
ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

Ошибочное определение вида налога, по которому доначислено налоговое обязательство, не является только недостатком формы налоговых требований, но также влечет признание их недействительными

27 марта 2003 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Орджоникидзевском районе г. Запорожье на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 28 ноября 2002 года по иску Акционерного общества закрытого типа «Л» к Государственной налоговой инспекции в Орджоникидзевском районе г. Запорожье о признании недействительными первого налогового требования от 1 февраля 2002 № 1/158 и второго налогового требования от 13 марта 2002 года № 2/541, установил следующее.

Акционерным обществом закрытого типа «Л» 24 мая 2002 года заявлен иск о признании недействительными налоговых требований ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Запорожье от 1 февраля 2002 года № 1/158 и от 13 марта 2002 года № 2/541 о начислении 4797393,53 грн согласованного налогового обязательства с налога на прибыль предприятий, созданных с участием иностранных инвесторов. Исковые требования обоснованы несоответствием налоговых требований предписаниям действующего налогового законодательства, поскольку у истца отсутствует задолженность по налогу на прибыль предприятий, созданных с участием иностранных инвесторов, сумма налогового обязательства по этому виду налога не согласована и соответственно отсутствуют основания для указанных налоговых требований. Вместе с тем истец утверждал, что определенная в налоговых требованиях сумма является пеней за нарушение сроков возвращения продукции, изготовленной из давальческого сырья.

Решением Хозяйственного суда Запорожской области от 16 июля 2002 года, принятым судьей Проскуряковым К.В., удовлетворены исковые требования АОЗТ «Л», первое и второе налоговые требования ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Запорожье от 1 февраля 2002 года № 1/158 и от 13 марта 2002 года № 2/154 признаны недействительными из-за их несоответствия предписаниям подпунктов 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 пункта 6.2 статьи 6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами». Решение суда мотивировано тем, что указанная в налоговых требованиях сумма является пеней за нарушение сроков возвращения продукции, изготовленной из давальческого сырья, и поскольку отсутствует факт согласованного налогового обязательства истца по налогу на прибыль предприятий, созданных с участием иностранных инвесторов в сумме 4797393,53 грн, то отсутствуют и основания для предъявляемых налоговых требований.

Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд в составе председательствующего Евстигнеева О.С., судей Тыщик И.В., Крутовских В.И. постановлением от 28 ноября 2002 года оставил проверенное решение Хозяйственного суда Запорожской области без изменений по тем же основаниям.

Государственная налоговая инспекция в Орджоникидзевском районе г. Запорожье считает, что решение Хозяйственного суда Запорожской области и постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда приняты с нарушением норм материального права, просит Высший хозяйственный суд Украины осуществить пересмотр материалов дела в кассационном порядке, отменить решение и постановление по делу и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Налоговая служба ссылается на неправомерное применение судом требований статьи 6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», нормы которой не содержат предписаний относительно наличия в тексте налогового требования информации, по какому именно платежу у налогоплательщика возник налоговый долг. Ссылаясь на требования подпункта 5.2.4 статьи 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» считает ошибочным вывод хозяйственного суда относительно отсутствия факта согласованного налогового обязательства АОЗТ «Л». Вместе с тем ГНИ делает акцент на положениях пункта 4 статьи 5 Закона Украины «Об операциях с давальческим сырьем во внешнеэкономических отношениях», которым определено, что пеня, начисленная за нарушение сроков расчетов по операциям с давальческим сырьем во внешнеэкономических отношениях, платится в бюджет, на который заказчик платит налог на прибыль.

По мнению сотрудников налоговой службы, несоответствие определения вида платежа и названия предприятия в налоговых требованиях являются описками, которые не влияют на правильность суммы, назначенной к выплате. Поэтому налоговая служба просит признать недостатки формы налоговых требований не влияющими на законность этих требований по сути.

Высший хозяйственный суд Украины изучил материалы дела, заслушал доклад судьи Добролюбовой Т.В и объяснение представителей сторон и не усматривает правовых оснований для отмены проверенных по делу судебных актов.

Первое и второе налоговое требование в графе «Название налога, сбора, обязательного платежа» содержат сведения о начислении истцу налога на прибыль предприятий, созданных с участием иностранных инвесторов. Вместе с тем в этих сообщениях отмечается существование согласованного налогового обязательства по налогу на прибыль в сумме 4797393,53 грн.

Материалами дела подтверждается и установлено судами первой и апелляционной инстанции, что истец не является предприятием с иностранными инвестициями, не имеет долга по налогу на прибыль, поэтому и не согласовывал налоговое обязательство по этому виду налога.

Отсутствие у истца долга по налогу на прибыль делает невозможным вывод о соответствии обжалованных актов налоговой службы предписаниям налогового законодательства.

Доначисленная сумма фактически является пеней за нарушение истцом сроков возвращения продукции, изготовленной из давальческого сырья.

Тем не менее спор относительно обоснованности начисления пени по внешнеэкономическому контракту является предметом иска по делу № 1/5/205 Хозяйственного суда Запорожской области.

Согласно предписаниям статьи 6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», налоговое сообщение присылается налогоплательщику в случае определения контролирующим органом налогового обязательства. В случае неуплаты согласованной суммы налогового обязательства в установленные сроки, налоговый орган присылает такому плательщику налоговое требование. При этом даже налоговое сообщение должно выставляться по каждому отдельному налогу, сбору, обязательному платежу и содержать основание начисления, ссылку на норму налогового закона, сумму налога, сбора или обязательного платежа, надлежащего к уплате. Вместе с тем учитываются судом и обычные требования к акту о наличии в нем исключительно достоверных сведений.

Доводы налоговой службы о том, что ошибочное определение вида налога, из которого доначислено налоговое обязательство, является лишь недостатком формы налоговых требований, при наличии долга на определенную сумму по пене согласно внешнеэкономическому контракту опровергается приведенными предписаниями Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами».

Поэтому пересмотренные по делу судебные акты соответствуют предписаниям действующего законодательства. А доводы кассационной жалобы признаются неубедительными.

Учитывая указанное, руководствуясь статьями 111.5, 111.7, пунктом 1 статьи 111.9, 111.11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 28 ноября 2002 года по делу № 1/7/770 оставить без изменений, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Орджоникидзевском районе г. Запорожье — без удовлетворения.

(Дело № 1/7/770. Постановление от 27 марта 2003 года. Председательствующая — Добролюбова Т.В. Судьи — Дроботова Т.Б., Усенко Е.А)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Сайт открыли... и о нем забыли

Деловая практика

Незаконная «ФАНТАзия»

Нулевой ликвидационный баланс

Законодательная практика

Подоходный налог — «странное» начисление

Зарубежная практика

С 1 июля 2003 года Польша устанавливает визовый режим

У фермеров будет свой закон

Жену Манделы судят за мошенничество

Подписана Конвенция о предупреждении налоговых уклонений

Пиво крепче 8 % не считают алкоголем

Неделя права

Перспективы бизнеса на Украине глазами предпринимателей

Законодательство Украины и ВТО

Защита добросовестного приобретателя

Амстердам: прямое включение

Снять ограничения на облигации АО?

Недоимка не засчитывается

Налоговые проверки незаконны?

Новости профессии

АМКУ подружился с УСПП

СевГОК продан законно

За несоблюдение качества — штраф

Украинские заключенные выиграли в Европейском суде

Прецеденты

О признании недействительным приказа Министерства финансов Украины

О признании недействительными налоговых требований

Взыскание суммы векселей (кассация)

Судебная практика

Суд защитил страховщиков от Министерства финансов

Налог на прибыль = пеня?

Тема номера

Налоговые альтернативы: учимся жить цивилизовано

Налоговое планирование: принципы и методы

Частная практика

Адвокатуре грозит бюрократия…

Юридический форум

Юридические термины нужно знать!

Воплощение принципов верховенства права

Перспективы ЗАО

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: