Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №18 (280) » О признании недействительным приказа Министерства финансов Украины

О признании недействительным приказа Министерства финансов Украины

Рубрика Прецеденты
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Г. КИЕВА

Ответчик не предоставил суду доказательства того, что понятия «надзор за страховой деятельностью» и «надзор за перестраховочной деятельностью» разграничиваются в законодательстве Латвии, и что в этой стране существует отдельный орган, к полномочиям которого входит надзор за страховым рынком в том числе и за рынком перестрахования

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным приказа Министерства финансов Украины № 888 от 16 октября 2002 года об отзыве лицензий ЗАО «СК «Добрыня» на осуществление страховой деятельности в связи с несоответствием этого приказа требованиям действующего законодательства.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что статья 37 Закона Украины «О страховании» устанавливает перечень прав уполномоченного органа по делам надзора за страховой деятельностью. Пунктом 3 статьи 37 предусмотрено, что уполномоченный орган имеет право выдавать предписания страхователям об устранении выявленных нарушений требований законодательства о страховой деятельности, а в случае их невыполнения останавливать или ограничивать действие лицензий этих страхователей до устранения выявленных нарушений или принимать решение об отзыве лицензий и исключении из государственного реестра страхователей. Однако все предписания, которые выдавались уполномоченным органом, были истцом выполнены, о чем ответчика известили в установленном порядке, поэтому истец считает, что ограничение действия его лицензии на осуществление страховой деятельности является неправомерным и противоречит действующему законодательству.

В отзыве на исковое заявление ответчик против иска возражает, указывая, что основанием для принятия приказа было поручение правоохранительных органов о проверке истца по вопросам соблюдения требований страхового законодательства при осуществлении деятельности. В результате проверки было установлено, что истцом не были выполнены предписания об устранении нарушений действующего страхового законодательства, информация, которая предоставлялась Министерству финансов Украины, была неправдивой, при осуществлении уставной деятельности истцом нарушались нормы действующего законодательства в сфере страховой деятельности, поэтому и было принято решение об отзыве соответствующих лицензий истца. Ответчик также указывает, что он действовал в пределах статьи 37 Закона Украины «О страховании» и просит суд отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Хозяйственный суд города Киева установил:

В связи с обращением Службы безопасности Украины от 27 августа 2002 года № 8/1-26833 (копия прилагается к материалам дела) 12 сентября 2002 года Министерством финансов Украины был принят приказ № 729 (копия прилагается к материалам дела) об осуществлении с участием сотрудников Службы безопасности Украины тематической проверки истца относительно соблюдения требований действующего страхового законодательства по вопросам, определенным в обращении.

Пунктом 4 статьи 37 Закона Украины «О страховании» предусмотрено право специального уполномоченного центрального органа исполнительной власти по делам надзора за страховой деятельностью проводить тематические проверки деятельности страхователя в случаях необходимости проверки фактов, изложенных в жалобах, заявлениях, обращениях страхователей: достоверности показателей отчетности; выполнения требований предоставленных предписаний по доверенности правоохранительных органов.

Отделом надзора в г. Киеве, Киевской, Черкасской и Черниговской областях Министерства финансов Украины с участием сотрудников Службы безопасности Украины была проведена проверка страховой деятельности истца, о чем составлен акт № 063-314/105 от 20 сентября 2002 года, который был подписан лишь представителями сторон и в нем не отмечались тематика и вопрос, по поводу которых проводилась проверка.

Поэтому общая проверка страховой деятельности истца была проведена в нарушение пункта 4 статьи 37 Закона Украины «О страховании» от 7 марта 1996 года № 85/96-ВР и приказа Министерства финансов Украины № 729 о проведении тематической проверки истца отделом надзора.

На основании акта, составленного по результатам проверки страховой деятельности истца, 16 октября 2002 года ответчиком был принят приказ № 888 об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности истца и изъятии его из единого государственного реестра страхователей Украины.

Пунктом 3 статьи 37 Закона предусмотрено, что уполномоченный орган имеет право выдавать предписания страхователям об устранении выявленных нарушений законодательства о страховой деятельности, а в случае их невыполнения останавливать или ограничивать действие лицензий этих страхователей до устранения нарушений или принимать решение об отзыве лицензий и исключении из государственного реестра страхователей. Однако все предписания, которые выдавались уполномоченным органом, были выполнены истцом. Страховая деятельность последнего осуществлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины.

По акту проверки от 20 сентября 2002 года в страховой деятельности истца ответчиком были выявлены нарушения действующего законодательства Украины. Однако из материалов дела видно, что выявленные нарушения необоснованы и не соответствуют действительности.

При проверке условий и порядка осуществления операций перестрахования ответчиком установлено, что в 2001-2002 годах истец осуществлял операции перестрахования со страховыми компаниями и выяснил, что операции перестрахования по договору о сотрудничестве по факультативному перестрахованию 20010205-UKR с перестрахователем нерезидентом АО «Эстора» (Латвия) осуществлялись по данным ответчика с нарушением требований статьи 12 Закона Украины «О страховании» и пункта 4 Положения о порядке осуществления операций по перестрахованию, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 24 октября 1996 года.

Статьей 1 Закона Украины «О страховании» понятие страхования определено как вид гражданско-правовых отношений по защите имущественных интересов граждан и юридических лиц в случае наступления определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, которые формируются путем уплаты ими страховых платежей (страховых взносов, премий) и доходов от размещения средств этих фондов.

Согласно статье 12 Закона «О страховании», перестрахование — страхование одним страхователем на определенных договором условиях риска выполнения части своих обязательств перед страхователем у другого страхователя (перестрахователя) резидента или нерезидента, который имеет статус страхователя или перестрахователя, в соответствии с законодательством страны, в которой он зарегистрирован.

В материалах дела находится копия перевода с латвийского языка письма № 4.02.07.01/243 от 5 февраля 2002 года Комиссии по рынку финансов и капитала Латвийской Республики, в котором на заявление АО «Эстора» (Латвия) № 30/01-11 было сообщено о том, что страховое акционерное общество «Estora» в феврале 2001 года получило разрешение Инспекции по надзору за страхованием для реорганизации в перестраховочное общество «Estora». Регистр предприятий Латвийской Республики 13 марта 2001 года выдал перестраховочному акционерному обществу «Estora» регистрационное свидетельство № 56867.

Пунктом 4 Положения о порядке осуществления операций по перестрахованию, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 24 октября 1996 года № 1290, установлено, что страхователи имеют право заключать договоры перестрахования за пределами Украины с перестрахователями-нерезидентами только в случае, если законодательством страны, в которой зарегистрирован перестраховщик-нерезидент, предусмотрены государственный надзор за страховой (перестраховочной) деятельностью.

Таким образом, действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при условии соблюдения которых страховщик — резидент Украины имеет право заключать соглашения перестрахования с перестраховиками-нерезидентами. А именно — наличие государственного надзора за страховой (или перестраховочной) деятельностью и приобретение нерезидентом-перестрахователем статуса страхователя (или перестрахователя) в соответствии с законодательством страны, в которой он зарегистрирован.

Ответчиком в акте проверки деятельности истца выявлены нарушения законодательства Украины в том, что истцом было заключено соглашение о перестраховании с компанией «Эстора» (Латвия), однако в этой стране отсутствует надзор непосредственно за перестраховочной деятельностью, в связи с чем операции по перестрахованию с латвийской компанией являются неправомерными и противоречат законодательству Украины.

Истец к материалам дела предоставил копии надлежащим образом легализованных извлечений из Законов Латвийской Республики «О Комиссии рынка финансов и капитала» и «Закона о страховых обществах и надзоре за ними».

В соответствии со статьей 99 главы ХII Закона Латвийской Республики «О страховых обществах и надзоре за ними» надзор за страховой деятельностью осуществляется Комиссией рынка финансов и капитала.

Статьей 2 Закона Латвийской Республики «О Комиссии рынка финансов и капитала» установлено, что Комиссия является полноправным автономным государственным учреждением, которое в соответствии с целью и задачами своей деятельности регулирует и осуществляет надзор за рынком финансов и капитала и деятельностью его участников.

Из этого следует, что в Латвийской Республике осуществляется надзор за рынком страхования и за деятельностью его участников.

Ответчик предоставил суду копию запроса №063-108/681 от 4 ноября 2002 года, направленного в Комиссию рынка финансов и капитала Латвийской Республики, относительно предоставления информации о деятельности перестраховочного общества «Эстора» и по поводу осуществления надзора за перестраховочной деятельностью.

В ответе от 8 ноября 2002 года на указанный запрос Комиссия по рынку финансов и капитала Латвийской Республики указывает, что нормы законодательства Латвии не предусматривают надзор за перестраховочной деятельностью.

Из объяснений представителей ответчика усматривается, что законодательством Украины не предусмотрен отдельный орган, осуществляющий надзор за перестраховочной деятельностью. Осуществление такого надзора входит в компетенцию Министерства финансов Украины. Вместе с тем ответчик не предоставил суду доказательства того, что понятия «надзор за страховой деятельностью» и «надзор за перестраховочной деятельностью» разграничиваются в законодательстве Латвии, и что в этой стране существует отдельный орган, к полномочиям которого входит надзор за страховым рынком, в том числе и за рынком перестрахования.

Ссылки ответчика на то, что истцом предоставлена неверная информация относительно регистрации его контрагента — акционерного общества «Эстора», опровергаются материалами дела. Истец предоставил суду копии (прилагаются к материалам дела) регистрационного свидетельства общества «Эстора» и свидетельство налогоплательщика, которые свидетельствуют о том, что ответчику предоставлялась достоверная информация.

Согласно акту № 063-314/105 от 20 сентября 2002 года, в ходе проверки ответчиком выявлены нарушения статьи 19 Закона Украины «О страховании», так как истец получал страховые платежи в вексельной форме.

Согласно статье 19 Закона Украины «О страховании», страхователи в соответствии с заключенными договорами страхования имеют право вносить платежи лишь в денежных единицах Украины.

Векселя № ППВ-4 от 31 декабря 2001 года, № ППВ-3 от 31 октября 2001 года, № ППВ-2 от 31 августа 2001 года, переданные истцу как страховые платежи, были эмитированы в денежной единице Украины и валютой платежа по ним является национальная валюта Украины — гривня.

Таким образом, акт проверки от 20 сентября 2002 года в этой части не соответствует требованиям действующего законодательства Украины.

Согласно акту проверки, между истцом и Луганским филиалом (далее — ЛФ) СДП «Укрспецюст» заключен договор страхования коммерческих рисков № 1117/04-кр от 19 апреля 2001 года, по нему страховым случаем является потеря Луганским филиалом СДП «Укрспецюст» прибыли (утраченной выгоды) в связи с любым нарушением прав и законных интересов по договору № 16-3/ДВС от 21 ноября 2000 года. По последнему договору ЛФ СДП «Укрспецюст» обязалось осуществить реализацию недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что упомянутый договор заключен не в соответствии с правилами страхования, зарегистрированными в установленном порядке. Истец предоставил суду копию вышеупомянутых правил, которыми установлено, что договор страхования коммерческих рисков от 19 апреля 2001 года №1117/04-кр заключен в полном соответствии с указанными правилами.

При проверке порядка и условий проведения операций перестрахования ответчиком установлены расхождения между первичными документами и документами отчетности, которые подавались в орган надзора за страховой деятельностью истца.

19 ноября 2002 года истцом предоставлено письменное пояснение № 163 и к нему прилагается копия объяснительной записки к отчетным данным ЗАО СК «Добрыня» за 9 месяцев 2002 года, из которых усматривается, что ошибка относительно суммы долей страховых платежей, которые уплачены перестраховщикам-нерезидентам за первое полугодие 2002 года, в отчете за 9 месяцев 2002 года была исправлена, и состоянием на 30 сентября 2002 года страховые резервы рассчитаны и размещены в соответствии с «Положением о порядке формирования, размещения и учета страховых резервов по видам страхования, иным, чем страхование жизни» № 41 от 26 мая 1997 года.

Ссылка ответчика на несоответствие формирования уставного фонда истца требованиям Закона Украины «О страховании» также не может быть принята судом. Согласно Заключительным положениям Закона «О страховании», страхователи, которые занимаются видами страхования, иными, чем страхование жизни, на протяжении двух лет со дня вступления в силу этого Закона должны сформировать уставный фонд в соответствии со статьей 30 Закона. Таким образом, истцом должен быть окончательно сформирован уставный фонд в соответствии с требованиями Закона до июля 2003 года.

Итак, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении истцом действующего законодательства Украины, поэтому выводы, изложенные в Акте проверки № 063-314/105 от 20 сентября 2002 года являются необоснованными и неправомерными, а принятый на основании вышеупомянутого акта приказ Министерства финансов Украины № 888 об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности истца и изъятие его из единого государственного реестра страхователей Украины — безосновательным.

Согласно статье 42 Закона Украины «О страховании», государство гарантирует соблюдение законных интересов страхователей в осуществлении страховой деятельности, а вмешательство в деятельность страхователей возможно лишь в пределах прав государственного надзора и контроля за деятельностью стахователей.

Согласно статье 19 Конституции Украины, органы государственной власти, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, документально доказанными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 33, 49, 77, 82–85 ХПК Украины, решил: Иск удовлетворить. Признать недействительным приказ Министерства финансов Украины от 16 октября 2002 года № 888 об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Добрыня» и изъятие его из единого государственного реестра страхователей Украины с момента его принятия. Взыскать с Министерства финансов Украины в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Добрыня» 85 (восемьдесят пять) грн государственной пошлины, 118 (сто восемнадцать) грн затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

(Дело № 35/551. Решение от 20 ноября 2002 года. Судья — Михальская Ю.Б.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Сайт открыли... и о нем забыли

Деловая практика

Незаконная «ФАНТАзия»

Нулевой ликвидационный баланс

Законодательная практика

Подоходный налог — «странное» начисление

Зарубежная практика

С 1 июля 2003 года Польша устанавливает визовый режим

У фермеров будет свой закон

Жену Манделы судят за мошенничество

Подписана Конвенция о предупреждении налоговых уклонений

Пиво крепче 8 % не считают алкоголем

Неделя права

Перспективы бизнеса на Украине глазами предпринимателей

Законодательство Украины и ВТО

Защита добросовестного приобретателя

Амстердам: прямое включение

Снять ограничения на облигации АО?

Недоимка не засчитывается

Налоговые проверки незаконны?

Новости профессии

АМКУ подружился с УСПП

СевГОК продан законно

За несоблюдение качества — штраф

Украинские заключенные выиграли в Европейском суде

Прецеденты

О признании недействительным приказа Министерства финансов Украины

О признании недействительными налоговых требований

Взыскание суммы векселей (кассация)

Судебная практика

Суд защитил страховщиков от Министерства финансов

Налог на прибыль = пеня?

Тема номера

Налоговые альтернативы: учимся жить цивилизовано

Налоговое планирование: принципы и методы

Частная практика

Адвокатуре грозит бюрократия…

Юридический форум

Юридические термины нужно знать!

Воплощение принципов верховенства права

Перспективы ЗАО

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: