Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №14 (276) » О признании недействительным аваля (кассация)

О признании недействительным аваля (кассация)

Рубрика Прецеденты
Высший хозяйственный суд Украины

Как видно из содержания постановленных решений, суд соответствующих документов у сторон не потребовал, не изучил предоставленные доказательства относительно действительности подписи Л. и, вопреки требованиям статей 4, 7, 84 ГПК Украины, не дал никакой оценки утверждениям ответчика о том, что подписи должностных лиц на авале являются действительными и полномочными, а также о том, что для аваля достаточно лишь одной подписи авалиста

В июле 1999 года акционерное общество «К-н-продукт» обратилось с иском против АКБ «М» о признании недействительным аваля АОЗТ «К-н-продукт» на простом векселе № 3217670576 от 26 июня 1998 года. Свои требования истец обосновывал тем, что подписи должностных лиц АОЗТ «К-н-продукт» не являются собственноручными и оттиск печати не соответствует печати истца.

Решением Арбитражного суда г. Киева от 11 июня 2001 года в деле № 9/117 иск АОЗТ «К-н-продукт» удовлетворен, признан недействительным аваль АОЗТ «К-н-продукт» на простом векселе № 3217670576 от 26 июня 1998 года. Решение мотивировано тем, что подписи руководителя и главного бухгалтера истца скреплены поддельной печатью и не предоставлены доказательства, которые дают основание для выдачи указанного векселя.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от

24 мая 2002 года вышеупомянутое решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в иске АОЗТ «К-н-продукт». Свои требования он обосновывал тем, что постановление апелляционного суда является незаконным, поскольку принято с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм.

Истец письменного отзыва на кассационную жалобу не прислал.

Выслушав докладчика, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины признает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно имеющимся в деле документам, в данном случае предметом судебного разбирательства был простой вексель, по нему плательщиком является лицо, которое его эмитировало, т.е. общество «М-1», ремитентом — общество «Л» и авалистом — акционерное общество «К-н-продукт».

Из постановленных по делу решений видно, что судами первой и апелляционной инстанций было установлено: вексель № 3217670576 эмитировался обществом «М-1» 26 июня 1998 года и платеж по этому векселю был обеспечен авалем со стороны истца.

Вместе с тем из содержания этих же решений невозможно прийти к конечному выводу о том, какой именно вексель изучался судами по делу — простой или переводной и, соответственно, какое именно лицо должно было осуществить платеж по векселю — то, которое его эмитировало или любое другое лицо и, в частности, общество «Л».

Кроме того, в нарушение требований статьи 84 ГПК Украины, ни судом первой, ни апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, которые бы объясняли, какое отношение к предмету спора имеет АКБ «М» и, в конце концов, почему между сторонами этот спор возник .

Считая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что наличие оттиска печати на векселе для авалиста является обязательным реквизитом.

В этой связи суд отметил, что поскольку оттиск печати на векселе, согласно выводам эксперта, был проставлен не той печатью, оттиски которой были предоставлены для проведения сравнительного исследования, то аваль был скреплен поддельной печатью, что и дало основания к признанию его недействительным.

Вместе с тем обстоятельства дела, связанные с этим утверждением, суд не изучил, свои выводы не аргументировал и не объяснил, на каком основании он считает, что подделанной является именно та печать, оттиск которой проставлен на векселе, и что вообще в данном случае имела место подделка.

Из содержания судебного решения следует, что суд, изучив вексель, отметил, что последний содержит информацию относительно аваля, согласно которой авалистом является истец, также имеются подписи лиц с обозначением их выполнения президентом АОЗТ «К-н-продукт» Л. и главным бухгалтером Г.

Вместе с тем в материалах дела имеется множество документов с подписью Л., где по-разному указана его должность, а в частности, что он является лицом, исполняющим обязанности президента и первым вице-президентом АОЗТ «К-н-продукт».

Кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что факт принадлежности подписи на авале гражданину Л. оспаривался истцом и был предметом экспертного исследования. То есть указанные обстоятельства должны были стать и предметом судебного разбирательства, тем более, что согласно пунктам 30–32 Положения о переводном и простом векселе (утвержденного постановлением ЦВК и РНК СССР от

7 августа 1937 года № 104/1341), подпись авалиста на авале является обязательным реквизитом.

Вместе с тем приведенных обстоятельств, что видно из содержания постановленных решений, суд не выяснял, соответствующих документов у сторон не потребовал, не изучил предоставленные доказательства относительно действительности подписи Л. и, вопреки требованиям статей 4, 7, 84 ГПК Украины, не дал никакой оценки утверждениям ответчика о том, что подписи должностных лиц на авале являются действительными и полномочными, а также о том, что для аваля достаточно лишь одной подписи авалиста.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были затронуты требования процессуального законодательства, которое, соответственно с требованиями статьи 11110 ГПК Украины, являются самостоятельным основанием для отмены постановленных по делу решений. Поскольку устранение указанных недостатков будет возможным лишь при условии изучения доказательств, их оценки и полного установления всех обстоятельств дела, Высший хозяйственный суд не видит оснований для принятия нового решения, а потому считает необходимым передать дело на новое рассмотрение.

В ходе такого суда необходимо учесть вышеприведенное, вытребовать у сторон надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, а также доказательства, на основании которых было бы возможно прийти к заключению о том, какую именно должность занимал гражданин Л. на момент обеспечения платежа по векселю. Изучить имеющиеся, а при необходимости вытребовать и дополнительные доказательства, на основании которых установить: принадлежит ли подпись должностного лица на авале гражданину Л., имел ли он право в данном случае действовать как орган юридического лица? В зависимости от результата принять по делу соответствующее решение, мотивировав надлежащим образом свои выводы относительно спорного вопроса, с обозначением конкретных норм действующего законодательства, для применения которых будут найдены основания.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119-11111 ГПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу АКБ «М» удовлетворить частично;

решение Арбитражного суда г. Киева от 11 июня 2001 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 24 мая 2002 года по делу № 9/117 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева.

<p>(Дело №9/117. Решение от 8 октября 2002 года. Председательствующий — Борденюк Е.М., судьи — Харченко В.М., Яценко О.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Правовая наука третьего тысячелетия

Деловая практика

Проблемы выпуска еврооблигаций

Законодательная практика

Кому аудировать аудиторов?

Зарубежная практика

Аудит — прерогатива аудиторских организаций

Госдума внесет поправки в Закон о гражданстве

Пенсионер судится с «Беломором»

Швейцария отменила финансовые санкции

Страховка по-новому

Неделя права

Судебное красноречие

Кадровые перемены впереди

Новый проект Закона об адвокатуре: за и против

Для АМКУ все претенденты на покупку НФЗ равны

Бюро кредитных историй для защиты прав кредиторов

Новости профессии

Высший совет юстиции отпраздновал 5-летие

Александр Лавринович стал «Заслуженным юристом»

Внесены изменения в УПК Украины

Главная новость

Внесены изменения в Земельный кодекс

Прецеденты

О признании недействительным аваля (кассация)

О признании извещения-решения недействительным

О признании решения ГНИ недействительным (кассация)

Судебная практика

Счет 1:1... в пользу дерева?

Реестр — всего лишь учет?

Тема номера

Безоборотный индоссамент

Номинальное право собственности: гражданско-правовые аспекты

Действительность вексельных объязательств

Частная практика

Адвокатура: «забытое» реформирование?

Юридический форум

Успех засвидетельствован

Проблемы регистрации налогоплательщиков

Усиленное регулирование

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: