<p>Порядок обеспечения выполнения обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество регулируется законодательством, и право на такое обращение принадлежит залогодержателю. Право поручителя на заложенное имущество суд не исследовал

ООО «ТД «С» обратилось в Хозяйственный суд Черкасской области с иском о признании акта описания и ареста имущества от 17 октября 2001 года недействительным, признании права собственности на имущество (транспортные средства) и истребовании изъятого имущества.

Исковые требования обосновываются тем, что 17 октября 2001 года ЧР ОГИС Черкасского РУЮ был составлен акт описания и ареста имущества ЗАО «П».

Указанное имущество было предметом договора залога между АБ «Укргазбанк» в лице Черкасского филиала АБ «Укрбанк» и ЗАО «П», которое передавалось в залог для обеспечения кредитного договора № 05/01 от 6 февраля 2001 года между указанными сторонами.

На выполнение кредитного договора АБ «Укрбанк» в лице Черкасского филиала АБ «Укрбанк» (Банк), ЗАО «П» (Должник) и ООО «А» (Поручитель) 6 февраля 2001 года заключили договор поручительства, согласно которому Поручитель обязывался нести солидарную ответственность перед Банком за невыполнение обязательств Должником по кредитному договору № 05/01 от 6 февраля 2001 года.

Поскольку условия кредитного договора не были выполнены, Банк расторг его в одностороннем порядке, а Поручитель 24 октября 2001 года уплатил всю сумму задолженности Должника по кредитному договору № 05/01 от 6 февраля 2001 года.

25 октября 2001 года Должник на основании актов приема-передачи передал Поручителю заложенное имущество, которое 25 октября 2001 года было продано Поручителем истцу (ООО «ТД «С») согласно договорам купли-продажи №№ 25/10-1, 25/10-2, 25/10-3.

Так как ООО «ТД «С» 25 октября 2001 года приобрело спорное имущество, то просит признать акт описания и ареста имущества от 17 октября 2001 года недействительным, признать свое право собственности и истребовать изъятое имущество.

Решением Хозяйственного суда Черкасской области от 18 марта 2002 года иск был удовлетворен на том основании, что обращение взыскания на имущество ЗАО «П» является безосновательным, поскольку на период обращения данное общество не было собственником указанного имущества. Кроме того, часть имущества истца реализована. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость реализованного имущества — 2881 грн 50 коп.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 мая 2002 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение по делу — без изменений по тем же основаниям.

Обращаясь с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд Украины, ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также потому, что хозяйственным судам вообще не подведомственны споры относительно жалоб на действия государственной исполнительной службы.

Коллегия судей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения хозяйственным судом норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление по делу приняты с нарушением действующего законодательства.

Согласно условиям статьи 111 5 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в кассационной инстанции жалоба рассматривается по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции за исключением процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств дела и их доказательством. Кассационная инстанция использует процессуальные права суда первой инстанции исключительно для проверки юридической оценки обстоятельств дела и полноты их установления в решении или постановлении хозяйственного суда.

ЗАО «П» передало в залог АБ «Укрбанк» в лице Черкасского филиала АБ «Укргазбанк» целостный имущественный комплекс, о чем был заключен соответствующий договор залога № ДЗ-05/01 от 6 февраля 2001 года для обеспечения кредитного договора № 05/01 от 6 февраля 2001 года, заключенного между АБ «Укрбанк» в лице Черкасского филиала АБ «Укрбанк» и ЗАО «П».

6 февраля 2001 года Кредитор, Поручитель и Заемщик (ЗАО «П») заключили договор поручительства, согласно которому Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за выполнение обязательств по кредитному договору № 05/01 от 6 февраля 2001 года.

В связи с тем, что должник свои обязательства по кредитному договору не выполнил и поручитель уплатил 24 октября 2001 года всю сумму задолженности, то к нему перешли все права кредитора по кредитному договору № 05/01 от 6 февраля 2001 года.

25 октября 2001 года ООО «А» и ЗАО «П» подписали акт приема-передачи имущества, по которым ЗАО «П» передало ООО «А» в собственность имущество, которое находилось под залогом.

25 октября 2001 года ООО Поручитель передал ООО «ТД «С» спорное имущество.

Согласно статье 4 Закона Украины «О собственности», собственник на свое усмотрение владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом.

Собственник ЗАО «П» 25 октября 2001 года распорядился своим имуществом, то есть передал его по акту приема-передачи ООО «А», когда 17 октября 2001 года на такие действия был наложен запрет со стороны ЧР ОГИС Черкасского РУЮ.

Актом описания и ареста имущества ЧР ОГИС Черкасского РУЮ от 17 октября 2001 года было установлено ограничение права распоряжаться арестованным имуществом, а именно: сдавать в аренду, продавать, осуществлять любые действия по его отчуждению. Директор ЗАО «П» принял имущество на ответственное хранение (а.с. 59-61).

Во исполнение приказа и решения Хозяйственного суда Черкасской области от 30 июля 2001 года по делу № 06/3028 по иску СУПП «Л Лтд» к ЗАО «П» спорное имущество было описано и арестовано ЧР ОГИС Черкасского РУЮ 17 октября 2001 года, т.е. во время нахождения имущества в собственности ЗАО «П» и под залогом в АБ «Укрбанк».

Указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, порядок обеспечения выполнения обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество регулируется законодательством, и право на такое обращение принадлежит залогодержателю. Право поручителя на заложенное имущество суд не исследовал.

Поэтому обжалованные решение и постановление подлежат отмене, а дело передается на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд должен учесть изложенное и решить спор согласно требованиям действующего законодательства.

Что касается доводов жалобщика на неподведомственность спора, то они являются необоснованными, поскольку согласно статье 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственным судам на общих основаниях подведомственны споры, связанные с признанием права на имущество, на которое наложен арест и об освобождении имущества из под ареста.

Учитывая эти обстоятельства и руководствуясь статьями 111 5, 111 7, 111 9–111 11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу Черкасского районного отдела государственной исполнительной службы Черкасского районного управления юстиции на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 мая 2002 года по делу № 08/5485 удовлетворить частично. Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 мая 2002 года по делу № 08/5485 отменить;

решение Хозяйственного суда Черкасской области от 18 марта 2002 года по делу № 08/5485 отменить;

дело направить в хозяйственный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

(Дело № 08/5485. Решение от 8 октября 2002 года. Председательствующая — Борденюк Е.М., судьи — Яценко О.В., Харченко В.М.)