22 января 2021 года коллегия судей Кассационного административного суда в составе Верховного Суда, рассмотрев в порядке письменного производства кассационную жалобу Главного управления (ГУ) ГФС в Полтавской области (правопреемником которого является Главное управление ГНС в Полтавской области) на решение Полтавского окружного административного суда от 14 января 2019 года и постановление Второго апелляционного административного суда от 24 июня 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» (ООО «Т») к ГУ ГФС в Полтавской области о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений­решений, установил следующее.

20 августа 2018 года ООО «Т» обратилось в суд с иском, в котором просило признать противоправными и отменить налоговые уведомления­решения ГУ ГФС в Полтавской области от 27 ноября 2017 года № * и № **.

В обоснование исковых требований ООО «Т» ссылалось на несогласие с выводами плановой выездной проверки истца, которые приобрели форму акта от 10 ноября 2017 года № ***. Отмечало, что им не были допущены нарушения налогового законодательства, зафиксированные в вышеуказанном акте, хозяйственные операции с контрагентами имели реальный характер, оформлены соответствующими первичными документами и в полном объеме отражены в бухгалтерском и налоговом учете. Также указывало на то, что не обязано проверять соблюдение требований закона его контрагентами и не может нести ответственность за допущенные контрагентами нарушения.

Решением Полтавского окружного административного суда от 14 января 2019 года, оставленным без изменений постановлением Второго апелляционного административного суда от 24 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Т» просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные решения — без изменений.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, действовавшем до 8 февраля 2020 года, в соответствии с пунктом 2 раздела II «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины относительно усовершенствования порядка рассмотрения судебных дел» от 15 января 2020 года № 460­ІХ, который вступил в силу в указанную выше дату.

Изучив и исследовав материалы дела, полно и всесторонне выяснив установленные фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ООО «Т» зарегистрировано исполнительным комитетом Полтавского городского совета, номер записи о государственной регистрации ****; находилось на налоговом учете в ГНИ в г. Полтаве ГУ ГФС в Полтавской области и было, в частности, плательщиком налога на добавленную стоимость, индивидуальный налоговый номер *****.

Основными видами экономической деятельности общества являются строительство жилых и нежилых зданий; оптовая торговля древесиной и строительными материалами и санитарно­техническим оборудованием; грузовой автомобильный транспорт.

В период с 23 октября по 3 ноября 2017 года ГУ ГФС в Полтавской области на основании направлений от 19 октября 2017 года №№ *****, ******, *******, от 31 октября 2017 года № ******** и в соответствии с планом­графиком проведения документальных плановых выездных проверок налогоплательщиков на IV квартал 2017 года на основании приказа от 13 октября 2017 года № ********* была проведена плановая выездная документальная проверка ООО «Т» касательно вопросов соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства, а также уплаты единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование за период с 1 января 2015 года по 30 июня 2017 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 10 ноября 2017 года № ***, которым зафиксировано нарушение пунктов 198.1, 198.3, 198.6 статьи 198, пункта 201.10 статьи 201 Налогового кодекса (НК) Украины, пункта 6 раздела III, подпункта 1 пункта 4 раздела V Порядка заполнения и подачи налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом Министерства финансов Украины от 28 января 2016 года № 21, в части внесения данных в раздел III налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость, в результате чего установлено занижение этого налога на 1 550 123,00 грн, в том числе в разрезе отчетных периодов: июль 2016 года — 389 160,00 грн; август 2016 года — 683 333,00 грн; сентябрь 2016 года — 283 333,00 грн; октябрь 2016 года — 651 22,00 грн; декабрь 2016 года — 758 784,00 грн; апрель 2017 года — 53 301,00 грн; а также нарушение приведенных норм в части внесения данных в раздел III налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость, в результате чего завышено отрицательное значение разницы между суммой налогового обязательства и суммой налогового кредита в размере 3317,00 грн.

В материалах дела имеется копия возражения ООО «Т» на акт проверки, в котором истец указывал, что не согласен с выводами акта от 10 ноября 2017 года № ***. По результатам рассмотрения возражений на акт проверки ГУ ГФС в Полтавской области выводы акта оставлены без изменений.

В связи с установлением во время проверки нарушений требований налогового законодательства ГУ ГФС в Полтавской области были приняты следующие налоговые уведомления­решения от 27 ноября 2017 года: № *, которым увеличена на 1 937 653,75 грн сумма денежного обязательства по налогу на добавленную стоимость (по налоговым обязательствам — 1 550 123,00 грн, штрафная санкция — 387 530,75 грн); № **, которым уменьшен на 3317,00 грн размер отрицательного значения суммы налога на добавленную стоимость за ноябрь 2016 года.

С данными налоговыми уведомлениями­решениями истец не согласился и обжаловал их в административном порядке в Государственной фискальной службе Украины.

Решением Государственной фискальной службы Украины о результатах рассмотрения жалобы от 16 февраля 2018 года № ********** жалоба истца на указанные налоговые уведомления­решения оставлена без удовлетворения, а налоговые уведомления­решения ГУ ГФС в Полтавской области — без изменений. Это решение поступило к истцу 21 февраля 2018 года.

Не согласившись с налоговыми уведомлениями­решениями, истец обжаловал их в суде 20 августа 2018 года. В соответствии с пунктом 56.19 статьи 56 НК Украины в случае если до подачи искового заявления проводилась процедура административного обжалования, налогоплательщик имеет право обжаловать в суде налоговое уведомление­решение или другое решение контролирующего органа о начислении денежного обязательства в течение месяца, следующего за днем окончания процедуры административного обжалования согласно пункту 56.17 этой статьи.

В соответствии с выводами Судебной палаты по рассмотрению дел относительно налогов, сборов и других обязательных платежей Кассационного административного суда в составе Верховного Суда пункт 56.19 статьи 56 НК Украины прямо устанавливает срок для обращения в суд в случае применения налогоплательщиком досудебного порядка обжалования налогового уведомления­решения или другого решения контролирующего органа о начислении денежного обязательства, и этот срок составляет один месяц со следующего дня после окончания процедуры административного обжалования.

Суды предыдущих инстанций не дали правовой оценки пропуска истцом срока обращения в суд и не применили его последствия.

При этом налоговый орган не ссылался на эти обстоятельства при рассмотрении дела. Не содержит соответствующих доводов и его кассационная жалоба.

В то же время по правилам статьи 341 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины в редакции до 8 февраля 2020 года суд кассационной инстанции пересматривает судебные решения в пределах доводов и требований кассационной жалобы и на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (часть 1).

По содержанию части 3 приведенной статьи суд не ограничен доводами и требованиями кассационной жалобы, если при рассмотрении дела будут выявлены нарушения норм процессуального права, являющиеся ­обязательным ­основанием для отмены решения, или неправильное применение норм материального права.

Коллегия судей не находит нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 3 статьи 353 КАС Украины, установление которых является обязательным основанием для отмены решений.

В то же время коллегия приходит к выводу о неправильном применении судами норм материального права, что не ограничивает кассационный суд доводами и требованиями кассационной жалобы и является основанием для отмены принятых по делу судебных решений и оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 240 КАС Украины (часть 1 статьи 354 КАС Украины).

В соответствии с пунктом 56.19 статьи 56 НК Украины в случае если до подачи искового заявления проводилась процедура административного обжалования, налогоплательщик имеет право обжаловать в суде налоговое уведомление­решение или другое решение контролирующего органа о начислении денежного обязательства в течение месяца, следующего за днем окончания процедуры административного обжалования в соответствии с пунктом 56.17 этой статьи.

Как установлено подпунктом 56.17.3 пункта 56.17 статьи 56 НК Украины, процедура административного обжалования заканчивается днем получения налогоплательщиком решения центрального органа исполнительной власти, реализующего государственную налоговую политику.

Как было установлено, решение об отказе в удовлетворении жалобы поступило истцу 21 февраля 2018 года. В то же время, не согласившись с налоговыми уведомлениями­решениями, истец обжаловал их в суде только 20 августа 2018 года, то есть с пропуском месячного срока.

По содержанию части 3 статьи 123 КАС Украины, которая распространяет свое действие на спорные правоотношения, согласно пункту 8 части 1 статьи 240 КАС Украины, если факт пропуска истцом срока обращения в административный суд будет обнаружен судом после открытия производства по административному делу и истец не заявит о восстановлении пропущенного срока обращения в административный суд или если основания, указанные им в заявлении, будут признаны судом неуважительными, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Частью 1 статьи 354 КАС Украины установлено, в частности, что суд кассационной инстанции отменяет судебные решения в кассационном порядке полностью или частично и оставляет исковое заявление без рассмотрения в соответствующей части на основаниях, предусмотренных статьей 240 настоящего Кодекса.

По мнению коллегии судей, установленные статьей 354 КАС Украины последствия являются императивными, данная норма не предусматривает полномочий кассационного суда для отмены решений судов предыдущих инстанций с направлением дела на новое рассмотрение.

В то же время оставление иска без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения с иском и заявлением о восстановлении срока обращения в суд первой инстанции, который в пределах своей дискреции может решить вопрос о восстановлении срока обращения в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 341, 349, 354, 355, 356, 359 КАС Украины, коллегия судей постановила:

— кассационную жалобу Главного управления ГНС в Полтавской области удовлетворить частично;

— постановление Второго апелляционного административного суда от 24 июня 2019 года и решение Полтавского окружного административного суда от 14 января 2019 года отменить, исковое заявление ООО «Т» к Главному управлению ГФС в Полтавской области о признании противоправными и отмене налоговых сообщений­решений оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 (Постановление Верховного Суда от 22 января 2021 года. Дело № 1640/2885/18. Судья­докладчик — Гусак Н.Б. Судьи — Васильева И.А., Гимон Н.М.)