В случае частичного удовлетворения исковых требований работника о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении суд определяет размер такого возмещения с учетом размера спорной суммы, на которую работник имел право, доли, которую она составляла в заявленных требованиях, существенности этой доли по сравнению со средним заработком и других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, применение принципа соразмерности при определении размера возмещения работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении является правом суда

 

6 июля 2016 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр-на П. к частному акционерному обществу «У» (ЧАО «У») о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении по заявлению гр-на П., поданному представителем — гр-ном М., о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 февраля 2016 года и решения Апелляционного суда г. Киева от 2 декабря 2015 года, установила следующее.

В мае 2015 года гр-н П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с 14 сентября 2005 года он назначен на должность первого заместителя председателя правления ЧАО «У», которое является правопреемником закрытого акционерного общества «У» (ЗАО «У»). * года гр-н П. уволен с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В день увольнения предприятие не выплатило все причитающиеся ему суммы, не выдало трудовую книжку и не сообщило письменно о суммах, причитающихся к выплате. На основании решения Оболонского районного суда г. Киева от 17 февраля 2012 года с ЧАО  «У» в пользу истца взыскана недоплаченная премия за перевыполнение плана в 2010 году, а на основании решения этого же суда от 28 марта 2013 года — средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с * года по 29 июля 2011 года. Оболонский районный суд г. Киева решением от 15 ноября 2013 года взыскал с ЧАО «У» в пользу истца невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск. Решением этого же суда от 3 июня 2014 года с ответчика в пользу гр-на П. взыскан средний заработок за время задержки расчета при увольнении.

Гр-н П., ссылаясь на то, что окончательный расчет с ним не произведен, в частности не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, просил взыскать с ЧАО «У» в свою пользу средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 4 по 30 июня 2014 года включительно в размере 20 тыс. 906 грн 28 коп, с 1 по 31 августа 2014 года — в размере 23 тыс. 229 грн 20 коп., с 1 по 31 октября 2014 года — в размере 26 тыс. 713 грн 58 коп., с 1 по 30 июня 2015 года — в размере 23 тыс. 229 грн 20 коп.

Оболонский районный суд г. Киева решением от 18 сентября 2015 года исковые требования гр-на П. удовлетворил частично, взыскал с ЧАО «У» в пользу истца средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 81 тыс. 302 грн 20 коп. за период с 4 по 30 июня, с 1 по 31 августа, с 1 по 31 октября 2014 года и с 1 по 12 июня 2015 года. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, решил вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционный суд г. Киева решением от 2 декабря 2015 года решение Оболонского районного суда г. Киева от 18 сентября 2015 года изменил, уменьшил размер взысканного с ЧАО «У» в пользу гр-на П. среднего заработка за время задержки расчета при увольнении с 81 тыс. 302 грн 20 коп. на 1 тыс. 555 грн 61 коп; в остальной части решение местного суда оставил без изменений; решил вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 февраля 2016 года кассационная жалоба представителя гр-на П. — гр-на М. отклонена, решение Оболонского районного суда г. Киева от 18 сентября 2015 года в неизмененной части и решение Апелляционного суда г. Киева от 2 декабря 2015 года оставлены без изменений.

В мае 2016 года в Верховный Суд Украины обратился гр-н П., от имени которого действует представитель — гр-н М., с заявлением о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 февраля 2016 года и решения Апелляционного суда г. Киева от 2 декабря 2015 года, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

В связи с этим гр-н П., от имени которого действует представитель — гр-н М., просит отменить определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 февраля 2016 года и решение Апелляционного суда г. Киева от 2 декабря 2015 года и оставить в силе решение Оболонского районного суда г. Киева от 18 сентября 2015 года.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ЧАО «У» — гр-на О., исследовав изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление удовлетворению не подлежит, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 360⁵ ГПК Украины Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, ставшие основанием пересмотра дела, не подтвердились или нормы права в решении, о пересмотре которого подано заявление, были применены правильно.

Суды при рассмотрении дела установили, что 14 сентября 2005 года гр-н П. был назначен на должность первого заместителя председателя правления ЗАО «У», правопреемником которого является ЧАО «У».

* года гр-н П. уволен с занимаемой должности по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

В день увольнения гр-на П. предприятие не осуществило выплату всех причитающихся ему сумм.

Оболонский районный суд г. Киева решением от 17 февраля 2012 года взыскал с ЧАО «У» в пользу истца недоплаченную премию за перевыполнение плана в 2010 году в размере 79 тыс. 400 грн.

Этот же суд решением от 28 марта 2013 года взыскал с ЧАО «У» в пользу гр-на П. средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 90 тыс. 593 грн 65 коп. за период с * года по 29 июля 2011 года.

Решением от 15 ноября 2013 года Оболонский районный суд г. Киева взыскал с ЧАО «У» в пользу гр-на П. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 тыс. 933 грн 84 коп.

Этот же суд решением от 3 июня 2014 года исковые требования гр-на П. удовлетворил частично и взыскал с ЧАО «У» в пользу истца средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 12 тыс. 933 грн 84 коп. за период с 30 июля 2011 года по 15 ноября 2013 года.

Судебное решение о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск принято 15 ноября 2013 года Оболонским районным судом г. Киева, исполнено 12 июня 2015 года.

Уменьшая размер возмещения за время задержки расчета при увольнении, взысканного с ЧАО «У» в пользу гр-на П., суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что поскольку ответчик не выплатил истцу причитающиеся ему суммы в сроки, предусмотренные статьей 116 КЗоТ Украины, то с него в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время задержки расчета при увольнении. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 117 КЗоТ Украины, отметив, что суд первой инстанции в нарушение статьи 61 ГПК Украины не учел частичного взыскания в пользу истца сумм при увольнении в деле между теми же сторонами на основании решения Оболонского районного суда г. Киева от 3 июня 2014 года, определил размер возмещения за время задержки за период с 4 по 30 июня, с 1 по 31 августа, с 1 по 31 октября 2014 года и с 1 по 12 июня 2015 года с учетом принципа соразмерности.

Гр-н П., от имени которого действует представитель — гр-н М., указывает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении более чем двух дел с подобными предметами спора, основаниями иска, содержанием исковых требований, установленными судом фактическими обстоятельствами и одинаковым материально-правовым регулированием спорных правоотношений пришел к неодинаковым правовым выводам, положенным в основу судебных решений по этим делам.

В подтверждение неодинакового применения норм материального права заявитель предоставил определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 августа, 25 сентября и 2 декабря 2015 года.

В определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 августа, 25 сентября и 2 декабря 2015 года, предоставленных в подтверждение основания подачи заявления о пересмотре судебных решений, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, суд кассационной инстанции указал, что неисполнение решения суда о взыскании в пользу уволенного работника недоплаченной заработной платы является основанием для возложения на работодателя ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины.

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно статье 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, осуществляется в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган в любом случае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 этого Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.

При наличии спора о размере причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен выплатить указанное в настоящей статье возмещение в том случае, когда спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по сути спора.

В случае частичного удовлетворения исковых требований работника о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении суд определяет размер такого возмещения с учетом размера спорной суммы, на которую работник имел право, доли, которую она составляла в заявленных требованиях, существенности этой доли по сравнению со средним заработком и других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, применение принципа соразмерности при определении размера возмещения работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении является правом суда.

Суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился и суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 117 КЗоТ Украины и установив, что решением Оболонского районного суда г. Киева от 3 июня 2014 года, вступившим в законную силу, иск гр-на П. о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск во время принятия судебного решения о взыскании такой компенсации (решение этого же суда от 15 ноября 2013 года) удовлетворен частично и компенсация взыскана в размере 12 тыс. 933 грн 84 коп., определил размер возмещения за время задержки в сумме 1 тыс. 555 грн 61 коп. с учетом принципа соразмерности.

Судебное решение, которое заявитель просит пересмотреть, является обоснованным, суды правильно применили нормы материального права.

Следовательно, обстоятельства, ставшие основанием для пересмотра дела, не подтвердились, поэтому, согласно статье 360⁵ ГПК Украины, в удовлетворении заявления необходимо отказать.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления гр-на П., поданного представителем — гр-ном М., и отмены определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 февраля 2016 года и решения Апелляционного суда г. Киева от 2 декабря 2015 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 355, 360³ и 360⁵ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления гр-на П., поданного представителем — гр-ном М., о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 февраля 2016 года и решения Апелляционного суда г. Киева от 2 декабря 2015 года отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основаниях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 6 июля 2016 года. Дело № 6-1207цс16. Председательствующий — Гуменюк В.И. Судьи — Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Симоненко В.Н., Ярема А.Г.)