Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика №11 » О применении права предыдущего пользователя на торговую марку

О применении права предыдущего пользователя на торговую марку

Любое лицо, которое до даты подачи заявки на торговую марку или, если был заявлен приоритет, до даты приоритета заявки в интересах своей деятельности добросовестно использовало торговую марку в Украине или осуществило значительную и серьезную подготовку для такого использования, имеет право на безвозмездное продолжение такого использования или использования, которое предполагалось указанной подготовкой (право предыдущего пользователя)

22 января 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О» (ООО «О») на постановление Северного апелляционного хозяйственного суда от 19 ноября 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф» (ООО «Ф») к ООО «О» и обществу с ограниченной ответственностью «У» (ООО «У») об обязательстве прекратить нарушение прав истца на знаки для товаров и услуг по свидетельствам Украины  *,  ** и изъятии товара из гражданского оборота.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Кассационный суд установил следующее.

ООО «Ф» обратилось в Хозяйственный суд гКиева с иском к ООО «О» и ООО «У» (с учетом заявления об изменении предмета иска) о прекращении нарушения прав истца на знаки для товаров и услуг по свидетельствам Украины  *,  ** путем прекращения предложения к продаже, продажи, рекламы, в том числе через интернет и при введении в гражданский оборот на территории Украины товаров, содержащих обозначение HAIDA; изъятии из гражданского оборота товаров, содержащих обозначение HAIDA, а именно: «Одноразовый циркулярный степлер» (наим.: НС-21, НС-24, НС-26, НС-29, НС-31, НС-33), «Линейные сшивающие аппараты с ножом» (тип: HQ-60M, HQ-100M, HQ-100H), «Линейные сшивающие аппараты» (тип: HSN-30L, HSN-30Н, HSN-45L, HSN-45н, HSN-60L, HSN-60H, HSN-90L, HSN-90H), «Одноразовый циркулярный геморроидальный степлер» (наим.: HYG-33, HYG-34), которые предлагаются к продаже, продаются, рекламируются ООО «О», в частности, с использованием собственного интернетресурса *** и интернетресурса ****, принадлежащего ООО «У».

Исковые требования мотивированы тем, что истец является эксклюзивным представителем товаров торговой марки HAIDA (компании С., China) в Украине, что подтверждается эксклюзивным соглашением отиюля 2016 года  ***** о представлении торговой марки HAIDA в Украине, заключенным между компанией C. (China) и ООО «Ф», а также истец является собственником знаков для товаров и услуг HAIDA по свидетельствам Украины  *,  **. С учетом изложенного истец поставляет на территорию Украины медикохирургические препараты для сшивания, которые прошли государственную регистрацию, введены в обращение и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В то же время, как стало известно истцу, ООО «О» осуществляет незаконное распространение на территории Украины путем продажи продукции, маркированной обозначением HAIDA без соответствующих полномочий, поскольку согласие на использование знака для товаров и услуг HAIDA истец ООО «О» не предоставлял, в связи с чем действия ООО «О» по распространению медицинских товаров, маркированных обозначением HAIDA, являются неправомерными, нарушающими права истца и требования действующего законодательства Украины, которыми урегулирован вопрос прохождения медицинскими изделиями процедуры оценки соответствия и маркировки их знаком соответствия.

Решением Хозяйственного суда гКиева от 18 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Решение местного хозяйственного суда мотивировано ввозом ООО «О» в 2015—2016 годах на территорию Украины медицинских товаров производства компании C. (China), которые в дальнейшем предлагались к продаже в Украине, без нарушения прав истца.

Постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда от 19 ноября 2018 года решение местного хозяйственного суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части обязательства ООО «О» прекратить нарушение прав истца на знаки для товаров и услуг по свидетельствам Украины  *,  ** путем прекращения предложения к продаже, продажи, рекламы, в том числе через интернет и при введении в гражданский оборот на территории Украины товаров, содержащих обозначения HAIDA со ссылкой на обоснованность иска в указанной части. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «О» в пользу ООО «Ф» 4000,00 грн судебного сбора.

ООО «О», ссылаясь на нарушение судом предыдущей инстанции норм материального и процессуального права, просит суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции по делу отменить, а решение местного хозяйственного суда оставить в силе. Так, в доводах ООО «О», изложенных в кассационной жалобе, указано следующее:

суд апелляционной инстанции ошибочно оставил без внимания установленные в решении Хозяйственного суда гКиева от 22 августа 2016 года по делу  910/7254/16 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела  910/22001/17;

суд апелляционной инстанции неправильно применил предписания статей 5, 16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» (Закон) к спорным правоотношениям;

апелляционный хозяйственный суд безосновательно не применил к спорным правоотношениям предписания статьи 500 Гражданского кодекса (ГК) Украины;

суд апелляционной инстанции, фактически дублируя тезисы апелляционной жалобы, не представил доводов, по которым апелляционный хозяйственный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по делу;

принимая постановление, суд апелляционной инстанции неправильно применил предписания статей 418, 420, 1108, 1109 ГК Украины к спорным правоотношениям.

ООО «Ф» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции — без изменений, отмечая, в частности, что судебный акт предыдущей инстанции принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверив на основании установленных предыдущими судебными инстанциями обстоятельств дела правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав доклад судьидокладчика и пояснения представителей истца и ответчиков, Кассационный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.

Местным и апелляционным хозяйственными судами по делу, в частности, установлено следующее:

ООО «Ф» является эксклюзивным представителем товаров торговой марки HAIDA (компании C., China) в Украине на основании эксклюзивного соглашения отиюля 2016 года  **** о представительстве торговой марки HAIDA в Украине, заключенного между компанией C. (China) и ООО «Ф»;

истец также является собственником свидетельства Украины от 25 октября 2016 года  * на товарный знак HAIDA (торговая марка зарегистрирована для услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), дата подачи заявки — 21 октября 2015 года) и владельцем свидетельства Украины от 12 июня 2017 года  *** на знак для товаров и услуг HAIDA (торговая марка зарегистрирована для товаров 10 класса МКТУ, дата подачи заявки — 24 января 2017 года);

как отмечает истец, по содержанию интернетстраниц, расположенных по адресу интернетсайтов *** и ****, ему стало известно, что ООО «О» незаконно использует знаки для товаров и услуг истца и распространяет на территории Украины медицинскую продукцию, которая маркирована обозначением HAIDA без соответствующих полномочий, чем нарушает права и законные интересы ООО «Ф». По утверждению истца, он не предоставлял ООО «О» согласия на использование знака для товаров и услуг HAIDA, в связи с чем действия ООО «О» по распространению медицинских товаров, маркированных обозначением HAIDA, являются неправомерными, нарушающими права истца и требования действующего законодательства Украины, которыми урегулирован вопрос прохождения медицинскими изделиями процедуры оценки соответствия и маркировки их знаком соответствия;

согласно информации, предоставленной в письме от 24 мая 2018 года  ****** на запрос местного хозяйственного суда Государственной фискальной службой Украины, ООО «О» ввозило спорный товар на территорию Украины в 2015—2016 годах.

Местным хозяйственным судом также установлено, что решением Хозяйственного суда гКиева от 22 августа 2016 года по делу  910/7254/16 по иску ООО «Ф» к обществу с ограниченной ответственностью «Э», обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ», ООО «О» о запрете незаконного использования данных регистрационного свидетельства  ******* установлено, что аппараты для сшивания медицинские хирургические были ввезены на территорию Украины, в частности, в соответствии с таможенными декларациями от 10 октября 2014 года, отянваря 2015 года, от 15 марта 2016 года (получатель — ООО «О»).

Как установлено дополнительно судом апелляционной инстанции, спорные товары также были ввезены на территорию Украины 19 июля 2016 года (получатель — ООО «О»).

Причиной возникновения спора по делу стал вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ф», о которых говорится в иске (с учетом заявления об изменении предмета иска).

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» знак — это обозначение, по которому товары и услуги одних лиц отличаются от товаров и услуг других лиц.

Как следует из части 1 статьи 16 указанного Закона, права, вытекающие из свидетельства, действуют с даты подачи заявки.

Согласно предписаниям части 4 статьи 16 Закона использованием знака признается следующее:

нанесение его на любой товар, для которого знак зарегистрирован, упаковку, где содержится такой товар, вывеску, связанную с ним, этикетку, нашивку, бирку или другой прикрепленный к товару предмет, хранение такого товара с указанным нанесением знака с целью предложения к продаже, предложение его к продаже, продажа, импорт (ввоз) и экспорт (вывоз);

применение его во время предложения и предоставления любой услуги, для которой знак зарегистрирован;

применение его в деловой документации или в рекламе и в сети интернет.

Знак признается использованным, если он применен в форме зарегистрированного знака, а также в форме, отличающейся от зарегистрированного знака лишь отдельными элементами, если это не меняет в целом отличительность знака.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона свидетельство предоставляет его владельцу исключительное право запрещать другим лицам использовать без его согласия, если иное не предусмотрено настоящим Законом, такие знаки:

зарегистрированный знак в отношении указанных в свидетельстве товаров и услуг;

зарегистрированный знак в отношении товаров и услуг, родственных с указанными в свидетельстве, если в результате такого использования можно ввести в заблуждение относительно лица, производящего товары или предоставляющего услуги;

обозначение, схожее с зарегистрированным знаком, в отношении указанных в свидетельстве товаров и услуг, если в результате такого использования эти обозначение и знак можно спутать;

обозначение, схожее с зарегистрированным знаком, в отношении товаров и услуг, родственных с указанными в свидетельстве, если в результате такого использования можно ввести в заблуждение относительно лица, производящего товары или предоставляющего услуги, или эти обозначения и знак можно спутать.

Как установлено при рассмотрении дела местным хозяйственным судом, ООО «О» в 2015—2016 годах ввозило на территорию Украины медицинские товары производства компании C. (China), маркированные обозначением HAIDA, которые и реализовывались в дальнейшем ответчиком на территории Украины.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, сосредоточившись исключительно на исследовании обстоятельств наличия договорных отношений между компанией C. (China) и ООО «О» и приобретения последним товаров, маркированных обозначением HAIDA, не напрямую у их производителя, оставил без внимания то, что обстоятельства ввоза ООО «О» на территорию Украины контрафактных товаров (то есть не производства компании C., China, но маркированных торговой маркой HAIDA) судом апелляционной инстанции не установлены; доводы, по которым суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные товары являются товарами производства именно компании C. (China), в постановлении апелляционной инстанции не приведены.

В соответствии с предписаниями части 1 статьи 500 ГК Украины любое лицо, которое до даты подачи заявки на торговую марку или, если был заявлен приоритет, до даты приоритета заявки в интересах своей деятельности добросовестно использовало торговую марку в Украине или осуществило значительную и серьезную подготовку для такого использования, имеет право на безвозмездное продолжение такого использования или использования, которое предполагалось указанной подготовкой (право предыдущего пользователя).

Как установлено судами предыдущих инстанций, ООО «Ф» подана заявка на регистрацию знака для товаров и услуг HAIDA для услуг 35 класса МКТУ 21 октября 2015 года; заявка на регистрацию знака для товаров и услуг HAIDA для товаров 10 класса МКТУ подана 24 января 2017 года.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что права, вытекающие из свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг, владельцем которых является истец, действуют с даты подачи заявок. В то же время суд не учел положений Закона относительно права предыдущего пользователя, которым в данном случае и наделено ООО «О».

В свою очередь, местный суд, установив недоказанность истцом незаконности действий ООО «О» (до даты подачи истцом заявок на торговые марки) по ввозу медицинских товаров, маркированных обозначением HAIDA (производства компании C., China), на территорию Украины, которые в дальнейшем предлагались к продаже в Украине; наличие у ООО «О» права предыдущего пользователя на торговую марку HAIDA, сделал неопровержимый вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом эксклюзивное соглашение отиюля 2016 года  ***** о представительстве торговой марки HAIDA в Украине, заключенное между компанией C. (China) и ООО «Ф», а также его содержание касаются непосредственно сторон такой сделки. ООО «О» не ограничено в праве приобрести товар производства компании, в частности, у другого лица — нерезидента Украины, приобретшего товар, в том числе у его производителя, и осуществить ввоз такого товара на территорию Украины.

Отменяя решение местного хозяйственного суда, апелляционный суд также исходил из того, что ООО «О» при ввозе соответствующего медицинского товара на территорию Украины не было получено на отдельные партии товара подтверждение Государственной службы Украины по лекарственным средствам и контролю за наркотиками о государственной регистрации медицинских препаратов, маркированных обозначением HAIDA.

В то же время суд оставил без внимания то, что с соответствующим иском в суд обратилось именно ООО «Ф», соответственно, суд не указал, в чем именно заключалось нарушение прав ООО «Ф» (как эксклюзивного представителя товаров торговой марки HAIDA на территории Украины и как владельца свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг) при неполучении ООО «О» подтверждения на отдельные партии товара о государственной регистрации медицинских препаратов, маркированных обозначением HAIDA.

Согласно статье 1 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины (в редакции, действующей на момент обращения истца с иском в суд) предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица (в том числе иностранные), граждане, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и в установленном порядке получили статус субъекта предпринимательской деятельности (предприятия и организации), имеют право обращаться в хозяйственный суд в соответствии с установленной подведомственностью хозяйственных дел за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также для принятия предусмотренных настоящим Кодексом мер, направленных на предотвращение правонарушений.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права привели к необоснованной отмене решения местного хозяйственного суда по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, которое соответствует закону.

Доводы ООО «Ф», изложенные в отзыве на кассационную жалобу, что судом предыдущей инстанции были всесторонне выяснены обстоятельства дела и принято постановление с соблюдением норм материального и процессуального права, опровергаются изложенным.

В соответствии со статьей 300 ХПК Украины (в редакции, действующей с 15 декабря 2017 года), пересматривая в кассационном порядке судебные решения, суд кассационной инстанции в пределах доводов и требований кассационной жалобы и на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, собирать или принимать к рассмотрению новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

В суде кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Изменение предмета и оснований иска в суде кассационной инстанции не допускается.

Согласно предписаниям пункта 4 части 1 статьи 308 ХПК Украины суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или частично и оставить в силе решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Как следует из статьи 312 ХПК Украины, суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции полностью или частично и оставляет в силе судебное решение суда первой инстанции в соответствующей части, если установит, что судом апелляционной инстанции отменено судебное решение, которое соответствует закону.

Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение местного хозяйственного суда — оставить в силе с учетом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, указанных в этом постановлении.

Поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции Кассационным хозяйственным судом осуществляется при отсутствии соответствующего заявления ООО «О» и документа, подтверждающего, что сумма, взысканная по ранее принятым решениям списана учреждением банка (часть 6 статьи 333 ХПК Украины), что не лишает ООО «О» права при наличии соответствующих оснований обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 статьи 333 ХПК Украины.

В связи с тем, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции — отмене, а решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью, — оставлению в силе, расходы по уплате судебного сбора в сумме 6400,00 грн (3200 грн за два требования неимущественного характера х 200 % = 6400 грн) за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежат взысканию с ООО «Ф» в пользу ООО «О».

Руководствуясь статьями 129, 308, 312, 315 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Кассационный хозяйственный суд постановил:

кассационную жалобу ООО «О» удовлетворить;

постановление Северного апелляционного хозяйственного суда от 19 ноября 2018 года отменить;

решение Хозяйственного суда гКиева от 18 июля 2018 года оставить в силе;

взыскать с ООО «Ф» в пользу ООО «О» 6400,00 грн судебного сбора за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции;

издание соответствующего приказа поручить Хозяйственному суду гКиева.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда от 22 января 2019 года. Дело  910/22001/17. Председательствующий — Булгакова И.В. Судьи — Львов Б.Ю., Селиваненко В.П.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: