Согласно пунктам 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 24 октября 2008 года «О практике рассмотрения судами корпоративных споров», суды, решая вопрос применения мер по обеспечению поданного иска, должны учитывать запрет незаконного вмешательства органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе и судов, в хозяйственные отношения (статья 6 ХК Украины); меры по обеспечению иска должны быть соразмерными с заявленными истцом требованиями, суды не уполномочены принимать такие меры по обеспечению иска, которые являются фактически равнозначными удовлетворению исковых требований или фактически означают запрет на проведение общего собрания участников (акционеров) общества

24 февраля 2009 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «О» (АО «О») на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17 ноября 2008 года по делу по иску закрытого акционерного общества «У» (ЗАО «У») к АО «О» и обществу с ограниченной ответственностью «Р» (ООО «Р»), при учас­тии третьего лица: акционерного коммерческого банка «П» в лице филиала «П» (АКБ «П» в лице филиала «П»), — о признании недействительным решения, установила следующее.

В декабре 2007 года ЗАО «У», которое является акционером АО «О», обратилось в хозяйственный суд с иском к АО «О» и ООО «Р», третье лицо — филиал «П», о признании недействительным решения АО «О» о передаче системы реестра собственников именных ценных бумаг ООО «Р» и о прекращении действия договора на ведение реестра собственников именных ценных бумаг, заключенного между АО «О» и АКБ «П» в лице филиала  «П», как принятого с нарушением требований части 2 статьи 9 Закона Украины «О национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине» и статьи 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах» без проведения общего собрания акционеров в установленном порядке; об обязательстве ООО «Р» прекратить ведение системы реестра собственников именных ценных бумаг АО «О»; обязательстве ООО «Р» передать систему реестра собственников именных ценных бумаг АО «О» АКБ «П» в лице филиала «П».

Одновременно с исковым заявлением истец подал заявление о принятии мер по обеспечению иска путем запрета ООО «Р», его работникам и должностным лицам осуществлять любые действия, связанные с ведением системы реестра собственников именных ценных бумаг АО «О», а также о запрете передавать систему реестра собственников именных ценных бумаг АО «О» (или часть системы реестра) другим физическим и юридическим лицам.

Определением Хозяйственного суда Харьковской области от 27 декабря 2007 года заявление ЗАО «У» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Запрещено ООО «Р», его работникам и должностным лицам осуществлять любые действия, связанные с ведением системы реестра собственников именных ценных бумаг АО «О», и запрещено передавать систему реестра собственников именных ценных бумаг АО «О» (или часть системы реестра) другим физическим и юридическим лицам до рассмотрения дела по сути.

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 25 февраля 2008 года изменено определение Хозяйственного суда Харьковской области от 27 декабря 2007 года и принято в другой редакции. Заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Приняты меры по обеспечению иска, а именно: запрещено ООО «Р» осуществлять любые действия, связанные с ведением системы реестра собственников именных ценных бумаг АО «О», и запрещено передавать систему реестра собственников именных ценных бумаг АО «О» другим физическим и юридическим лицам до рассмотрения дела по сути.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 17 ноября 2008 года постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 25 февраля 2008 года оставлено без изменений.

Определением коллегии судей Верховного Суда Украины от 12 февраля 2009 года по кассационной жалобе АО «О» открыто производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 17 ноября 2008 года.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления Высшего хозяйственного суда Украины на основании его несоответствия решениям Верховного Суда Украины и выявления разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона по аналогичным делам.

Кассационная жалоба подлежит ­удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 66 ХПК Украины хозяйственный суд по заявлению стороны, прокурора или его заместителя, который подал иск, или по своей инициативе имеет право принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии производства по делу, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения хозяйственного суда.

Согласно части 1 статьи 67 ХПК Украины, иск обеспечивается, в частности, запретом другим лицам совершать действия, которые касаются предмета иска.

Пленум Верховного Суда Украины в пунктах 43, 46 постановления № 13 от 24 октября 2008 года «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» разъяснил, что суды, решая вопрос применения мер по обеспечению поданного иска, должны учитывать запрет незаконного вмешательства органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе и судов, в хозяйственные отношения (статья 6 ХК Украины); меры по обеспечению иска должны быть соразмерными с заявленными истцом требованиями, суды не уполномочены принимать такие меры по обеспечению иска, которые являются фактически равнозначными удовлетворению исковых требований или фактически означают запрет на проведение общего собрания участников (акционеров) общества.

Как установлено судами предыдущих инстанций, предметом поданного ЗАО «У» иска является решение АО «О» о передаче системы реестра собственников именных ценных бумаг от АКБ «П» в лице филиала «П» к ООО «Р» и действия сторон по его исполнению.

Высший хозяйственный суд Украины, оставляя без изменений постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 25 февраля 2008 года, только частично изменившего определение Хозяйственного суда Харьковской области от 27 декабря 2007 года, согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления ЗАО «У» относительно обеспечения иска путем запрета ООО «Р» осуществлять любые действия, связанные с ведением системы реестра собственников именных ценных бумаг АО «О», и передавать систему реестра собственников именных ценных бумаг АО «О» другим физическим и юридическим лицам до рассмотрения дела по сути; указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Украины не учел и согласился с примененными мерами по обеспечению иска способом, направленным как на прекращение действий ООО «Р», связанных с ведением системы реестра собственников именных ценных бумаг АО «О», так и на предотвращение возможной в будущем передачи системы реестра собственников именных ценных бумаг АО «О» другим физическим и юридическим лицам; который фактически является удовлетворением заявленных исковых требований до вынесения судом решения по делу и делает невозможным проведение общего собрания участников общества.

Учитывая изложенное, постановле­ние Высшего хозяйственного суда Украины от 17 ноября 2008 года, постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суд от 25 февраля 2008 года и определение Хозяйственного суда Харьковской области от 27 декабря 2007 года подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 111¹⁷ — 111²⁰ ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу АО «О» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17 ноября 2008 года, постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 25 февраля 2008 года и определение Хозяйственного суда Харьковской об­ласти от 27 декабря 2007 года отменить, а дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 24 февраля 2009 года. Дело № 38/402-07. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Бердник И.С., Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Черногуз Ф.Ф., Щотка С.А.)