Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №37 (507) » О преимущественном применении норм права

О преимущественном применении норм права

Закон о Государственном бюджете Украины устанавливает, в частности, основы регулирования налоговых отношений в части направления налогов в Государственный бюджет как элемента его доходной части. Закон о Государственном бюджете Украины на текущий год предусматривает размер каждой доходной статьи бюджета, в частности, путем определения размера налоговых ставок, остановки действия налоговых обязательств и льгот для определенного круга субъектов. Исходя из указанного, этим законом может приостанавливаться действие отдельных положений налоговых законов, изменяться ставки налогов, сборов (обязательных платежей) и прочее

13 июня 2007 года Высший административный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества с иностранной инвестицией «З» на постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 21 марта 2006 года по делу по иску закрытого акционерного общества с иностранной инвестицией «З» (ЗАО с иностранной инвестицией «З») к Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными налогоплательщиками в г. Запорожье (СГНИ по работе с крупными налогоплательщиками в г. Запо­рожье) — об отмене налоговых уведомлений-решений, установил следующее.

Постановлением Хозяйственного суда Запорожской области от 12 января 2006 года исковые требования удовлетворены. Отменены налоговые уведомления-решения СГНИ по работе с крупными налогоплательщиками в г. Запорожье от 4 октября 2005 года № *; от 5 декабря 2005 года № **. Взыскано из Государственного бюджета Украины в пользу ЗАО с иностранной инвестицией «З» 3,40 грн расходов на госпошлину.

Постановление мотивировано тем, что истец, как предприятие по производству автомобилей и запчастей к ним, имеющее иностранную инвестицию, является освобожденным от уплаты земельного налога по 1 января 2008 года в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона Украины «О плате за землю». Статью 12 этого Закона, пункт 6, было дополнено согласно пункту 2 статьи 2 Закона Украины «О стимулировании производства автомобилей на Украине» от 19 сентября 1997 года. Абзацем 4 статьи 68 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2005 год» в редакции, действовавшей до 31 марта 2005 года, установлены дополнительные преграды для получения предоставленной истцу льготы по уплате земельного налога, противоречащие статье 4 Закона Украины «О стимулировании производства автомобилей на Украине», поскольку законодатель прямо установил для указанных предприятий государственные гарантии от изменений законодательства, которые могут быть приняты после вступления ими в силу. Ограничение применения льготы с уплаты земельного налога предприятиям с иностранной инвестицией, установленные Законом Украины «О Государственном бюджете на 2005 год», не соответствуют Соглашению между правительством Украины и Швейцарской Конфедерацией о содействии и взаимной защите инвестиций (ратифицированной Законом Украины 509/96 от 15 ноября 1996 года). Кроме того, согласно статье 7 Закона Украины «О системе налогообложения», изменение налоговых ставок и механизм уплаты налогов и сборов не может быть введен Законом Украины о Государственном бюджете Украины на соответствующий год.

Постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 21 марта 2006 года постановление суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ЗАО с иностранной инвестицией «З» в пользу Государственного бюджета Украины 1,70 грн судебного сбора за пересмотр дела в апелляционном порядке.

Отменяя постановление суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2005 год» принят согласно требованиям статей 91, 92 Конституции Украины и волеизъявлению законодателя; зафиксированном в части 4 статьи 68 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2005 год» свидетельствует о том, что на 2005 год законодатель не освобождал истца от уплаты земельного налога. Несоблюдение законодателем требований Бюджетного кодекса Украины является лишь вопросом законодательного процесса и не влияет на действительность спорного налогового уведомления-решения.

ЗАО с иностранной инвестицией «З» подало кассационную жалобу, которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе постановление суда первой инстанции. Ссылается на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно: статьи 4 Закона Украины «О стимулировании производства автомобилей на Украине» от 19 сентября 1997 года № 535/97-ВР и статьи 4 Закона Украины «О плате за землю» от 19 сентября 1996 года № 378/96-ВР. Считает, что преимущественному применению подлежала именно статья 4 Закона Украины «О стимулировании производства автомобилей на Украине» как специальная норма, а не нормы Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2005 год», являющиеся нормами общего действия и рассчитанные на неограниченный круг лиц. Требования пункта 4 статьи 68 и пункта 30 статьи 73 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2005 год» не распространяются на истца, поскольку этот Закон принят после вступления в силу Закона Украины «О стимулировании производства автомобилей на Украине», а также отменил на определенный период льготы по уплате земельного налога, преду­смотренные пунктом 6 статьи 12 Закона Украины «О плате за землю».

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции — без изменений.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебные решения, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Налоговая инспекция в результате проведенной камеральной проверки уточняющего расчета земельного налога истца за 2005 год установила занижение налогового обязательства по земельному налогу на 519 604,08 грн, обусловленное неправильным применением льготы с уплаты такого налога за январь, февраль, март 2005 года.

Судом апелляционной инстанции предоставлена правильная правовая оценка действиям налогового органа относительно доначисления истцу налога за землю и применения штрафных (финансовых) санкций за занижение размера налогового обязательства с этого налога, обусловленное неправомерным использованием истцом льготы в І квартале 2005 года относительно освобождения от уплаты такого налога, предусмот­ренной пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона Украины «О плате за землю», действие которого было приостановлено пунктом 30 статьи 73 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2005 год» с целью приведения отдельных норм законов в соответствие с бюджетным законодательством.

Согласно абзацу 4 статьи 68 указанного Закона, установлено, что в 2005 году освобождение от земельного налога, предусмот­ренное в пункте 6 части 1 статьи 12 Закона Украины «О плате за землю», осуществляется исключительно по решениям соответствующих органов местного самоуправления в части, которая зачисляется в соответствующие бюджеты.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами истца о невозможности применения положений об отмене льгот для предприятий по производству автомобилей, автобусов и комплектующих изделий к ним, имеющих иностранную инвес­тицию, установленных бюджетным законом на бюджетный год. Эти доводы истец обос­новывает несогласованием этих положений с принципами, установленными Законом Украины «О стимулировании производства автомобилей на Украине», что предусматривает государственные гарантии для предприятий, действующих в рамках этого Закона, а также с принципами налогообложения, установленными Законом Украины «О плате за землю», согласно которым ставки земельного налога, порядок исчисления и его уплаты не могут устанавливаться или изменяться другими законодательными актами, кроме этого Закона.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 2 Бюджетного кодекса Украины, доходы бюджета — все налоговые, неналоговые и другие поступления на безвозвратной основе, взыскание которых предусмотрено законодательством Украины (включая трансферты, подарки, гранты).

При этом исходит из того, что Закон о Государственном бюджете Украины устанавливает, в частности, основы регулирования налоговых отношений в части направления налогов в Государственный бюджет как элемента его доходной части. Закон о Государственном бюджете Украины на текущий год предусматривает размер каждой доходной статьи бюджета, в частности, путем определения размера налоговых ставок, остановка действия налоговых обязательств и льгот для определенного круга субъектов. Исходя из указанного, этим законом может приостанавливаться действие отдельных положений налоговых законов, изменяться ставки налогов, сборов (обязательных платежей) и прочее.

Учитывая приведенное, заключения суда апелляционной инстанции согласовываются с обстоятельствами в деле и отвечают нормам материального права.

Руководствуясь статьями 220, 221, 223, 230, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд кассационной инстанции постановил:

— кассационную жалобу ЗАО с иностранной инвестицией «З» оставить без удовлетворения, а постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 21 марта 2006 года — без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Верховном Суде Украины на протяжении одного месяца со дня открытия обстоятельств, которые могут быть основанием для производства по исключительным обстоятельствам.

(Определение Высшего административного суда Украины от 13 июня 2007 года. Дело № 5/1/06-АП. Председательствующий — Пилипчук Н.Г. Судьи — Конюшко К.В., Ланченко Л.В., Нечитайло А.Н., Степашко А.И.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

О налоговом залоге

Государственная практика

Амнистировал — поставь... «галочку»

Деловая практика

Льготы по налогообложению

Законодательная практика

Не исполнил — к ответу

Зарубежная практика

«Малышей» не обижают

Историческая практика

Железная дорога в долговую яму

Неделя права

Периферия нуждается в нотариусах

АМКУ занялся транспортом

Регистрация адвокатских объединений

Не видать ФГИ пакета акций

ГСА исполнилось 5 лет

Реестр событий

Мороз в начале сентября

А ты опять сегодня не пришла...

«Охота на министров» по-новому

Судебная практика

Включать ли НДС в тарифы СЭС?

Судебные решения

О необязательности регистрации плательщиком налога на добавленную стоимость

О зачислении бюджетной задолженности по НДС в счет платежей по налогу на прибыль

О преимущественном применении норм права

Тема номера

Непоглощаемые налоговые обязательства

Реальные полномочия налоговиков

Трибуна

Даешь семейный подряд?!

Частная практика

Кому шамана вызывали?

Юридический форум

Вперед к обучению профессии юриста!

Навстречу будущим читателям

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: