Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №31 (658) » О пределах исковых требований

О пределах исковых требований

Решение апелляционного суда подлежит отмене, если во время рассмотрения дела в апелляционном порядке апелляционный суд вышел за пределы заявленных в суде первой инстанции требований и доводов апелляционной жалобы

27 января 2010 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки С. к гр-ну З., третье лицо: гр-н В., — об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, установила следующее.

В октябре 2008 года гр-ка С. обратилась в суд с иском к гр-ну З. об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ей и ответчику на правах собственности каждому принадлежит по * части двухкомнатной квартиры по адресу **, однако они не могут прийти к соглашению относительно порядка пользования жилым помещением.

Истица во время рассмотрения дела уточнила иск, отмечала также, что гр-н З. препятствует ей в пользовании жильем, не дает ей доступа в квартиру, и просила определить между ней и гр-ном З. порядок пользования квартирой, выделить ей и гр-ну В. в пользование комнату площадью 17,2 м2 с балконом площадью 0,8 м2, а в пользование ответчика выделить комнату площадью 10,7 м2, другие помещения квартиры оставить в их общем пользовании, а также вселить ее в квартиру и обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании жильем.

Решением Киевского районного суда г. Одессы от 3 марта 2009 года иск удовлетворен.

Решением Апелляционного суда Одесской области от 29 сентября 2009 года решение суда первой инстанции изменено, постановлено передать в пользование гр-ке С. комнату площадью 10,7 м2, в пользование

гр-ну З. — комнату площадью 17,2 м2 с балконом площадью 0,8 м2; в остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе гр-ка С. и гр-н К. в интересах гр-на В. просят отменить решение апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично на таких основаниях.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением, апелляционный суд исходил из того, что гр-н З. постоянно проживает в спорной квартире, вместе с тем гр-ка С. является гражданкой Российской Федерации, постоянно проживает в г. Москве и будет пользоваться указанной квартирой лишь периодически, а потому выделение именно ей комнаты площадью 17,2 м2 с балконом площадью 0,8 м2 не является справедливым, такую комнату нужно выделить ответчику.

Тем не менее, с такими выводами апелляционного суда целиком согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 303 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, во время рассмотрения дела в апелляционном порядке апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции гр-ка С. заявила требования о выделении ей и их с ответчиком отцу гр-ну В. в пользование именно комнаты площадью 17,2 м2 с балконом площадью 0,8 м2; выделять ей другую комнату площадью 10,7 м2 истица не просила.

В апелляционной жалобе гр-н З. ссылался на то, что определение порядка пользования квартирой вообще невозможно и просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ответчик не ставил вопросы об определении порядка пользования квартирой, в том числе и о выделении ему комнаты площадью 17,2 м2 с балконом.

Апелляционный суд в нарушение требований статей 303, 316 ГПК Украины вышел за пределы требований гр-ки С., заявленных в суде первой инстанции, и за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и определил такой порядок пользования квартирой, о котором истица требований не заявляла.

При таких обстоятельствах решение апелляционного суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основаниях, предусмотренных частью 2 статьи 338 ГПК Украины.

Руководствуясь статьей 336 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-ки С. и

гр-на К. в интересах гр-на В. удовлетворить частично;

— решение Апелляционного суда Одесской области от 29 сентября 2009 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 27 января 2010 года. Дело № 6-24900св09. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Левченко Е.Ф., Лихута Л.Г., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Неохотное применение

Актуальный документ

Взыскание процентов по облигациям

Государственная практика

Судам закон подписан

Деловая практика

Налоговые новшества

Увеличение валовых расходов

Законодательная практика

Строительная дисциплина

Комментарии и аналитика

Бремя доказывания в налоговых спорах

Неделя права

Dream Town отсудили

Как избрать председателя?

Омбудсмен за адвокатов

Виктор Кривенко празднует 55-летие

Первое дело по новым правилам

Остаток в КСУ

Новости делового мира

Деятельность без лицензии

Замена свидетельства о включении в госреестр финучреждений

Основания для аннулирования лицензии

Новости законотворчества

Хоздеятельность в явочном порядке

Гарантии права на обращение

Перевозчиков могут обязать проверять наличие виз у пассажиров

Новости из зала суда

В деле об отрицании Голодомора судья взяла самоотвод

Иск ДК «Укртрансгаз» вернули для повторного рассмотрения

Минтранссвязи обязано прекратить препятствование проведению работ

Новости из-за рубежа

Отказ от взяток при помощи самовнушения

В США разрешили взламывать iPhone

Человек имеет право на чистую воду

Новости профессии

Одесская юридическая академия стала университетом

Президент Украины вручил награды юристам

Кандидатам в адвокаты взнос не возвращается

О. Колинько назначена заместителем Генпрокурора

Новости юридических фирм

ЮФ «Центр правового консалтинга» — советник ЗАО «Трансмонолит»

ЮФ «Шонхерр» выступила советником Generali Holding Vienna AG

МЮК «Александров и Партнеры» консультировала по вопросу приобретения офисно-складского комплекса

Позиция

Защитник свидетеля

Реестр событий

«Первый пошел»

Принять, а потом — изменить

Служебная лестница

Назначения

Судебная практика

Вопросы подсудности

Судебные решения

Об отчуждении комнат в коммунальных квартирах

О правовых основаниях проживания в общежитии

О пределах исковых требований

Тема номера

Подводные камни приватизации жилья

О коллизиях при оплате общежития

Частная практика

Не те 40 градусов

Юридический форум

Третейский вопрос

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: