В соответствии со статьей 228 Гражданского кодекса Украины сделка считается нарушающей публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им. Сделка, нарушающая публичный порядок, является ничтожной

24 марта 2009 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу ОАО «Т» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 20 ноября 2008 года по делу по иску ОАО «Т» к ООО «У», третье лицо: региональное отделение Фонда государственного имущест­ва Украины в Черкасской области (региональное отделение ФГИУ) — о признании недействительным договора купли-продажи № * от 9 января 2004 года, установила следующее.

В январе 2007 года ОАО «Т» подало в Хозяйственный суд Киевской области иск к ­ООО «У», третье лицо — региональное отделение ФГИУ о признании недействительным договора купли-продажи № * от 9 января 2004 года. Исковые требования мотивированы тем, что комитет кредиторов ОАО «Т» не принимал решения о предоставлении согласия на заключение спорного договора ликвидатором ОАО «Т» гр‑ном Г., оборудование было продано по значительно заниженной цене. Кроме того, договор за­ключен вопреки мораторию на принудительную продажу имущества ОАО «Т».

Определением Хозяйственного суда Киевской области от 9 июня 2008 года удовлетворено ходатайство ОАО «Т» о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на перечисленное в резолютивной части определения оборудование ОАО «Т», находящееся по адресу: **, которое было предметом договора № * купли-продажи активов предприятия-банкрота ОАО «Т» от 9 января 2004 года.

Решением Хозяйственного суда Киев­ской области от 9 июня 2008 года исковые требования ОАО «Т» к ООО «У» (третье лицо — региональное отделение ФГИУ) удовлетворены. Признан недействительным заключенный между сторонами договор № * купли-продажи активов предприятия-банкрота ОАО «Т» от 9 января 2004 года.

Постановлением Киевского межобласт­ного апелляционного хозяйственного суда от 2 октября 2008 года, с учетом дополнительного постановления Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 13 октября 2008 года, определение Хозяйственного суда Киевской области от 9 июня 2008 года и решение Хозяйственного суда Киевской области от 9 июня 2008 года оставлены без изменений. Суд обязал ответчика возвратить истцу имущество, которое было отчуждено по заключенному между сторонами договору № * купли-продажи активов предприятия-банкрота ОАО «Т» от 9 января 2004 года. Суд обязал истца возвратить ответчику 307 714 грн, полученных согласно заключенному между сторонами договору № * купли-продажи активов предприятия-банкрота ОАО «Т» от 9 января 2004 года.

Решение и постановление мотивированы тем, что ООО «У» незаконно завладело имуществом, и спорный договор заключен с нарушением порядка, установленного Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 20 ноября 2008 года определение Хозяйственного суда Киевской области от 9 июня 2008 года, решение Хозяйственного суда Киевской области от 9 июня 2008 года и постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 2 ок­тября 2008 года отменены. В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку спорный договор купли-продажи заключен с целью создания правовых последствий, и такие последствия были созданы, вследствие чего ОАО «Т» получило денежные средства и использовало их для погашения задолженности. Кроме того, является ошибочным вывод судов, что продажа имущества предприятия-банкрота состоялась с нарушением порядка, установленного Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Определением Верховного Суда Украины от 19 февраля 2009 года открыто производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 20 ноября 2008 года по кассационной жалобе ОАО «Т», где поставлены вопросы об отмене этого постановления и оставлении в силе определения Хозяйственного суда Киевской области от 9 июня 2008 года, решения Хозяйственного суда Киевской области от 9 июня 2008 года и постановления Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 2 октября 2008 года. Ссылки сделаны на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие обжалованного постановления положениям Конституции Украины.

Заслушав докладчика, представителей сторон и проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Как установлено судами, постановлением Хозяйственного суда Черкасской области по делу № *** от 10 февраля 2000 года ОАО «Т» признано банкротом, и открыта ликвидационная процедура.

9 января 2004 года между ОАО «Т» и ­ООО «У» заключен спорный договор № * купли-продажи активов предприятия-банкрота ­ОАО «Т». Согласно данному договору, ОАО «Т» в лице арбитражного управляющего — ликвидатора гр-на Г. обязалось передать ООО «У» в собственность имущество, находящееся по адресу: **.

Предметом указанного договора купли-продажи является оборудование на общую сумму 307 714 грн.

Отменяя решения судов первой и апелляционной инстанций, Высший хозяйственный суд Украины отказал в удовлетворении исковых требований и указал, что в материалах дела имеется протокол собрания комитета кредиторов ОАО «Т» от 11 июля 2001 года, которым согласована передача ООО «У» в собственность принадлежащего ОАО «Т» имущества и предоставлено ликвидатору гр-ну Г. право реализовывать имущество банкрота. В постановлении указано, что суды не определились с наличием у ОАО «Т» предусмотренных законом оснований для постановки вопроса о признании недействительной ничтожной сделку. Истец не доказал надлежащими доказательствами факты заинтересованности у сторон договора и нарушения публичного порядка при заключении договора купли-продажи.

Тем не менее такие выводы не отвечают требованиям закона, учитывая следующее.

Согласно статье 16 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», собрание кредиторов на время действия процедур банкротства избирает комитет кредиторов в составе не более 7 лиц, в компетенцию которого входит принятие решения относительно введения тех или других процедур банкротства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в состав комитета кредиторов, избранного решением уполномоченных представителей кредиторов ОАО «Т» 11 июля 2001 года, вошел представитель регионального отделения ФГИУ, который не является кре­дитором ОАО «Т». Кроме того, кредиторы ОАО «Т» не были уведомлены о проведении ­собрания кредиторов 11 июля 2001 года.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заседание уполномоченных представителей кредиторов по делу № *** о банкротстве ОАО «Т» 11 июля 2001 года не являлось правомочным собранием кредиторов ОАО «Т», полномочий переизбирать состав комитета кредиторов банкрота они не имели. Соответственно, все принятые ими решения (включительно решение об избрании нового состава комитета кредиторов ОАО «Т», избрание председателя комитета кредиторов ОАО «Т», предоставление разрешения ликвидатору на продажу имущества банкрота без проведения аукциона и в обход бирже) являются незаконными и не могли порождать никаких правовых последствий.

Согласно статье 111⁷ ХПК Украины, пересматривая в кассационном порядке судебные решения, кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или другого доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Тем не менее кассационной инстанцией была дана переоценка обстоятельствам относительно правомочности собрания кредиторов ОАО «Т», проведенного 11 июля 2001 года.

В соответствии со статьей 228 ГК Украины сделка считается нарушающей публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им. Сделка, нарушающая публичный порядок, является ничтожной.

Частью 1 статьи 30 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества банкрота ликвидатор начинает продажу имущества банкрота на открытых торгах, если комитетом кредиторов не установлен другой порядок продажи имущества банкрота.

Таким образом, прямая продажа имущества банкрота ООО «У» полномочным составом комитета кредиторов ОАО «Т», избранным решением собрания кредиторов ОАО «Т» от 10 сентября 1998 года и от 18 февраля 2004 года, не согласовывалась. Это является нарушением вышеуказанного положения Закона относительно порядка продажи имущества банкрота.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона Украины «О восстановлении платежеспо­собности должника или признании его банкротом» ликвидатор обеспечивает с помощью средств массовой информации оповещение о порядке продажи имущества банкрота, состав, условия и сроки приобретения имущества. Порядок продажи имущества банкрота, состав, условия и сроки приобретения имущества согласовываются с комитетом кредиторов.

В нарушение этих требований ликвидатор гр-н Г. не опубликовал объявление о продаже имущества банкрота, которое было предметом оспариваемого договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что договор купли-продажи имущества ОАО «Т», заключенный 9 января 2004 года ликвидатором гр-ном Г. от лица ОАО «Т» с ответчиком в нарушение установленного статьей 30 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» порядка, является ничтожной сделкой.

Кроме того, по состоянию на момент заключения оспариваемого договора в собственности государства находилось 30,004 % акций уставного фонда ОАО «Т», и относительно истца существовал запрет, установленный статьей 2 Закона Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества» для предприятий-банкротов с государственной долей в уставном фонде, превышающей 25 %.

При этом заключение спорного договора привело к нарушению имущественных прав и интересов истца относительно удовлетворения в полном объеме требований кредиторов путем реализации имущества банкрота в порядке, установленном Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Это опровергает утверждение Высшего хозяйственного суда Украины, что истцом не доказано нарушение определенными действиями (бездеятельностью) его прав.

Статьей 66 ХПК Украины установлено, что хозяйственный суд по заявлению стороны, прокурора или его заместителя, подавшего иск, или по своей инициативе имеет право принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии производства по делу, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения хозяйственного суда.

Согласно статье 67 ХПК Украины, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику. При этом закон не устанавливает обязательности принятия такой меры по обеспечению иска только имущественного характера.

В связи с этим вывод Высшего хозяйственного суда Украины о необходимости отмены определения Хозяйственного суда Киевской области от 9 июня 2008 года, которым удовлетворено ходатайство ОАО «Т» о принятии мер по обеспечению иска, является безосновательным.

При таких обстоятельствах постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 20 ноября 2008 года следует отменить, а определение Хозяйственного суда Киевской области от 9 июня 2008 года, решение Хозяйственного суда Киевской области от 9 июня 2008 года и постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 2 октября 2008 года оставить в силе.

Верховный Суд Украины в силу положений статей 6, 8 Конституции Украины не считает необходимым направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку это противоречило бы положениям статьи 125 Конституции Украины и статей  2, 39 Закона Украины «О судоустройстве Украины» в части определения статуса Верховного Суда Украины и его задачи обеспечить законность при осуществлении правосудия и вызвало бы конституционно недопустимую необходимость отмены законных решений судов первой и апелляционной инстанций. В связи с этим указанный в статье 111¹⁸ ХПК Украины перечень последствий рассмотрения кассационной жалобы на постановление Высшего хозяйственного суда Украины не считается правовым препятствием для принятия указанного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 111¹⁷—111²¹ ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу ОАО «Т» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 20 ноября 2008 года отменить, а определение Хозяйственного суда Киевской области от 9 июня 2008 года, решение Хозяйственного суда Киевской области от 9 июня 2008 года и постановление Киевского меж­областного апелляционного хозяйственного суда от 2 октября 2008 года оставить в силе.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 24 марта 2009 года. Дело № 10/010‑07. Председательствующий — Колесник П.И. Судьи — Бердник И.С., Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф., Шицкий И.Б.)