Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №16 (643) » О правовых последствиях несоответствия устава АО действующему законодательству

О правовых последствиях несоответствия устава АО действующему законодательству

Несоответствие положений устава акционерного общества, утвержденного после вступления в силу Закона Украины «Об акционерных обществах», нормам указанного Закона является основанием для признания их недействительными

24 декабря 2009 года Хозяйственный суд Харьковской области, рассмот­рев в судебном заседании дело по иску гр‑на С. к ЗАО «Харьковское предприятие по производству иммунобиологических и лекарственных препаратов «Биолик» (ЗАО Биолик»), — об обязательстве совершить определенные действия, установил следующее.

Истец, гр-н С., обратился в хозяйственный суд с исковыми требованиями к ЗАО «Биолик» о признании недействительными: подпункта 27, подпунктов 28, 29 пункта 10.10 статьи 10, пункта 10.18 и абзацев 6, 7, 8 пункта 10.19 статьи 10, пункта 11.1 статьи 11, пункта 11.3 статьи 11 и пункта 11.8 статьи 11, пункта 11.19 статьи 11 Устава ЗАО «Биолик».

В обоснование исковых требований истец ссылается на несоответствие указанных норм Устава положениям действующего законодательства Украины в части полномочий надзорного (наблюдательного) совета общества и его председателя что нарушает его право как акционера на участие в управлении обществом.

Ответчик, ЗАО «Биолик», подал отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на невозможность применения к спорному правоотношению Закона Украины «Об акционерных обществах» и отсутствие нарушений прав или законных интересов истца указанными положениями Устава, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая то, что нормы статьи 38 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины относительно обязаннос­ти хозяйственного суда истребовать у сторон документы и материалы, необходимые для решения спора, корреспондируют с диспозитивным правом сторон предъявлять доказательства, пункт 4 час­ти 3 статьи 129 Конституции Украины определяет одним из принципов судопроизводства свободу в предоставлении сторонами суда своих доказательств и в доведении перед судом их убедительности, суд считает, что хозяйственным судом в пределах предоставленных им полномочий созданы надлежащие условия для предоставления сторонами доказательств и осуществлены все необходимые действия относительно истребования дополнительных доказательств, и считает возможным рассмот­рение дела по исковому заявлению по имеющимся в деле и дополнительно поданным по требованию суда материалам и документам.

Рассмотрев поданные суду доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Истец, гр-н С., является акционером ЗАО «Биолик». В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине» от 10 декабря 1997 года подтверждением права собственности на ценные бумаги является сертификат, а в случае обездвижения ценных бумаг или их эмиссии в бездокументарной форме — выписка со счета в ценных бумагах, которую хранитель обязан предоставлять собственнику ценных бумаг. Согласно требованию указанной нормы, истцом был предоставлен сертификат акций № *, серия А, дата выдачи — 30 мая 2002 года. Как следует из предоставленного сертификата, истцу принадлежит на праве частной собственности 12 акций номинальной стоимостью 5,00 грн.

22 мая 2009 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Биолик». На собрании присутствовали (зарегистрированы) акционеры, имеющие согласно Уставу общества 89,82 % голосов. В соответствии с Протоколом общего собрания акционеров от 22 мая 2009 года, подписанным председателем и секретарем собрания, по пункту 7 повестки дня общего собрания акционеров — «Внесение изменений в Устав общества путем изложения его в новой редакции» — было принято следующее решение: 1) изменения в Устав ЗАО «Биолик» утверждены; 2) Устав ЗАО «Биолик» изложить в новой редакции и утвердить ее; 3) поручить председателю Правления гр-ну К. подписать новую редакцию Устава ЗАО «Биолик»; 4) поручить председателю Правления гр-ну К. совершить все необходимые действия относительно государственной регистрации новой редакции Устава ЗАО «Биолик».

За принятие указанного решения проголосовали акционеры, владеющие 99,99 % голосов от их общего количества, принимавшие участие в голосовании. Во исполнение решения общего собрания акционеров новая редакция Устава общества была зарегистрирована 25 августа 2009 года государственным регистратором исполнительного комитета Харьковского городского совета, номер записи — **.

Следует отметить, что по состоянию на день проведения общего собрания акционеров ЗАО «Биолик» — 22 мая 2009 года вступил в силу Закон Украины «Об акционерных обществах» от 17 сентября 2008 года (согласно пункту 1 раздела XVII «Заключительные и переходные положения» указанного Закона).

В соответствии с пунктом 4 раздела XVII «Заключительные и переходные положения» названного Закона до приведения в соответствие с этим Законом законы Украины, другие нормативно-правовые акты действуют в части, которая не противоречит данному Закону. Указанное подтверждает, что Закон Украины «Об акционерных обществах» вступил в силу и подлежит применению всеми предприятиями, учреждениями, организациями и другими субъектами правоотношения, в том числе — судами. Относительно ссылки ответчика на разъяснение Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) от 14 июля 2009 года № 8 «О порядке применения отдельных положений раздела XVII «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «Об акционерных обществах» в связи со вступлением его в силу» следует отметить следующее.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 7 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине» от 30 октября 1996 года ГКЦБФР в соответствии с возложенными на нее обязанностями разъясняет только порядок применения действующего законодательства о ценных бумагах. Комиссия не наделена полномочиями ограничивать действие законов Украины, в частности, Закона Украины «Об акционерных обществах» путем определения сферы его действия или субъектов, на которые распространяются его нормы.

В соответствии со статьей 4 ХПК Украины акты государственных органов, не отвечающие законодательству Украины, не подлежат применению хозяйственными судами. В данном случае суд не может применить указанное разъяснение, учитывая то, что оно прямо противоречит пунктам 1, 4 раздела XVII «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «Об акционерных обществах».

Оценивая соответствие отдельных положений Устава ответчика нормам действующего законодательства Украины, суд исходит из следующего.

Пунктом 10.18 статьи 10 новой редакции Устава было утверждено, что решение наблюдательного совета общества проводится по принципу «одна акция — один голос», согласно количеству, указанному в сертификате акций. Решения фиксируются в протоколах и имеют обязательную силу для Правления общества, должностных лиц и всех работников.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Закона Украины «Об акционерных обществах» на заседании наблюдательного совета каждый член наблюдательного совета имеет один голос. Следовательно, порядок голосования (принятия решений) надзорным (наблюдательным) советом не зависит от количества акций общества, принадлежащих членам наблюдательного совета.

Таким образом, указанный пункт 10.18 Устава противоречит час­ти 5 статьи 55 Закона Украины «Об акционерных обществах» от 17 сентября 2008 года относительно определения порядка принятия решений надзорным (наблюдательным) советом общества. Абзацами 6, 7, 8 пункта 10.19 статьи 10 Устава президент наблюдательного совета общества наделен следующими полномочиями: подписывает от лица общества любые договоры (сделки) без ограничений, установленных этим Уставом; утверждает устав общества и внут­ренние положения общества; представляет общество без доверенности в отношениях с юридическими и физическими лицами, как на Украине, так и за ее пределами, и решает другие вопросы, вытекающие из необходимости осуществления наблюдательным советом своих полномочий или переданные ему наблюдательным советом.

Следует отметить, что наблюдательный (надзорный) совет общества или его председатель (президент) не может иметь полномочий, которые принадлежат исключительно исполнительному органу общества — правлению общества.

Согласно требованиям статьи 97 Гражданского кодекса (ГК) Украины, управление обществом осуществляют его органы. Органами управления обществом являются общее собрание его участников (акционеров) и исполнительный орган, если другое не установлено законом. В соответствии с пунктом 11.1 Устава исполнительным органом общества, осуществляющим руководство его текущей деятельностью, является Правление. Аналогичную норму содержит часть 1 статьи 47 Закона Украины «О хозяйственных обществах» от 19 сентября 1991 года и часть 1 статьи 58 Закона Украины «Об акционерных обществах» от 17 сентября 2008 года.

Исполнение председателем наблюдательного (надзорного) совета функций правления противоречит в данном случае компетенции наблюдательного совета, а именно: контролю за деятельностью исполнительного органа и защите прав акционеров, что предусмотрено статьей 160 ГК Украины и частью 1 статьи 46 Закона Украины «Об акционерных обществах». Кроме того, суд учитывает, что частью 6 статьи 46 Закона Украины «О хозяйственных обществах» установлен запрет участия членов наблюдательного совета в деятельности исполнительного органа общества, что также свидетельствует о четком разграничении законодателем функций органа контроля и регулирования деятельнос­ти общества и исполнительного органа общества, работой которого руководит правление.

Следовательно, абзацы 6, 8 пункта 10.19 Устава, предусматривающие право президента (председателя) наблюдательного (надзорного) совета подписывать от лица общества любые договоры (сделки) без ограничений, установленных этим Уставом, и представлять общество без доверенности в отношениях с юридическими и физическими лицами, как на Украине, так и за ее пределами, и решать другие вопросы, вытекающие из необходимости осуществления наблюдательным советом своих полномочий или переданные ему наблюдательным советом, противоречат статье 97 ГК Украины, части 1, части 6 статьи 46 и части 1 статьи 47 Закона Украины «О хозяйственных обществах» от 19 сентября 1991 года и части 1 статьи 58 Закона Украины «Об акционерных обществах» от 17 сентября 2008 года.

Относительно полномочий председателя утверждать устав общества и внутренние положения общества необходимо отметить следующее (абзац 7 пункта 10.19 Устава). Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона Украины «Об акционерных обществах» и пункту «а» части 1 статьи 36 Закона Украины «О хозяйственных обществах» утверждение устава общества относится к компетенции учредительного собрания общества. В дальнейшем изменения в устав могут вноситься исключительно общим собранием акционеров, таким образом, президент не имеет права утверждать устав общества. Относительно утверждения президентом внутренних положений общества следует отметить, что такое полномочие противоречит пункту 9 части 2 статьи 33 Закона Украины «Об акционерных обществах», согласно которому к исключительной компетенции общего собрания принадлежит утверждение положений об общем собрании, наблюдательном совете, исполнительном органе и ревизионной комиссии (ревизоре) общества, а также внесение изменений в них. Поэтому суд пришел к выводу, что абзацы 6, 7, 8 пункта 10.19 статьи 10 Устава не отвечают требованиям действующего законодательства Украины.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 10.10 статьи 10 Устава к полномочиям Совета общества, в частности, относятся: избрание и отстранение (увольнение) от должности председателя и членов правления.

Кроме того, аналогичные нормы содержатся:

в пункте 11.1 статьи 11 Устава: исполнительным органом общества, осуществляющим руководство его текущей деятельностью, является Правление, члены которого (включая председателя Правления) избираются наблюдательным советом общества в количестве не более 7 (семи) лиц сроком на 3 (три) года;

в пункте 11.8 статьи 11 Устава: руководит работой Правления председатель правления, который избирается наблюдательным советом общества сроком на 3 (три) года.

Вместе с тем пунктом «г» части 5 статьи 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах» от 19 сентября 1991 года предусмотрено, что создание и отзыв исполнительного и других органов общества принадлежат к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Аналогичная норма содержится в пункте 2 части 2 статьи 159 ГК Украины.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона Украины «Об акционерных обществах» от 17 сентября 2008 года к исключительной компетенции общего собрания уставом общества и законом может быть отнесено решение и других вопросов.

Также в соответствии с частью 1 статьи 59 Закона Украины «Об акционерных обществах» количественный состав исполнительного органа, порядок назначения его членов определяются уставом общества.

С учетом указанных норм необходимо обратить внимание на то, что согласно абзацу 5 пункта 9.6 статьи 9 Устава создание и отзыв исполнительного органа отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

На основании изложенного следует сделать вывод, что положения подпунк­та 27 пункта 10.10 статьи 10, пункта 11.1 статьи 11 и пункта 11.8 статьи 11 Устава в части избрания и отстранения председателя и членов правления противоречат пункту «г» части 5 статьи 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах» от 19 сентября 1991 года, части 4 статьи 33 и части 1 статьи 59 Закона Украины «Об акционерных обществах» от 17 сентября 2008 года, пункту 9.6 статьи 9 Устава ответчика, что является основанием для признания их недействительными в соответствующей части.

Согласно пункту 11.19 статьи 11 Устава, в случае отсутствия председателя правления его обязанности без доверенности исполняет заместитель председателя Правления, который является членом Правления, или другой член Правления, определенный наблюдательным советом общества.

Как следует из вышеизложенного, право избрания и назначения председателя правления ответчика отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества. При таких обстоятельствах исполнение соответствующих функций председателя правления заместителем председателя правления или членом правления, определенным наблюдательным советом общества, означает фактическое назначение на должность председателя правления лица, не избранного общим собранием, что противоречит пункту 9.6 статьи 9, под­пункту 27 пункта 10.10 статьи 10, пункту 11.1 статьи 11 и пунк­ту 11.8 статьи 11 Устава в час­ти избрания и отстранения председателя и членов правления, а также пункту «г» час­ти 5 статьи 41 Закона Украины «О хозяй­ственных обществах» от 19 сентября 1991 года, час­ти 4 статьи 33 и части 1 статьи 59 Закона Украины «Об акционерных обществах» от 17 сентября 2008 года.

Согласно подпункту 28 пункта 10.10 статьи 10 Устава, к полномочиям Совета общества, в частности, относится утверждение положения о Правлении.

Также в соответствии с пунктом 11.3 статьи 11 Устава «Правление действует на основании Положения о Правлении, которое утверждается наблюдательным советом общества, решает все текущие вопросы деятельности общества, кроме тех, которые относятся к компетенции общего собрания и наблюдательного совета».

Согласно пункту 9 части 2 статьи 33 Закона Украины «Об акционерных обществах», к исключительной компетенции общего собрания принадлежит утверждение положений об общем собрании, наблюдательном совете, исполнительном органе и ревизионной комиссии (ревизоре) общества, а также внесение изменений в них.

Таким образом, подпункт 28 пунк­та 10.10 статьи 10 и пункт 11.3 статьи 11 Устава должны быть признаны недействительными в час­ти утверждения Положения о Правлении общества наблюдательным советом ответчика, поскольку соответствующее полномочие принадлежит к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с подпунктом 29 пунк­та 10.10 статьи 10 Устава к полномочиям Совета общества, в частности, относится принятие решений о предоставлении или изменении полномочий председателя Правления и Правления в целом относительно подготовки и заключения договоров и совершения других действий от лица общества.

Однако, согласно части 2 статьи 58 Закона Украины «Об акционерных обществах», исполнительный орган действует от лица акционерного общества в пределах, установленных уставом акционерного общества и законом.

Таким образом, полномочия председателя правления и правления акционерного общества на совершение действий от лица общества определяются уставом, который утверждается исключительно общим собранием, следовательно, наблюдательный (надзорный) совет не имеет права изменять полномочия правления или председателя правления, определенные общим собранием акционеров.

На основании изложенного суд делает вывод, что подпункт 29 пункта 10.10 статьи 10 Устава противоречит части 2 статьи 58 Закона Украины «Об акционерных обществах». Устав юридического лица по своей правовой сути является актом, определяющим правовой статус юридического лица, поскольку он содержит нормы, обязательные для участников общества, должностных лиц общества и других работников, с учетом порядка утверждения и внесения изменений в устав. Следовательно, устав общества может быть признан судом час­тично или полностью недействительным в случае несоответствия его положений нормам действующего законодательства (аналогичное утверждение содержится в письме Верховного Суда Украины от 1 августа 2007 года «Практика рассмотрения судами корпоративных споров».

Согласно статье 33 ХПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 43 ХПК Украины хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Относительно ссылки ответчика в отзыве на отсутствие у истца нарушения права или законного интереса, обусловленного принятием устава общества в новой редакции, следует отметить, что в письменных пояснениях представитель истца обоснованно указал, что утверждение уставом положений, которые относят к компетенции наблюдательного (надзорного) совета и его председателя (президента) полномочия, принадлежащие к исключительной компетенции общего собрания акционеров, является нарушением права акционера (истца) на участие в управлении акционерным обществом. Указанное право принадлежит акционеру согласно нормам пункта 1 части 1 статьи 25 Закона Украины «Об акционерных обществах» от 17 сентября 2008 года, пунк­та «а» части 1 статьи 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах» от 19 сентяб­ря 1991 года, пункта 1 части 1 статьи 116 ГК Украины, абзаца 1 части 1 статьи 88 ХК Украины. Указанное право на участие в управлении обществом реализуется акционерами путем участия в собрании акционеров общества, которое является высшим органом управления акционерным обществом и принимает решение по разным вопросам деятельности общества, в том числе отнесенным к исключительной компетенции собрания.

Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 44 ХПК Украины, судебные издержки состоят из государственной пошлины, сумм, подлежащих уплате за проведение судебной экспертизы, назначенной хозяйственным судом, расходов, связанных с осмотром и исследованием вещественных доказательств на месте их нахождения, оплаты услуг переводчика, адвоката, расходов на информационно-техническое обес­печение судебного процесса и других расходов, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 49 ХПК Украины стороне, в пользу которой принято решение, хозяйственный суд возмещает пошлину за счет другой стороны и в том случае, когда другая сторона освобождена от ее уплаты; суммы, подлежащие уплате за проведение судебной экспертизы, назначенной хозяйственным судом, расходы, связанные с осмотром и исследованием вещественных доказательств на месте их нахождения, оплата услуг переводчика, адвоката, расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, возлагаются при удовлетворении исковых требований на ответчика, а при отказе в удовлетворении исковых требований — на истца.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82—85 ХПК Украины, постановил:

— исковые требования удовлетворить полностью;

— признать недействительными пункт 10.18 и абзацы 6, 7, 8 пункта 10.19 статьи 10 Устава ЗАО «Биолик» в редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров ЗАО «Био­лик» от 22 мая 2009 года, ­изложенным в Протоколе Общего собрания акционеров от 22 мая 2009 года, и зарегистрированной ­государственным регистратором исполнительного комитета Харьковского городского совета 25 августа 2009 года, номер записи — **;

— признать недействительными подпункт 27 пункта 10.10 статьи 10, пункт 11.1 статьи 11 и пункт 11.8 статьи 11 устава ­ЗАО «Биолик» в редакции, утвержденной решением Общего собрания акционеров ЗАО «Биолик» от 22 мая 2009 года, изложенным в Протоколе Общего собрания акционеров от 22 мая 2009 года, и зарегистрированной государственным регистратором исполнительного комитета Харьковского городского совета 25 августа 2009 года, номер записи — **, в части избрания и отстранения председателя и членов правления наблюдательным советом;

— признать ­недействительным пункт 11.19 статьи 11 Устава ­ЗАО «Био­лик» в редакции, утвержденной решением Общего собрания акционеров ЗАО «Биолик» от 22 мая 2009 года, изложенным в Протоколе Общего собрания акционеров от 22 мая 2009 года, и зарегистрированной государственным регистратором исполнительного комитета Харьковского городского совета 25 августа 2009 года, номер записи — **;

— признать недействительными ­подпункты 28, 29 пункта 10.10 статьи 10, пункт 11.3 статьи 11 Устава ­ЗАО «Био­лик» в редакции, утвержденной решением Общего собрания акционеров ЗАО «Биолик» от 22 мая 2009 года, изложенным в Протоколе Общего собрания акционеров от 22 мая 2009 года, и зарегистрированной государственным регистратором исполнительного комитета Харьковского городского совета 25 августа 2009 года, номер записи — **;

— взыскать с ЗАО «Биолик» в пользу гр‑на С. судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 85,00 грн и расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 236,00 грн;

— издать приказ после вступления решения в законную силу.

(Решение Хозяйственного суда Харьковской области от 24 декабря 2009 года. Дело № 29/455-09. Председательствующий — Тихий П.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Актуальный документ

Судебная практика

Разъяснение решения суда

Государственная практика

Судам — профессиональную команду

Оппозициада

Деловая практика

Юрлица нет, а налоги есть

Налоговое разъяснение

Законодательная практика

Отбросить формальности

Комментарии и аналитика

Обеспечение выполнения обязательств по банковскому кредитованию

Неделя права

Точку ставить рано

Exemplum doсet*

Ожидания инвесторов

Юристы — обществу

Апрельское заседание ВККС

Новости делового мира

О минимальном размере уставного капитала ООО

О порядке регистрации выпуска акций при учреждении акционерных обществ

При уступке права требования уплачивается налог 15%

Новости законотворчества

Исполнительное производство готово к обновлению

Принят за основу законопроект об обращении оружия невоенного назначения

Парламент стимулирует инвестиции

Бессрочная дисциплинарка

Новости из зала суда

Отчуждение имущества угледобывающих предприятий отменено

Производство по делу по иску Сюзанны Станик приостановлено

Извиниться перед Борисом Колесниковым должно МВД

Новости из-за рубежа

Электронные браслеты наденут 40 тысяч осужденных

КС РФ против дискриминации милиционеров

Немец судился с турфирмой из-за отдыха с «русскими хамами»

Новости профессии

Концепция реформирования правоохранительных органов

У ВККА нет денег

Обновлен персональный состав комитетов парламента

А.Портнов и В.Хорошковский — новые члены совета НБУ и наблюдательных советов Сбербанка и Укрэксимбанка

ВХСУ вернет жалобы, когда будут деньги

Судопроизводство русифицируют

Новости юридических фирм

ENGARDE представила интересы ENERGEES INVESTMENTS LIMITED в АМКУ

Специалисты компании «Делойт» — докладчики на круглом столе по защите прав разработчиков ПО

Старший партнер ILF — участник обсуждения о Франкфуртской фондовой бирже

ВККА обжалует факт формирования КДКА г. Киева в 2006 году

Под куполом

Правила законотворчества

Работа для юриста

Дискриминационный отбор

Спрос и предложения: вариации

Выпускник юридического факультета глазами работодателя

Опыт дает студентам только практика

Реестр событий

Мы кассируем ВХСУ на треть

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная палата по административным делам Верховного Суда Украины по исключительным обстоятельствам рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Переходные толкования

Без права на Съезд

Судебные дела недели

Верховный Суд удовлетворил кассационную жалобу ООО «Авиакомпания «Хорс»

Дело по иску ООО «Лук Авиа Ойл» направлено на новое рассмотрение

Государственный университет информационно-коммуникационных технологий отстоял свои интересы

Судебные решения

О правовых последствиях несоответствия устава АО действующему законодательству

О разделении властных и невластных полномочий

Тема номера

Защита авторских прав на веб-сайт

Частная практика

Интуиция у руля юрфирмы

Юридический форум

Украинцы выступили в Оксфорде

Пять лет выдержки

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: