Обязав ответчика подписать договор найма жилого помещения в общежитии на основании Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах», суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.

Права и обязанности собственника и жильцов общежития определяются Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров УССР от 3 июня 1986 года, которым подписание таких договоров не предусмотрено

23 июня 2010 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предприятия с иностранными инвестициями закрытого акционерного общества «З» (ЗАО «З») к гр-ну Л., третьи лица: гр-ка Ж., гр-н Н., — об обязательстве заключить договор найма жилого помещения, установила следующее.

В августе 2007 года ЗАО «З» обратилось в суд с иском к гр-ну Л. об обязательстве заключить договор найма жилого помещения.

Отмечало, что ответчик с 1986 года находится в трудовых отношениях с Запорожским государственным железорудным комбинатом, правопреемником которого является ­ЗАО «З», и проживает вместе с членами семьи в комнатах * общежития, расположенного по адресу **, которое принадлежит ЗАО «З» на правах собственности.

21 марта 2007 года ЗАО «З» направило гр-ну Л. проект договора найма жилья, тем не менее, ответчик предоставил согласие на заключение договора найма на других, чем было предложено, условиях.

Ссылаясь на то, что проект договора найма составлен на основе Типового договора найма, просило обязать гр-на Л. заключить договор найма жилья в комнатах * общежития, расположенного по адресу **, на условиях, изложенных в проекте договора от 1 марта 2007 года.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Решением Васильевского районного суда Запорожской области от 20 мая 2008 года исковые требования ЗАО «З» удовлетворены. Обязано гр-на Л. заключить договор найма жилья в комнатах * общежития, расположенного по адресу **, на условиях, изложенных в проекте договора от 1 марта 2007 года.

Решением Апелляционного суда Запо­рожской области от 3 декабря 2008 года решение Васильевского районного суда Запорожской области от 20 мая 2008 года изменено, исковые требования ЗАО «З» удовлетворены частично: обязано гр-на Л. заключить договор найма жилья в комнатах * общежития, расположенного по адресу **, на условиях, изложенных в проекте договора от 1 марта 2007 года, исключив из проекта договора найма пунк­ты 10, 11, 17 и подпункт 4 пункта 25.

В кассационной жалобе ЗАО «З» просит отменить решение апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

Удовлетворяя исковые требования ­ЗАО «З», суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически существуют договорные отношения, поскольку ЗАО «З» предоставляет ответчику коммунальные услуги в полном объеме, а ответчик оплачивает стоимость таких услуг, а потому указанные отношения подлежат оформлению путем заключения договора найма.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что предложенные ЗАО «З» пункты 10, 11, 17 и подпункт 4 пункта 25 проекта договора жилищного найма значительно ограничивают жилищные права гр-на Л. и членов его семьи.

Тем не менее, с такими выводами судов согласиться нельзя.

Судом установлено, что гр-н Л. с 1986 года находится в трудовых отношениях с Запорожским государственным железорудным комбинатом, ­правопреемником которого является ЗАО «З». В связи с этим в 1988 году ему и членам его семьи: гр-ке Ж.,

гр-ну Н., был выдан ордер на вселение в комнаты* общежития, расположенного по адресу **.

Указанное общежитие принадлежит ­ЗАО «З» на правах собственности.

Гр-н Л. своевременно вносит плату за проживание в общежитии и оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном этим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.

Суд, осуществляя правосудие, защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законами Украины.

Обращаясь в суд с иском об обязательстве заключить договор найма жилого помещения, ЗАО «З» исковые требования не обосновало, не указало, какие именно права и интересы его нарушены в связи с отказом ответчика заключить договор найма жилого помещения в общежитии, и не изложило обс­тоятельства, которыми это подтверждено.

Вместе с тем, согласно статьям 128, 129 Жилищного кодекса Украины, жилая площадь в общежитии предоставляется по общему решению администрации предприятия, учреждения, организации и соответствующего ­профсоюзного комитета.

На основании решения о предоставлении жилой площади в общежитии выдается специальный ордер, который является единым основанием для вселения на предоставленную жилую площадь.

Права и обязанности собственника и жителей общежития определены Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров УССР от 3 июня 1986 года, согласно пункту 14 которого вселение в общежитие рабочих, служащих, студентов, учеников и других граждан производится в установленном порядке заведующим (директором) общежитием или работником, который его заменяет, на основании выданного администрацией предприятия, учреждения, организации ордера.

Тому, кто вселяется в общежитие, указывается предоставленная жилая площадь, выдаются необходимый инвентарь, постельные принадлежности, пропуск на право входа в общежитие. Он должен быть ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, правами и обязанностями жильцов общежития.

Указанные нормы закона не предусматривают заключения договоров найма жилья с лицами, которые вселились на предоставленную жилую площадь в общежитии на основании ордера.

Разрешая спор, суд первой инстанции в нарушение требований статей 213, 214 ГПК Украины на указанные положения закона внимания не обратил; доводы ответчика надлежащим образом не проверил; не определился с характером спорного правоотношения; не выяснил и в решении не указал, какие права и интересы истца нарушены в связи с отказом ответчика заключить договор найма жилого помещения и, разрешая исковые требования, которые вытекают из правоотношения найма жилья, принял решение на основании Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах».

Апелляционный суд в нарушение требований статей 303, 316 ГПК Украины в достаточной мере не проверил доводы апелляционной жалобы гр-на Л.; в решении не указал конкретные обстоятельства и факты, которые опровергают такие доводы, и изменил решение суда первой инстанции, обязав гр-на Л. заключить договор найма жилья в комнатах * общежития, расположенного по адресу **, на условиях, изложенных в проекте договора от 1 марта 2007 года, исключив из проекта договора найма пункты 10, 11, 17 и подпункт 4 пункта 25.

При таких обстоятельствах коллегия судей признает, что во время рассмотрения дела судами неправильно применены нормы материального права, а потому принятые по делу судебные решения подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 336, статьей 341, частью 2 статьи 344 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу ЗАО «З» удовлетворить частично;

— решение Васильевского районного суда Запорожской области от 20 мая 2008 года и решение Апелляционного суда Запорожской области от 3 декабря 2008 года отменить;

— в удовлетворении исковых требований ЗАО «З» к гр-ну Л., третьи лица: гр-ка Ж.,

гр-н Н., об обязательстве заключить договор найма жилого помещения отказать.

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение Верховного Суда Украины от 23 июня 2010 года. Дело № 6-2772св09. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Данчук В.Г., Охримчук Л.И., Прокопчук Ю.В.)