О правовых основаниях предоставления телекоммуникационных услуг — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №46 (673) » О правовых основаниях предоставления телекоммуникационных услуг

О правовых основаниях предоставления телекоммуникационных услуг

Согласно статьям 11, 14, 901, 903 Гражданского кодекса Украины, по волеизъявлению сторон сделка между сторонами из-за отсутствия согласованного долгосрочного договора имела признаки договора о предоставлении услуг в сфере телекоммуникаций с ограниченным сроком действия и с их оплатой за фактически предоставленные услуги, подтвержденные ответчиком путем предоставления ежемесячно истцом счета-фактуры на основании акта приемки-передачи услуг, что противоречит специальному законодательству и не порождает правовых обязательств между оператором и потребителем услуг.

Также судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 2, пункта 14 статьи 32, пункта 2 статьи 37 Закона Украины «О телекоммуникациях», согласно которым правовыми основами деятельности операторов, провайдеров телекоммуникаций являются приоритет интересов потребителей телекоммуникационных услуг и право потребителей на отказ от оплаты телекоммуникационной услуги, которую они не заказывали

25 августа 2010 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Укра­ины, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А») на постановление Киев­ского апелляционного хозяйственного суда от 23 июня 2010 года по делу по иску частного акционерного общества «Т» (ЧАО «Т») к ­ООО «А» — о взыскании 754 026,26 грн, установила следующее.

ЧАО «Т» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ООО «А» о взыскании задолженности в размере 754 026,26 грн за услуги местной телефонной связи с предоставлением четырех городских номеров по указанным в договоре адресам, услуги международной и междугородной связи, предоставленные в период с 1 ноября 2009 по 30 ноября 2009 года на основании договора, заключенного между сторонами по делу путем обмена письмами с помощью электронной почты.

Ответчик отрицал обстоятельства заказа и получение от истца услуг, а также сослался на отсутствие декларирования истцом спорной суммы как налогового обязательства с предоставлением соответствующей налоговой накладной.

Решением Хозяйственного суда г. Кие­ва от 30 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано на основании отсутствия заключения между сторонами договора в письменной форме, а также отсутствия доказательств предоставления спорных услуг именно ответчику в ноябре-декабре 2009 года с учетом оплаты услуг за предыдущий период на основании актов сдачи-приема работ.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 23 июня 2010 года решение суда первой инстанции отменено, а исковые требования удовлетворены.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 4 августа 2010 года открыто кассационное производство по кассационной жалобе ответчика, в которой заявлено требование об отмене постановления суда апелляционной инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассатор ссылается на несоответствие постановления суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и законодательству с учетом недоказанности существования между сторонами по делу письменной сделки о предоставлении услуг связи с абонентами, находящимися в странах, не входивших в состав бывшего СССР, и обстоятельств возникновения долга в ноябре-декабре 2009 года.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично на таких основаниях.

В соответствии со статьей 33 Закона Украины «О телекоммуникациях» (Закон) с целью определения единого порядка предоставления и получения телекоммуникационных услуг постановлением Кабинета Министров Украины от 9 августа 2008 года № 720 утверждены Правила предоставления и получения телекоммуникационных услуг, согласно подпункту 1 пункта 10 которых предоставление телекоммуникационных услуг осуществляется при условии заключения договора о предоставлении телекоммуникационных услуг между оператором, провайдером и потребителем с учетом основных требований, установленных Комиссией.

Согласно пункту 2.1 Основных требований к договору о предоставлении телекоммуникационных услуг, утвержденных решением Национальной комиссии по вопросам регулирования связи (НКРС) Украины от 26 марта 2009 года № 1420 (Основные требования), договор с потребителем (абонентом) о предоставлении общедоступных телекоммуникационных услуг заключается лишь в письменной форме путем оформления единого документа, подписанного сторонами, за исключением доступа к услугам служб экстренной помощи, справочных служб связи с помощью таксофонов.

Пунктом 3.4 Основных требований определен предмет договора, в частности, подпунктом 3.4.4 к предмету договора отнесено определение других сведений, которые обусловлены особенностью предоставления определенного вида телекоммуникационных услуг, в том числе: направление связи, количество каналов и их технические характеристики (для услуг по предоставлению в пользование каналов связи).

Согласно пункту 3.5.6 Основных требований, предусмотрено внесение в условия договора условий о порядке заказа и учета предоставленных телекоммуникационных услуг.

Указанные и другие условия, определенные в Основных требованиях, являются обязательными для применения операторами, провайдерами телекоммуникаций (операторы, провайдеры) и потребителями телекоммуникационных услуг при заключении договоров о предоставлении телекоммуникационных услуг, внесении изменений и дополнений в них.

В статье 1 Закона определены понятия: оператор телекоммуникаций как субъект хозяйствования, который имеет право на осуществление деятельности в сфере телекоммуникаций с правом на техническое обслуживание и эксплуатацию телекоммуникационных сетей; потребитель телекоммуникационных услуг как юридическое или физическое лицо, которое потребляет, заказывает и/или получает телекоммуникационные услуги для собственных нужд; телекоммуникационная услуга (услуга) как продукт деятельности оператора и/или провайдера телекоммуникаций, направленный на удовлетворение нужд потребителей в сфере телекоммуникаций.

Целью этого Закона является обеспечение повсеместного предоставления телекоммуникационных услуг достаточного ассортимента, объема и качества путем ограниченного регулирования рыночных отношений для содействия эффективному функционированию открытого и справедливого конкурентного рынка; закон определяет способы защиты прав потребителей и контроля за рынком телекоммуникаций со стороны государства (статья 2).

Согласно пункту 2 статьи 63 Закона, условиями предоставления телекоммуникационных услуг являются: заключение договора между оператором, провайдером телекоммуникаций и потребителем телекоммуникационных услуг в соответствии с основными требованиями к договору о предоставлении телекоммуникационных услуг, установленными НКРС Украины; оплата заказанной потребителем телекоммуникационной услуги.

Во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций истец не предоставил доказательств, подтверждающих заключение им с ответчиком долгосрочного договора о предоставлении телекоммуникационных услуг согласно требованиям пункта 6 статьи 179, статей 180,181 Гражданского кодекса (ГК) Украины и Основных требований на период с июля по декабрь 2009 года.

С учетом этого следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия между истцом и ответчиком согласованного договора со сроком действия больше четырех месяцев (с июля по октябрь 2009 года) в соответствии с пунктом 2.1 Основных требований, регулирующих услуги между потребителем и оператором в телекоммуникационной сфере.

Как установлено предыдущими судебными инстанциями, истец и ответчик не имели единого документа (договора), подписанного сторонами, а правоотношения между ними фактически определялись актами приемки-передачи услуг и счетами-фактурами с указанием в них вида услуг и их стоимости ежемесячно с июля по октябрь 2009 года.

Согласно статьям 11, 14, 901, 903 ГК Украины, по волеизъявлению сторон сделка между сторонами из-за отсутствия согласованного долгосрочного договора имела признаки договора о предоставлении услуг в сфере телекоммуникаций с ограниченным сроком действия и с их оплатой за фактически предоставленные услуги, подтвержденные ответчиком путем предоставления ежемесячно истцом счета-фактуры на основании акта приемки-передачи услуг, что противоречит специальному законодательству и не порождает правовых обязательств между оператором и потребителем услуг.

В связи с отсутствием между сторонами согласованного в соответствии с требованиями закона договора истец на собственный риск предоставлял ответчику услуги, которые не порождали обязательств ответчика и по каждому факту предоставления услуг требовали согласования условий услуг с ответчиком.

Как оператор истец знал или должен был знать правовые последствия отсутствия подписанного с ответчиком договора, который должен был соответствовать Основным требованиям, однако осуществлял предоставление своих услуг на собственный риск.

Судами установлено, что истец в декабре 2009 года предоставил для расчета счета-фактуры № * от 11 декабря 2009 года на общую сумму 747 602,14 грн и № ** от 6 января 2010 года на сумму 6 424,83 грн, которые не были согласованы соответствующими актами с участием ответчика.

Вопреки требованиям статьи 33 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о заказе ответчиком услуг, указанных в пунктах 2, 7 счета № * от 11 декабря 2009 года, а также доказательств предоставления услуг ответчику на сумму 747 602,14 грн в ноябре 2009 года, в частности, доказательств расчетов с операторами «К» и ОАО «У» в ноябре-декаб­ре 2009 года за предоставленные ответчику услуги, уплаты налога на добавленную стоимость из этой суммы на момент принятия решения по делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец предоставил документы, которые апелляционной инстанцией признаны надлежащими доказательствами требований истца. Однако вопреки требованиям части 1 статьи 101 ХПК Украины судом не учтены обстоятельства рассмотрения дела в суде первой инстанции относительно непредоставления истцом надлежащих доказательств, указанных в определениях суда в период со 2 февраля 2010 года по 25 марта 2010 года, и не выяснены обстоятельства отсутствия у истца возможности предоставления таких доказательств местному хозяйственному суду. В частности, налоговые накладные от 30 ноября 2009 года № *** на спорную сумму услуг без отметки налогового органа об их принятии, а также распечатки «К» и ­ОАО «У», датированные 12 марта 2010 года и 5 марта 2010 года, не были предоставлены во время рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 2, пунк­та 14 статьи 32, пункта 2 статьи 37 Закона, согласно которым правовыми основаниями деятельности операторов, провайдеров телекоммуникаций являются приоритет интересов потребителей телекоммуникационных услуг и право потребителей на отказ от оплаты телекоммуникационной услуги, которую они не заказывали.

Принимая во внимание предмет иска и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии заключения договора о предоставлении услуг телекоммуникаций в ноябре-декабре 2009 года согласно Основным требованиям, отсутствии заказа таких услуг ответчиком (потребителем) в этот период, а также превышение судом апелляционной инстанции границ пересмотра дела в части принятия дополнительных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу частично удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции с учетом его соответствия пункту 3 статьи 16 ГК Украины, поскольку истец предоставлял услуги с нарушением требований Закона.

Руководствуясь статьями 108, 1115, 1117, 1119—11112 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу удовлетворить частично;

— постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 23 июня 2010 года отменить;

— решение Хозяйственного суда г. Киева от 30 марта 2010 года оставить в силе;

— действие пункта 3 резолютивной части определения Высшего хозяйственного суда Украины от 4 августа 2010 года прекратить.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 25 августа 2010 года. Дело № 38/71. Председательствующий — Грейц К.В. Судьи — Полянский А.Г., Улицкий А.М.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Документы и аналитика

О выдаче постановления суда

Акцент

Амнистия в заложниках

Государство и юристы

Компенсаторный механизм

Государство и юристы

Новости законотворчества

Электронная регистрация юридических лиц

Комплексное регулирование финансово-кредитного рынка

Защита персональных данных

Почетные звания предлагают отменить

Государство и юристы

Под куполом

Неограниченное законотворчество

Документы и аналитика

Об узком понимании промоутерства

Бремя директорства

Книжная полка

Новые способы администрирования

Неделя права

Новости из-за рубежа

Название автомобиля стало предметом судебного спора

Суд поддержал антимонопольщиков в споре по Ferrero Rocher

Неделя права

ВСУ идет в суды

Пятая палата обновит состав

Рекомендованы ВККС

Унификация банкротства

Неделя права

Новости из-за рубежа

Российские суды оправдывают каждого четвертого

Новости из зала суда

Судебная практика

Кассация ЗАО «Калинка» не удовлетворена

Отключение от электроснабжения признано неправомерным

«Укртатнафта» не будет платить 110 млн грн штрафа

Суд не отменил постановление о порядке назначения судей

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «АНК» — юридический советник «Олимпекс Купе Интернешнл»

ЮФ «Саенко Харенко» — юридический советник по реструктуризации финансовой задолженности

МЮК «Александров и Партнеры» противодействует двойному взысканию задолженности

Образование

Идущие за профессией

Рабочий график

Адвокатура: Всеукраинское совещание

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

О лицензии для проведения азартных игр

Доначисление налогового обязательства

О балансе предприятия

Самое важное

Избирательная реформа

Судебная практика

Должник должнику рознь

Призрачная надежда vs. возможность?

Судебная практика

Судебные решения

О правовых основаниях предоставления телекоммуникационных услуг

О правовых основаниях для установления тарифов на телекоммуникационные услуги

Доступ к сети оператора мобильной связи путем подключения и соединения является телекоммуникационной услугой

Судебная практика

БТИ в хозпроцессе

Тема номера

Wi-Fi у нас бесплатный

Как обезопасить передачу информации?

Технологии

Психология убеждения

Частная практика

Реформу обнулили

Необъяснимая централизация

Анализ «до» и «после» работы

Высокие отношения

Юридический форум

Достойная замена кредитованию

Новые Incoterms® 2010

Інші новини

PRAVO.UA