Согласно положениям статей 1218, 1219, 1227 Гражданского кодекса Украины, в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти. Не входят в состав наследства права и обязанности, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного увечьем или другим повреждением здоровья. Суммы возмещений в связи с увечьем или другим повреждением здоровья, других социальных выплат, которые причитались наследодателю, но не были им получены при жизни, передаются членам его семьи, а в случае их отсутствия — входят в состав наследства.

Учитывая указанные требования закона и содержание исковых требований, вывод апелляционного суда о том, что спорное правоотношение допускало правопреемство, является преждевременным

8 июня 2011 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на Ч. к государственной акционерной компании «Д» (ГАК «Д»), отделению исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Ленинском районе г. Донецка, третьи лица — Горловское наладочное управление — филиал ГАК «Д», отделение исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Центрально-городском районе г. Горловки (отделение Фонда в Центрально-городском районе г. Горловки), отделение исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г. Шахтерске, о взыскании страховых выплат в связи с повреждением здоровья по кассационным жалобам отделения исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Ленинском районе г. Донецка (отделение Фонда в Ленинском районе г. Донецка) на определение Апелляционного суда Донецкой области от 3 июня 2009 года и гр-ки С. на решение Апелляционного суда Донецкой области от 23 декабря 2009 года, установила следующее.

В декабре 2007 года гр-н Ч. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 24 февраля 1981 года по 17 декабря 1992 года работал в тресте «Д» подземным электрослесарем на участке шахтного подземного транспорта Горловского наладочного управления. 23 июля 1992 года с ним произошел несчастный случай на производстве. 18 декабря 1992 года заключением врачебно-трудовой экспертной комиссии ему впервые установлены 90 % потери профессиональной трудоспособности и вторая группа инвалидности, а заключением медико-социальной экспертной комиссии от 30 января 1995 года — 90 % потери профессиональной трудоспособности и вторая группа инвалидности бессрочно. 17 декабря 1992 года истец уволен с предприятия на основании пункта 2 части 1 статьи 40 Кодекса законов о труде Украины. Гр-н Ч. неоднократно обращался в ГАК «Д» с просьбами выплатить ему страховые выплаты в связи с полученной травмой, но ему было отказано. Истец просил взыскать: с ГАК «Д» в его пользу единоразовую помощь в размере 267 345,90 грн, ежемесячные страховые выплаты за период с 18 декабря 1992 года по 1 января 2001 года в размере 256 651,20 грн и моральный вред в размере 42 тыс. грн; c отделения Фонда в Ленинском районе г. Донецка страховые выплаты за период с 1 января 2001 года по 1 июля 2007 года в размере 208 529,10 грн и моральный вред в размере 42 тыс. грн; установить с 18 декабря 1992 года страховые выплаты в размере 2 673,45 грн до следующего перерасчета.

Определением Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 4 февраля 2008 года к участию в деле привлечено отделение Фонда в Центрально-городском районе г. Горловки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 21 апреля 2008 года к участию в деле привлечено отделение Фонда в Ленинском районе г. Донецка в качестве соответчика.

Определением Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 21 апреля 2008 года производство по делу в части возмещения морального вреда закрыто в связи в отказом представителей истца от иска в этой части.

В августе 2008 года гр-н Ч. уточнил исковые требования и просил установить ему ежемесячную сумму страховых выплат с 18 декабря 1992 года в размере 3 524,74 грн; взыскать с ГАК «Д» единоразовую помощь в размере 352 474,20 грн, ежемесячные страховые выплаты за период с 18 декабря 1992 года по 1 апреля 2001 года в размере 348 949,26 грн; взыскать с отделения Фонда в Ленинском районе г. Донецка ежемесячные страховые выплаты за период с 1 апреля 2001 года по 1 августа 2008 года в размере 310 177,12 грн; взыскать с ГАК «Д» и отделения Фонда в Ленинском районе г. Донецка в его пользу по 100 тыс. грн c каждого на возмещение морального вреда.

Определением Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 21 октября 2008 года производство по делу в части возмещения морального вреда закрыто в связи со вступлением в законную силу определения Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 21 апреля 2008 года.

Решением Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 21 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично: установлено, что на 19 декабря 2004 года гр-ну Ч. подлежало к выплате ежемесячное страховое возмещение в сумме 584,44 грн с дальнейшим проведением перерасчета в порядке, определенном действующим законодательством; взысканы с отделения Фонда в Ленинском районе г. Донецка в пользу гр-на Ч. ежемесячные страховые выплаты за период с 19 декабря 2004 года по 20 октября 2008 года включительно в размере 41 735,14 грн; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 24 февраля 2009 года решен вопрос о судебных издержках.

Определением Апелляционного суда Донецкой области от 3 июня 2009 года производство по делу остановлено в связи со смертью гр-на Ч., которая случилась в * году, до привлечения по делу правопреемника.

Определением ­Апелляционного суда Донецкой области от 30 нояб­ря 2009 года к участию в деле в качестве правопреемника привлечена жена гр‑на Ч. — гр-ка С., производство по делу восстановлено.

Решением Апелляционного суда Донецкой области от 23 декабря 2009 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В июле 2009 года отделение Фонда в Ленинском районе г. Донецка обратилось в Верховный Суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Апелляционного суда Донецкой области от 3 июня 2009 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и закрыть производство по делу.

В феврале 2010 года гр-ка С. обратилась в Верховный Суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Апелляционного суда Донецкой области от 23 декабря 2009 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, и дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 раздела XIII «Переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года № 2453-VI, кассационные жалобы (представления) на решения общих судов по уголовным и гражданским делам, поданные в Верховный Суд Украины до 15 октября 2010 года и назначенные (принятые) им к кассационному рассмотрению, рассматриваются Верховным Судом Украины в порядке, действовавшем до вступления в силу этого Закона.

В связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам ГПК Украины от 18 марта 2004 года в редакции, действовавшей до изменений, внесенных согласно Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей».

Кассационная жалоба отделения Фонда в Ленинском районе г. Донецка удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 324 ГПК Украины, стороны и другие лица, принимающие участие в деле, а также лица, которые не принимали участия в деле, если суд решил вопрос об их правах, свободах или обязанностях, имеют право обжаловать в кассационном порядке определения апелляционного суда, если они препятствуют дальнейшему производству по делу.

Отделение Фонда в Ленинском районе г. Донецка обратилось с кассационной жалобой на определение Апелляционного суда Донецкой области от 3 июня 2009 года в июле 2009 года. Определением Апелляционного суда Донецкой области от 30 ноября 2009 года производство по делу восстановлено, т.е. прекратилось действие обстоятельств, которые были основанием обжалования определения Апелляционного суда Донецкой области от 3 июня 2009 года в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения Апелляционного суда Донецкой области от 3 июня 2009 года.

Кассационная жалоба гр-ки С. подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Привлекая к участию в деле в качестве правопреемника жену гр-на Ч. — гр-ку С., апелляционный суд исходил из того, что спорные правоотношения допускали правопреемство.

С выводом апелляционного суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Украины, каждое лицо имеет право в порядке, установленном этим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.

Согласно положениям статей 1218, 1219, 1227 ГК Украины, в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти. Не входят в состав наследства права и обязанности, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного увечьем или другим повреждением здоровья. Суммы возмещений в связи с увечьем или другим повреждением здоровья, других социальных выплат, которые причитались наследодателю, но не были им получены при жизни, передаются членам его семьи, а в случае их отсутствия — входят в состав наследства.

В соответствии с содержанием исковых требований гр-н Ч. обратился в суд с иском о взыскании страховых выплат в связи с повреждением здоровья. В * году гр-н Ч. умер. Наследником после его смерти является жена, гр-ка С.

Учитывая указанные требования закона и содержание исковых требований, вывод апелляционного суда о том, что спорное правоотношение допускало правопреемство, является прежде­временным.

Согласно части 1 статьи 335 ГПК Украины, во время рассмотрения дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и не может устанавливать и (или) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отклонены им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими.

Согласно требованиям статьи 340 ГПК Украины, судебное решение подлежит отмене в кассационном порядке с закрытием производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения на основаниях, определенных статьями 205 и 207 этого Кодекса. Если суд первой или апелляционной инстанций принял законное и обоснованное решение, смерть физического лица или прекращение юридического лица — стороны в спорных правоотношениях, которые не допускали правопреемства, после принятия решения не может быть основанием для применения положений части 1 этой статьи.

Аналогичной правовой нормой является статья 310 ГПК Украины, содержащаяся в главе 1 «Апелляционное производство».

Поскольку решение суда первой инстанции не является предметом кассационного обжалования, а решение апелляционного суда вынесено с нарушением норм процессуального права, что привело к неправильному решению дела, решение апелляционного суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу отделения исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Ленинском районе г. Донецка отклонить;

— кассационную жалобу гр-ки С. удовлетворить;

— решение Апелляционного суда Донецкой области от 23 декабря 2009 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 8 июня 2011 года. Дело № 6-18756св09. Председательствующий — Патрюк Н.В. Судьи — Гуменюк В.И., Жайворонок Т.Е., Луспеник Д.Д., Лященко Н.П.)