Пунктом «в» части 1 статьи 49 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрены полномочия организации коллективного управления собирать, распределять и выплачивать собранное вознаграждение за использование объектов авторского права и (или) смежных прав субъектам авторского права и (или) смежных прав, правами которых они управляют.

Для признания недействительным положения договора о выплате организацией коллективного управления ежемесячно гарантированных сумм вознаграждения, ненезависимо от фактически собранных сумм, нет правовых оснований, поскольку законодательство не ограничивает организации коллективного управления в заключении договоров об управлении имущественными правами авторов и субъектов смежных прав с включением в них положений о выплате субъекту авторского или/и смежных прав гарантированной суммы вознаграждения за использование объектов авторского и/или смежных прав

26 октября 2010 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» (­ООО «М») на решение Хозяйственного суда г. Киева от 14 мая 2010 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 28 июля 2010 года по делу по иску Всеукраинской общественной организации «Всеукраинское агентство по авторским и смежным правам» (Агентство) к ­ООО «М» — о признании недействи­тельной сделки, установил следующее.

Агентство обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ООО «М» о признании недействительными: пунк­та 5.6 заключенного сторонами договора от 1 апреля 2008 года № * об управлении имущественными правами правообладателя (договор № *) и пунк­та 5.6 договора от 1 апреля 2008 года № ** об управлении имущественными правами правообладателя на объекты смежных прав (договор № **).

Дело рассматривалось хозяйственными судами неоднократно.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 14 мая 2010 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 28 июля 2010 года, исковые требования удовлетворены: признаны недействительными: пункт 5.6 договора № * и пункт 5.6 договора № **; на ­ООО «М» возложены судебные издержки по данному делу.

Судебные решения со ссылкой на статьи 47—49 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» мотивированы тем, что оспариваемые пункты 5.6 договоров № * и № **, которыми предусмотрена выплата ежемесячно истцом в пользу ответчика гарантированных сумм вознаграждения (не менее чем 40 000 грн по каждому из договоров), нарушают порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения, установленный Законом; так, гарантированная сумма вознаграждения означает, что истец должен уплатить эту сумму, даже если она не собрана или собрана не за использование объектов авторского или смежных прав из каталога ответчика; изложенное является основанием для признания пунк­тов 5.6 договоров № * и № ** недействительными, согласно предписаниям статей 203 и 215 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

ООО «М» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит решения местного и постановление апелляционного хозяйственных судов по делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано о том, что действующим законодательством не предусмотрены никакие ограничения относительно заключения договоров организациями коллективного управления на условиях, которые такая организация считает существенными и договоренность о которых прямо не противоречит предписаниям ГК Украины и Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах»; об изложенном отмечалось и в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 13 октября 2009 года по этому делу, однако судебные инстанции не обратили на это внимания.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство возражает против ее доводов и просит обжалованные судебные решения оставить без изменений.

Проверив на основании установленных хозяйственными судами обстоятельств дела правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы на таких основаниях.

Предыдущими судебными инстанциями по делу установлено, что:

— истец является организацией коллективного управления, которая создана и действует на основании Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», что подтверждается свидетельством об учете организаций коллективного управления Государственного департамента интеллектуальной собственности Министерства образования и науки от 1 марта 2008 года № ***;

— Агентство также является уполномоченной организацией коллективного управления, которая осуществляет сбор и распределение вознаграждения (роялти) за использование опубликованных с коммерческой целью фонограмм и видеограмм, что подтверждается свидетельством Государственного департамента интеллектуальной собственности об определении организации коллективного управления уполномоченной организацией от 24 марта 2008 года № ****;

— истец является неприбыльной организацией, что подтверждается решением от 14 февраля 2007 года № ***** о включении организации в Реестр неприбыльных организаций (учреждений);

— 1 апреля 2008 года Агентством и ООО «М» заключены договоры об управлении имущественными правами правообладателя № * и № **, согласно условиям которых:

ответчик передает на коллективной основе Агентству на территории и на срок действия данных договоров неисключительное право осуществлять управление имущественными правами на объекты, которые в данное время входят или на протяжении срока действия данных договоров войдут в каталог ответчика (пункт 2.1 договоров);

истец обязуется обеспечить заключение лицензионных договоров с пользователями, условиями которых будет предполагаться использование объектов из каталога ответчика, что обеспечило бы до момента прекращения договоров ежемесячно выплату истцом в пользу ответчика вознаграждения в сумме не меньше чем 40 000 грн; указанная сумма вознаграждения — 40 000 грн за календарный месяц — является гарантированной, то есть подлежит уплате ­истцом в пользу ­ответчика ежемесячно до момента прекращения договоров в каком-либо случае (пункт 5.6 договоров);

истец обязан обеспечивать сбор вознаграждения и осуществлять его распределение и выплату (подпункт 3.1.2 пункта 3.1 договоров);

ответчик обязан подписывать итоговую отчетную ведомость и акт о распределении и выплате собранного истцом вознаграждения за отчетный период (подпункт 4.1.5 пункта 4.1 договоров);

ответчик имеет право получить вознаграждение, собранное истцом с пользователей за использование произведений и объектов смежных прав из каталога ответчика (подпункт 4.2.1 пунк­та 4.2 договоров);

— согласно пунктам 2.2 и 3.1 устава Агентства, истец осуществляет коллективное управление имущественными правами субъектов авторского права и (или) смежных прав на основании письменных договоров на управление имущественными правами этих субъектов, а также коллективное управление на территории Украины имущественными правами иностранных субъектов авторского права и (или) смежных прав на основе договоров с аналогичными иностранными организациями. При управлении имущественными правами на коллективной основе истец заключает с пользователями договоры на использование прав, переданных в управление, согласовывает с пользователями размер вознаграждения, а также другие существенные условия договоров. После получения от пользователей вознаграждения истец проводит отчисление на покрытие расходов истца по сбору, распределению и выплате вознаграждения и в установленные договорами об управлении правами сроки осуществляет справедливое распределение и выплачивает собранное вознаграждение субъектам авторского права и (или) смежных прав.

Причиной спора по делу стал вопрос о наличии оснований для признания недействительными пункта 5.6 договора № * и пункта 5.6 договора № **.

Согласно части 1 статьи 215 ГК Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1—3, 5 и 6 статьи 203 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 202 ГК Украины предусмотрено, что сделкой является действие лица, направленное на обретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По предписаниям части 1 статьи 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 28 апреля 1978 года № 3 «О судебной практике по делам о признании сделок недействительными» указано, что сделка может быть признана недействительной лишь на основаниях и с последствиями, предусмотренными законом. Поэтому по каждому делу о признании сделки недействительной суд должен установить наличие тех обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий.

Согласно части 1 статьи 47 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», субъекты авторского права и (или) смежных прав могут поручать управление своими имущественными правами организациям коллективного управления.

Частью 4 статьи 47 указанного Закона предусмотрено, что лица, использующие произведения, исполнение, программы речи, экземпляры фонограмм (видеограмм), обязаны предоставлять организациям коллективного управления точный перечень использованных произведений, исполнений, экземпляров фонограмм (видеограмм), программ речи вместе с документально подтвержденными данными о полученной прибыли от их использования и должны выплачивать организациям коллективного управления вознаграждение в предусмотренный срок и в обусловленном размере.

Согласно части 3 статьи 48 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», полномочия на коллективное управление имущественными правами передаются организациям коллективного управления авторами и другими субъектами авторского права и (или) смежных прав на основе договоров, заключенных в письменной форме.

Таким образом, из анализа изложенных предписаний Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» следует, что сторонами заключены договоры об управлении имущественными правами авторов и субъектов смежных прав.

В статье 627 ГК Украины указано, что, согласно статье 6 этого Кодекса, стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Следовательно, статьи ГК Украины и Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» (в частности, статья 47 Закона), на которые ссылались и судебные инстанции при рассмотрении дела, не ограничивают организации коллективного управления (в том числе ответчика) в заключении договоров об управлении имущественными правами авторов и субъектов смежных прав с включением в них положений о выплате субъекту авторского или/и смежных прав гарантированной суммы вознаграждения за использование объектов авторского и/или смежных прав, поскольку пунктом «в» части 1 статьи 49 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрены полномочия организации коллективного управления собирать, распределять и выплачивать собранное вознаграждение за использование объектов авторского права и (или) смежных прав субъектам авторского права и (или) смежных прав, правами которых они управляют.

Хозяйственным судом г. Киева и Киевским апелляционным хозяйственным судом изложенное не учтено, хотя на соответствующие предписания законодательства обращалось внимание суда и в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 13 октября 2009 года по этому делу.

Таким образом, предыдущие судебные инстанции при рассмотрении дела допустили неправильное применение требований части 1 статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины относительно всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности и предписаний статьи 111¹² названного Кодекса относительно обязательности указаний суда кассационной инстанции для суда первой инстанции во время нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, Высший хозяйственный суд Украины считает необходимым отменить обжалованные судебные решения по делу как такие, которые приняты в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основаниях, указанных в данном постановлении.

Руководствуясь статьями 111⁷—111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ОАО «М» удовлетворить;

— решение Хозяйственного суда г. Киева от 12 мая 2010 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 28 июля 2010 года отменить;

— в удовлетворении исковых требований отказать;

— осуществить поворот исполнения решения Хозяйственного суда г. Киева от 12 мая 2010 года по делу в части взыскания с ОАО «М» 85 грн расходов по уплате государственной пошлины и 118 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в случае предоставления названным обществом необходимых заявления и справки о списании указанных сумм.

Выдачу соответствующего приказа поручить Хозяйственному суду г. Киева.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 26 октября 2010 года. Дело № 33/459-54/511. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Львов Б.Ю.)