Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №22 (492) » О правильности применения мер обеспечения исковых требований

О правильности применения мер обеспечения исковых требований

Процессуальная позиция хозяйственного суда является неправомерной, поскольку избранный судом способ (обеспечение исковых требований путем передачи на хранение арестованного имущества) не отвечает перечню мер по обеспечению исковых требований, определенному статьей 67 ХПК Украины, и не дает права обеспечения исковых требований способом, которым это осуществил суд

26 декабря 2006 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» (ООО «П») на определение Хозяйственного суда Днепропет­ровской области от 12 сентября 2006 года по делу Хозяйственного суда Днепропет­ровской области по иску компании «С» к компании «А», ООО «П», закрытому акционерному обществу «Д» (ЗАО «Д») — о побуждении к выполнению договора поставки, установил следующее.

Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 12 сентября 2006 года определено передать на хранение ООО «П» арестованное имущество в количестве 6 524 тонн пшеницы украинского происхождения урожая 2006 года.

Определение мотивировано предписаниями статьи 66 ХПК Украины и теми обстоятельствами, что истец обратился с ходатайством о передаче на хранение арестованного имущества, поскольку, несмотря на принятые судом меры обеспечения исковых требований, ответчик продолжает неправомерно распоряжаться арестованным имуществом.

ООО «П» в кассационной жалобе просит указанное определение отменить на основаниях нарушения хозяйственным судом норм процессуального права — предписаниями статьи 67 ХПК Украины не предусмотрен такой способ обеспечения исковых требований, как обязательство ответчика совершать определенные действия.

Высший хозяйственный суд Украины в открытом судебном заседании исследовал материалы дела, доводы кассационной жалобы и считает, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1117 ХПК Украины, пересматривая в кассационном порядке судебные решения, кассационная инстанция на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет применение судом ­первой или апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, обжалованное определение от 12 сентября 2006 года вынесено на основании статьи 66 ХПК Украины по ходатайству истца относительно принятия мер обеспечения исковых требований и с целью обеспечения определения от 11 сентября 2006 года, которым приняты меры обеспечения исковых требований в виде наложения ареста на имущество.

Предписаниями статьи 66 ХПК Украины предусмотрено право хозяйственного суда принять меры по обеспечению исковых требований.

Согласно статье 67 ХПК Украины, иск обеспечивается: наложением ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику; запретом ответчику совершать определенные действия; запретом другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора; остановлением взыскания на основании исполнительного документа или другого документа, по которому взыскания осуществляются в бесспорном порядке. Об обеспечении исковых требований выносится определение. Определение об обеспечении исковых требований может быть обжаловано.

В обжалованном определении указано, что исковые требования обеспечены путем передачи на хранение арестованного имущества.

Вместе с тем такая процессуальная позиция хозяйственного суда первой инстанции является неправомерной, поскольку избранный судом способ не отвечает перечню мер по обеспечению исковых требований, определенному статьей 67 ХПК Украины, и не дает права обес­печения исковых требований способом, которым это осуществил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1118, 1119, 11110, 11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу удовлетворить;

— определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 12 сентября 2006 года отменить;

— дело передать в Хозяйственный суд Днепропетровской области для рассмот­рения по сути.

(Постановление Высшего хозяй­ственного суда Украины от 26 декабря 2006 года. Дело № 6/ 569-06. Председательствующий — Овечкин В.Э. Судьи — Чернов Е.В., Цвигун В.Л.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Приватизационный restart — раз...

Назначение судьи глазами судей

Деловая практика

Автоматизированная торговля — проблематично, однако выгодно…

Законодательная практика

Валютное регулирование: что нового?

Зарубежная практика

Схема для Новой Зеландии

Конфликт

Тянуть резину не рекомендуется!

Неделя права

Время, чтобы переосмыслить

Уголовно-процессуальная альтернатива

Правосудие для суда!

Даешь юристам «Оскар»!!!

Лидеры законотворчества

Реестр событий

Поговорили о судьях без судей

Хозсуды возглавлены!

«Первая ласточка» КСУ

Судебные решения

Об аспектах рассмотрения дел о приватизации госимущества

О признании договора недействительным

О правильности применения мер обеспечения исковых требований

Тема номера

Когда закончится ответственность?

Частная практика

Кто спрятался, тот и виноват!

Юридический форум

Превысят ли преимущества?

Какое регулирование необходимо бизнесу?

Награждение «героев» бизнеса

Юрисконсульт

Черная метка для убыточных!

Не коммерческое ли использование?

Закон опять поощряет волокиту

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: