Согласно пункту 10 статьи 1 Таможенного кодекса Украины, товары, которые содержат объекты права интеллектуальной собственности, ввоз которых на таможенную территорию Украины или вывоз с этой территории приводит к нарушению прав собственника, который защищается согласно действующему законодательству Украины и международным договором Украины, заключенным в установленном законом порядке, являются контрафактными товарами

9 сентября 2009 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску «Джанни Версаче СрА (Gianni Versace SpA)» к гр-ке Р., третье лицо: Южная таможня — о защите права интеллектуальной собственности на торговую марку по кассационным жалобам гр-на П. в интересах «Джанни Версаче СпА (Gianni Versace SpA)» и Южной таможни на решение Приморского районного суда г. Одессы от 27 ноября 2008 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 9 февраля 2009 года, установила следующее.

В мае 2008 года истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил обязать гр-ку Р. прекратить использование обозначений, идентичных или подобных торговой марке истца «Джанни Версаче СпА»; запретить гр-ке Р. использовать любым способом, в том числе: импорт, предложение для продажи, продажа, а также хранение с этой целью товаров (духов), которые маркированы принадлежащей истцу торговой маркой или подобными ей обозначениями Versace; изъять из оборота и уничтожить товары, заявленные гр-кой Р. для таможенного оформления, которые маркированы обозначениями Versace; обязать Приморскую таможню (ликвидирована приказом Государственной таможенной службы Украины № 61 от 20 января 2008 года, а приказом Государственной таможенной службы Украины № 64 от 20 января 2008 года создана Южная таможня) остановить оформление товаров, маркированных обозначениями, идентичными или подобными торговым маркам истца, в том числе указанным выше обозначением.

Решением Приморского районного суда г. Одессы от 27 ноября 2008 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Одесской области от 9 февраля 2009 года, в удовлетворении исковых требований «Джанни Версаче СпА (Gianni Versace SpA)» отказано.

Гр-н П. в интересах «Джанни Версаче СпА (Gianni Versace SpA)» обратился в Верховный Суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Приморского районного суда г. Одессы от 27 ноября 2008 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 9 февраля 2009 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а производство по делу закрыть.

Южная таможня также обратилась в Верховный Суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Приморского районного суда г. Одессы от 27 ноября 2008 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 9 февраля 2009 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, и принять новое решение по делу, которым исковые требования «Джанни Версаче СпА (Gianni Versace SpA)» удовлетворить.

Кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению на таких основаниях.

Согласно статье 213 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, решил дело согласно закону. Обоснованным является решение, принятое на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Принятые по делу решения указанным требованиям не отвечают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований «Джанни Версаче СпА (Gianni Versace SpA)», суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что гр-ка Р. не имела намерения коммерческого использования знака истца, а потому отсутствуют основания для защиты права интеллектуальной собственности.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя на следующих основаниях.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2008 года гр-кой Р. был заявлен на таможенное оформление по грузовой таможенной декларации (ГТД) типа ІМ40Г № *, соответственно, груз «Туалетная вода в ассортименте, не в аэрозольной упаковке, по 50, 75, 100, 125 мл, в стеклянных флаконах (упаковано в картонные коробки), страна происхождения — Турция».

В связи с выявлением признаков конт­рабанды Приморской таможней было приостановлено таможенное оформление груза, и 25 января 2008 года составлен административный протокол № ** относительно гр-ки Р. о нарушении таможенных правил согласно статье 352 Таможенного кодекса Украины.

Постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 16 июля 2008 года, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда Одесской облас­ти от 4 сентября 2008 года, производство по административному делу относительно гр-ки Р. закрыто из-за отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 352 Таможенного кодекса Украины.

Кроме того, 28 января 2008 года в связи с выявлением признаков контрафактности продукции Приморской таможней в соответствии со статьей 2571 Таможенного кодекса Украины было принято решение о приостановлении таможенного оформления продукции (туалетная вода в ассортименте), маркированной торговой маркой Versace, которая была заявлена гр-кой Р. на таможенное оформление на импорт на Украину по ГТД типа ІМ40Г № *.

Согласно акту от 29 января 2008 года, составленному работниками Приморской таможни, на территории склада временного хранения открытого типа «КЖКА» представителем общества с ограниченной ответственностью «Пахаренко и Партнеры» были взяты образцы продукции (духов) для проведения идентификации и осуществления предусмотренных законодательством Украины исследований.

Отобранные образцы парфюмерной продукции были исследованы представителями собственников торговой марки «Джанни Версаче СпА (Gianni Versace SpA)», согласно экспертным выводам которых исследованная парфюмерная продукция является фальсифицированной и может ввес­ти в заблуждение потребителя.

Предъявляя иск, представитель собственников торговой марки «Джанни Версаче СпА (Gianni Versace SpA)» отмечал, что наличие у гр-ки Р. статуса частного предпринимателя и торгового патента и количество заявленной к таможенному оформлению продукции, в том числе 6 958 единиц фальсифицированной продукции, маркированной принадлежащей истцу торговой маркой «Gianni Versace SpA» или подобным ей обозначением Versace, свидетельствует о намерении коммерческого использования товарного знака.

Оставляя без внимания указанные доводы, суд не учел положений статей 9, 19 Закона Украины «О международных договорах Украины», которыми предусмотрено, что международные договоры являются частью национального законодательства и что в случае, если международным договором Украины, вступившим в силу в установленном порядке, установлены другие правила, чем те, что предусмотрены в соответствующем акте законодательства Украины, то применяются правила международного договора, и не применил к спорным правоотношениям нормы материального права, которые подлежат применению.

Так, согласно статье 60 Соглашения о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (Соглашение), являющееся основным соглашением Всемирной организации торговли относительно защиты прав интеллектуальной собственности, определено понятие некоммерческого объема товара — это незначительное количество товара некоммерческого характера, которое находится в личном багаже пассажиров или пересылается малыми партиями, на которое положения Соглашения не распространяются.

Однако, как установлено судом, гр-ка Р. задекларировала на таможенное оформление 72 449 флаконов парфюмерной продукции, в том числе 6 958 единиц, маркированных принадлежащей истцу торговой маркой «Gianni Versace SpA» или подобным ей обозначением Versace.

Не применив к правоотношениям сторон нормы статьи 60 Соглашения, суды также не учли и положение Закона Украины «О порядке ввоза (пересылки) на Украину, таможенного оформления и налогообложения личных вещей, товаров и транспортных средств, которые ввозятся (пересылаются) гражданами на таможенную территорию Украины» от 13 сентября 2001 года № 2681- ІІІ, и постановление Кабинета Министров Украины «Об объемах и порядке ввоза гражданами на таможенную территорию Украины продуктов питания для собственного пот­ребления и перечень предметов, которые не могут быть отнесены к личным вещам граждан» от 13 декабря 2001 года № 1652, которыми даны определения терминов как товаров, так и личных вещей, и предусмот­рены ограничения на ввоз индивидуальных косметических средств в количестве, которое обеспечивает нужды одного человека.

Согласно статье 1 упомянутого Закона, товары — это любая продукция, услуги, работы, права интеллектуальной собственности и другие неимущественные права, предназначенные для отчуждения, которые перемещаются через таможенную границу Украины и не могут быть отнесены к личным вещам или ­транспортным ­средствам и отдельным номерным узлам к ним.

Личные вещи — это предметы первой необходимости, предназначенные, в первую очередь, для обеспечения жизнедеятельности собственника-гражданина, являются собственностью такого гражданина и предназначены исключительно для собственного пользования такого гражданина, не являются товаром и не предназначены для отчуждения или передачи другим лицам, соответствуют целям пребывания за границей.

Перечень предметов, которые не могут быть отнесены к личным вещам, определяется постановлением Кабинета Министров Украины «Об объемах и порядке ввоза гражданами на таможенную территорию Украины продуктов питания для собственного потребления и перечень предметов, которые не могут быть отнесены к личным вещам граждан» с учетом норм, которые применяются для определения личных вещей в странах Европейского Сообщества.

Согласно Перечню предметов, отнесенных к личным вещам граждан, это предметы личной гигиены и индивидуальные косметические средства в количестве, которое обеспечивает нужды одного человека на период поездки, а также другие предметы первой необходимости, которые являются собственностью гражданина и предназначены исключительно для обеспечения его жизнедеятельности и собственного пользования, не являются товаром и не предназначены для отчуждения или передачи другим лицам и соответствуют цели пребывания за границей.

Согласно статье 4 Закона Украины «О порядке ввоза (пересылки) на Украину, таможенного оформления и налогообложения личных вещей, товаров и транспортных средств, которые ввозятся (пересылаются) гражданами на таможенную территорию Украины», в редакции, действующей на время осуществления декларирования гр-кой Р. спорной продукции, установлены ограничения ввоза товаров гражданами, а именно: до 1000 евро или общим весом до 100 кг, которые подлежат обязательному письменному декларированию таможенным органам в порядке, предусмотренном для граждан, и налогооблагаются ввозной пошлиной по полным ставкам таможенного тарифа Украины, налогом на добавленную стоимость и в установленных законодательством случаях акцизным и другими сборами.

Налогообложение товаров, которые непосредственно ввозятся гражданами в сопровождаемом багаже или пересылаются в несопровождаемом багаже, поступают в адрес граждан в грузовых отправлениях, международных почтовых отправлениях и международных экспресс-отправлениях, суммарная таможенная стоимость которых превышает 1000 евро и (или) общий вес которых превышает 100 кг, осуществляется при условии оформления грузовой таможенной декларации и таможенного оформления в порядке, предусмотренном для субъектов внешнеэкономической деятельности при осуществлении ими импортных операций.

При таких обстоятельствах с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований на основаниях некоммерческого использования гр-кой Р. торгового знака истца при наличии у нее статуса частного предпринимателя, торгового патента, учитывая количество задекларированной к ввозу продукции, нельзя согласиться, поскольку он не основывается на материалах дела и требованиях закона.

При этом в нарушение статьи 215 ГПК Украины суд оставил без внимания материалы административного дела № ***, рассмотренного Малиновским районным судом г. Одессы и затребованного для исследования в судебном заседании, а также результаты исследований экспертных выводов Одесской торгово-промышленной палаты № **** от 18 января 2008 года и Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз № ***** от 25 марта 2008 года, которые подтверждают фальсификацию продукции.

Судами также не учтено, что согласно части 4 статьи 6 Закона Украины «О защите прав потребителей» запрещается введение в оборот фальсифицированной продукции.

Согласно пункту 27 статьи 1 этого Закона, фальсифицированная продукция — это продукция, изготовленная с нарушением технологии или неправомерным использованием знака для товаров и услуг, или копированием формы, упаковки, внешнего оформления, а также неправомерным воспроизведением товара другого лица.

Согласно пункту 10 статьи 1 Таможенного кодекса Украины, товары, содержащие объекты права интеллектуальной собственности, ввоз которых на таможенную территорию Украины или вывоз из этой территории приводит к нарушению прав собственника, который защищается согласно действующему законодательству Украины и международным договорам Украины, заключенным в установленном законом порядке, являются контрафактними товарами.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Украины, суд в случаях и в порядке, установленных законом, может постановить решение, в частности, об изъятии из гражданского оборота товаров, изготовленных или введенных в гражданский оборот с нарушением права интеллектуальной собственности, и уничтожение таких товаров.

При вынесении решений суды не применили к спорным правоотношениям указанные нормы закона.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, а потому на основании частей  2, 3 статьи 338 ГПК Украины они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 336, 338, 345 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, постановила:

— кассационные жалобы гр-на П. в интересах «Джанни Версаче СпА (Gianni Ver­sace SpA)» и Южной таможни удовлетворить час­тично;

— решение Приморского районного суда г. Одессы от 27 ноября 2008 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 9 февраля 2009 года отменить, дело по иску «Джанни Версаче СпА (Gianni Versace SpA)» к гр-ке Р., третье лицо: Южная таможня, — о защите права интеллектуальной собственности на торговую марку передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление обжалованию не подлежит.

(Решение Верховного Суда Украины от 9 сентября 2009 года. Дело № 6-7384св09. Председательствующий — Григорьева Л.И. Судьи — Балюк Н.И., Гуменюк В.И., Барсукова В.М., Косенко В.И.)