Согласно Закону «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», в случае если норма закона или другого нормативно-правового акта, выданного на основании закона, или когда нормы разных законов или разных нормативно-правовых актов предполагают неоднозначную (множественную) трак-товку прав и обязанностей налогоплательщиков или контролирующих органов, вследствие чего имеется возможность принятия решения в пользу как налогоплательщика, так и контролирую-щего органа, решение принимается в пользу налогоплательщика

11 мая 2010 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке производства по исклю-чительным обстоятельствам по жалобе Государственного предприятия обслуживания воздуш-ного движения Украины (Предприятие) дело по его иску к Государственной налоговой инспекции в Шевченковском ­районе ­

г. Киева — о признании недействительными налоговых уведомлений-решений, установила следующее.

В апреле 2007 года Предприятие обратилось в суд с иском, в котором просило признать не-действительными и отменить налоговое уведомление-решение от 10 февраля 2007 года № *, ко-торым ему уменьшена сумма бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость в размере 19 022 454 грн, и штрафные санкции в размере 9 511 227,5 грн; решение о применении штрафных (финансовых) санкций от 10 февраля 2007 года № **, согласно которым ему насчитана штрафная санкция в размере 6 946 893 грн за нарушение требований действующего валютного законодательства; решение о применении финансовых санкций от 10 февраля 2007 года № ***, согласно которому истцу насчитана пеня в размере 109 399 грн за нарушение сроков расчетов в сфере внешнеэкономической деятельности.

Во время рассмотрения дела истец изменил исковые ­требования и просил дополнительно отменить налоговое уведомление-решение от 5 апреля 2007 года № ****.

Хозяйственный суд г. Киева постановлением от 30 мая 2007 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 3 декабря 2007 года, исковые требования удовлетворил частично: отменил налоговые уведомления-решения от 10 февраля 2007 года № * и от 5 апреля 2007 года № ****; решение о применении финансовых санкций от 10 февраля 2007 года № ** и № *** в части начисления пени в размере 109 399 грн.

Высший административный суд Украины постановлением от 25 июня 2009 года указанные судебные решения отменил и принял новое, которым отказал в удовлетворении исковых требо-ваний.

В жалобе о пересмотре по исключительным обстоятельствам постановления Высшего ад-министративного суда Украины Предприятие просит его отменить и оставить в силе решения судов первой и апелляционной инстанций в связи с неодинаковым по сравнению с другими де-лами и неправильным применением по этому делу судом кассационной инстанции подпункта 7.3.6 пункта 7.3 и подпункта 7.5.2 пункта 7.5 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 3 апреля 1997 года № 168/97-ВР (Закон) относительно налогообложения аэронави-гационных услуг. В подтверждение своих требований Предприятие приложило определение это-го суда, в котором, по его мнению, указанная норма права применена иначе, чем по делу, которое рассматривается.

Проверив по материалам дела изложенные в жалобе доводы, коллегия судей Судебной па-латы по административным делам Верховного Суда Украины считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению на таких основаниях.

На основании акта проверки от 30 января 2007 года ответчиком были приняты: 1) налоговое уведомление-решение № *, которым Предприятию уменьшено бюджетное возмещение по налогу на добавленную стоимость на сумму 19 022 454 грн и определены штрафные (финансовые) санкции в размере 9 511 227,5 грн; 2) решение о применении штрафных (финансовых) санкций № ** за нарушение правил ведения валютных операций в размере 6 946 893 грн; 3) решение о при-менении штрафных (финансовых) санкций № *** в размере 109 399 грн за нарушение порядка осуществления расчетов в иностранной валюте.

Суды первой и апелляционной инстанций при решении спора обоснованно пришли к выводу, что аэронавигационные услуги не являются операциями, налогообложение которых регулирует-ся пунктом 5.15 статьи 5 Закона. Вместе с тем суды исходили из того, что такие операции регули-руются подпунктом 6.2.1 пункта 6.2 статьи 6 Закона Украины «О налоге на добавленную стои-мость». Коллегия судей соглашается с такой правовой позицией, поскольку она соответствует международным соглашениям Украины (Конвенция о международной гражданской авиации 1944 года, Соглашение о принципах взыскания косвенных налогов во время экспорта и импорта то-варов (работ, услуг) между государствами-участницами Содружества независимых государств от 25 ноября 1998 года и др.), действие которых может быть эффективным при ее распространении на все международные рейсы. Такая правовая позиция неоднократно поддержана Государственной налоговой администрацией Украины в письмах от 26 декабря 2005 года № 25782/7/16-1517 и от 12 марта 2010 года № 2437/6/16-1515.

Согласно подпункту 4.4.1 пункта 4.4 статьи 4 Закона Украины «О порядке погашения обяза-тельств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21 декабря 2000 года № 2181-III, в случае если норма закона или другого нормативно-правового акта, выданного на основании закона, или когда нормы разных законов или разных норматив-но-правовых актов предполагают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанно-стей налогоплательщиков или контролирующих органов, вследствие чего имеется возможность принятия решения в пользу как налогоплательщика, так и контролирующего органа, решение принимается в пользу налогоплательщика.

Согласно подпункту 4.4.2 указанного пункта, разъяснения отдельных положений налогового законодательства предоставляются контролирующими органами в порядке, определенном со-ответствующим центральным (руководящим) органом контролирующего органа, исходя из по-ложений подпункта 4.4.1 этого пункта, принципов налогообложения, изложенных в Законе Укра-ины «О системе налогообложения», и экономического содержания налога, сбора (обязательного платежа), который рассматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций в этой части приняли решение, которое соответствует требованиям закона.

Коллегия судей соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что со-держание подпункта 7.5.2 пункта 7.5 статьи 7 Закона о том, что датой возникновения права на налоговый кредит является дата уплаты налога по налоговым обязательствам, следует пони-мать в согласованности с подпунктом 7.3.6 Закона, который определяет основания (как юриди-ческие факты) возникновения права на налоговый кредит.

В данном случае все суммы налога на добавленную стоимость с операций по предоставле-нию услуг нерезидентами учтены в налоговой декларации после наступления оснований, опре-деленных подпунктом 7.3.6 Закона для возникновения права на налоговый кредит. Их реальная уплата для возникновения права, а затем и определение даты возникновения права на налого-вый кредит (подпункт 7.5.2 Закона), при отрицательном значении суммы, рассчитанной согласно подпункту 7.7.1 этого пункта, Законом не требуется.

Ответчик пришел к ошибочному выводу о нарушении Предприятием правил ведения валют-ных операций, поскольку не учел, что возникшие правоотношения были, в частности, подведом-ственны международному соглашению Украины — Кредитному соглашению с Европейским бан-ком реконструкции и развития. Действия Предприятия не нарушили законодательства, условий вышеупомянутого международного соглашения, в связи с чем решения о применении штрафных (финансовых) санкций судами обоснованно признаны незаконными.

Согласно части 2 статьи 71 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины по административным делам о противоправности решений, действий или бездеятельности субъек-та властных полномочий, обязанность относительно доказывания правомерности своего реше-ния, действий или бездеятельности возлагается на ответчика, если он возражает против адми-нистративного иска.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апел-ляционной инстанций, что ответчик как субъект властных полномочий не доказал законности своих решений. Такой вывод подтвержден, в частности, и выше­упомянутыми разъяснениями Государственной налоговой администрации Украины (которой подчинен ответчик) своей позиции в правоприменении подпункта 6.2.1 пункта 6.2 статьи 6 Закона, поскольку поведение истца соответствовало содержанию такого разъяснения.

Высший административный суд Украины как суд кассационной инстанции ошибочно отменил решение судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 243 КАС Украины, Верховный Суд Украины может отменить решение суда кассационной инстанции и оставить в силе ошибочно отмененные решения судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 242, 243 КАС Украины, коллегия судей Судебной палаты по адми-нистративным делам Верховного Суда Украины постановила:

— жалобу Государственного предприятия обслуживания воздушного движения Украины удовлетворить;

— постановление Высшего административного суда Украины от 25 июня 2009 года отменить, определение Киевского апелляционного административного суда от 3 декабря 2007 года и по-становление Хозяйственного суда г. Киева от 30 мая 2007 года оставить без изменений.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая, уста-новленного пунктом 2 части 1 статьи 237 КАС Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 11 мая 2010 года. Дело № 21-1987во09. Председательствующий — Терлецкий А.А. Судьи — Гусак Н.Б., Маринченко В.Л., Панталиенко П.В., Самсин И.Л., Титов Ю.Г.)