Согласно части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Украины, прокурор осуществляет в суде представительство гражданина или государства в порядке, установленном этим Кодексом и другими законами, и может осуществлять представительство на любой стадии гражданского процесса.

Согласно подпункту 1 пункта «б» статьи 31 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине», полномочия исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов относительно принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов являются делегированными государством полномочиями

27 октября 2010 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмот­рев в судебном заседании дело по иску гр-ки М. к общественной организации «А» (ОО «А»), коммунальному предприятию «Коминтерновское районное БТИ» (БТИ) — о признании права собственнос­ти на дом для летнего отдыха, по кассационной жалобе заместителя прокурора Одесской области на определение Апелляционного суда Одесской области от 21 января 2010 года, установила следующее.

В июне 2007 года гр-ка М. обратилась в суд с указанным иском.

Решением Коминтерновского районного суда Одесской области от 10 августа 2007 года исковые требования удовлетворены: признано за истицей право собственности на дом по адресу: * на территории ОО «А»; обязано БТИ осуществить соответствующую регистрацию права собственности истицы на этот дом.

Не согласившись с решением местного суда, прокурор Коминтерновского района Одесской области в интересах государства в лице Новодофиновского сельского совета Коминтерновского района Одесской области в октябре 2009 года подал на него апелляционную жалобу, в которой ходатайствовал о возоб­новлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Апелляционного су­да Одесской области от 21 января 2010 года прокурору отказано в возобновлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, а его апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заместитель прокурора Одесской облас­ти ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение суда апелляционной инстанции и решить вопрос о возобновлении пропущенного процессуального срока.

Коллегия судей считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

Отказывая прокурору в возобновлении апелляционного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность представительства прокурором в суде интересов органа местного самоуправления и что Новодофиновский сельский совет Коминтерновского района Одесской облас­ти не был лишен возможности самостоятельно обжаловать решение суда первой инстанции.

Но с такими выводами апелляционного суда согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, прокурор осуществляет в суде представительство гражданина или государства в порядке, установленном этим Кодексом и другими законами, и может осуществлять представительство на любой стадии гражданского процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 294 ГПК Украины заявление об апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции может быть подано в течение десяти дней со дня оглашения решения. Апелляционная жалоба на решение суда подается на протяжении двадцати дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании.

Согласно части 1 статьи 73 ГПК Украины, суд возобновляет или продлевает срок, установленный соответственно законом или судом, по ходатайству стороны или другого лица в случае его пропуска по уважительным причинам.

Обосновывая уважительность причин пропуска процессуального срока, прокурор Коминтерновского района Одесской области отмечал, что ОО «А» без надлежащих оснований пользуется земельным участком, расположенным на территории Новодофиновского сельского совета Коминтерновского района Одесской области, последний участия в деле не принимал; прокурору о решении Коминтерновского районного суда Одесской области от 10 августа 2007 года стало известно лишь в сентябре 2009 года в результате проведенной проверки по обращению председателя Новодофиновского сельского совета Коминтерновского района Одесской области.

Кроме того, прокурор ссылался среди прочего как на нарушение интереса государства на допущенное судом нарушение установленного законом порядка приобретения права собственности на объекты новосозданного недвижимого имущества.

Согласно подпункту 1 пункта «б» статьи 31 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине», полномочия исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов относительно принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов являются делегированными государством полномочиями.

Однако указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возобновлении апелляционного срока надлежащим образом не проверил и не учел.

При таких обстоятельствах апелляционный суд надлежащим образом не исполнил свои процессуальные обязанности и пришел к преждевременному выводу об отказе в во­зобновлении срока на апелляционное обжалование решения местного суда, поэтому обжалованное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основаниях статьи 342 ГПК Украины с передачей вопроса на новое апелля­ционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 336, 342 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу заместителя прокурора Одесской области удовлетворить частично;

— определение Апелляционного суда Одесской области от 21 января 2010 года отменить, а вопрос о принятии апелляционной жалобы передать на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 27 октября 2010 года. Дело № 6-6449св10. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Левченко Е.Ф., Лихута Л.Н., Лященко Н.П., Сенин Ю.Л.)