Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах, возникающих в практике применения судами Жилищного кодекса Украины» от 12 апреля 1985 года № 2, разрешая споры о праве пользования жилым помещением лиц, которые вселились к нанимателю, суд должен выяснить, соблюден ли установленный порядок при их вселении, в частности: было ли письменное согласие на это всех членов семьи нанимателя, было ли данное помещение постоянным местом их проживания, вели ли они с нанимателем совместное хозяйство, продолжительность времени их проживания, не обусловливался ли соглашением между этими лицами, нанимателем и членами семьи, проживающими с ним, определенный порядок пользования жилым помещением. При этом наличие или отсутствие прописки не может быть основанием для признания права пользования жилым помещением за лицом, которое там проживало или вселилось туда как член семьи нанимателя помещения, или же для отказа ему в этом

20 мая 2009 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр‑ки О. к гр-ну М., гр-ке И., гр-ну П., фонду коммунального имущества Херсонского городского совета, третьи лица: закрытое акционерное общество «О Банк» (­ЗАО «О Банк»), закрытое акционерное общество «Украинская акционерная страховая компания «А» (страховая ­компания «А») — о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными свидетельства о приватизации, договора купли-продажи, выселении, вселении по кассационным жалобам гр-на М., гр‑ки И., гр-на П., ЗАО «О Банк», страховой компании «А» на решение Суворовского районного суда г. ­Херсона от 11 декабря 2006 года, дополнительное решение этого же суда от 21 декабря 2006 года и определение Апелляционного суда Херсонской области от 1 августа 2007 года, установила следующее.

В сентябре 2005 года гр-ка О. обратилась в суд с иском к гр-ну М. о вселении в квартиру по адресу *, дополнив исковые требования в феврале 2006 года требованием о признании ее нанимателем этой квартиры.

В январе 2006 года гр-ка О. дополнительно предъявила исковые требования к гр-ну М. и гр-ну П. о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 25 октября 2005 года между гр-ном М. и гр-ном П., и о выселении гр-на П., обосновывая их тем, что указанная квартира является общей сов­местной собственностью супругов, а договор купли-продажи был заключен без ее согласия как сособственника.

22 февраля 2006 года гр-ка О. дополнительно предъявила требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, выданного 19 октября 2005 года на имя гр-на М. и гр-ки И., ссылаясь на то, что гр-н М. зарегистрировал в квартире свою мать гр-ку И. безосновательно, без ее, истицы, на это согласия и безосновательно получил свидетельство о праве собственности на жилье на свое имя и имя матери.

Все иски объединены в одно производство.

Решением Суворовского районного суда г. Херсона от 11 декабря 2006 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Херсонской облас­ти от 1 августа 2007 года, исковые требования гр-ки О. удовлетворены.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности на жилье, выданное 19 октября 2005 года на имя гр‑на М. и гр-ки И.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу *, заключенный 25 октября 2005 года между гр-ном М., гр-кой И. и гр‑ном П.; выселен гр-н П. из указанной выше квартиры и вселена в квартиру гр-ка О. вместе с несовершеннолетней гр-кой Л.

Дополнительным решением Суворовского районного суда г. Херсона от 21 декабря 2006 года признано за гр-кой О. и ее дочерью гр-кой Л. право на пользование квартирой по адресу *. В пользу гр‑на П. взыскано с гр-на М. и гр-ки И. по 45 197,50 грн.

В кассационных жалобах:

гр-н М. и гр-ка И. просят отменить судебные решения и дело передать на новое судебное рассмотрение, ссылаясь, в частности, на то, что гр-н М. не давал согласия на вселение истицы в эту квартиру, она сохраняла за собой право на другое изолированное жилое помещение, из спорной квартиры ушла в добровольном порядке, а он остался проживать там с матерью; нарушений закона при осуществлении приватизации квартиры, равно как и при продаже квартиры, суд не установил;

гр-н П. и ЗАО «О Банк» в кассационных жалобах просят отменить судебные решения в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и дело передать на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а судебные решения — отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение на следующих основаниях.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

С 2000 года истица и гр-н М. проживали одной семьей и 1 марта 2002 года зарегистрировали брак в органах РАГС.

На основании решения Суворовского районного суда от 23 мая 2002 года гр-н М. приобрел право пользования квартирой по адресу *, нанимателем которой был его отчим гр-н К., вселился в эту квартиру, зарегистрировался в ней, а после смерти отчима в 2004 году стал ее нанимателем.

Вместе с гр-ном М. в эту квартиру вселились гр-ка О. и ее дочь, которые в то время согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 3 июня 1999 года № *** имели в частной собственности квартиру по адресу ** и были зарегистрированы по данному адресу.

13 июля 2005 года гр-ка О. вместе с дочерью была снята с регистрационного учета по указанному адресу, а на основании решения Белозерского районного суда Херсонской области от 26 апреля 2006 года свидетельство о праве собственности на жилье от 3 июня 1999 года признано частично недействительным, из него исключена запись о признании за гр-кой О. и гр-кой Л. права собственности на указанную квартиру.

В октябре 2005 года брак между гр‑ном М. и гр-кой О. фактически распался, в официальном порядке он расторг­нут 29 июня 2006 года; в этот же период гр-ка О. выселилась вместе с дочерью из квартиры. Со временем в этой квартире была зарегистрирована мать гр-на М. гр-ка И.; 19 октября 2005 года гр-н М. и гр-ка И. получили свидетельство о праве общей совместной собственности на указанную квартиру, а 25 октября 2005 года заключили договор купли-продажи указанной квартиры с гр-ном П. за 90 395 грн.

Удовлетворяя исковые требования гр‑ки О., суд исходил из того, что она вмес­те с дочерью постоянно проживала в квартире по адресу *, они были членами семьи нанимателя, а потому правомерно приобрели право пользования этой квартирой, тем не менее, не были зарегистрированы в ней из-за того, что ответчик гр-н М. не желал этого.

Поскольку истица и ее дочь проживали в этой квартире, суд пришел к выводу, что у них возникло право на пользование этой квартирой, следовательно, и право на участие в ее приватизации, и это является основанием для признания недействительным свидетельства о праве собственности на жилье, выданного на имя гр-на М. и гр-ки И.

Поскольку право собственности гр‑на М. и гр-ки И. на спорную квартиру приобретено неправомерно, то они не имели права распоряжаться ею, с учетом этого договор купли-продажи квартиры, заключенный 5 октября 2005 года с гр‑ном П., является недействительным.

Дополнительным решением Суворовского районного суда г. Херсона взыскано в пользу гр-на П. с гр-на М. и гр-ки И. по 45 197,50 грн с каждого, поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный между ними, признан недействительным решением суда от 11 декабря 2006 года.

Согласился с выводами суда первой инстанции и апелляционный суд.

Тем не менее, такие выводы сделаны судами с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Согласно статье 65 Жилищного кодекса (ЖК) Украины, наниматель имеет право в установленном порядке по письменному согласию всех членов семьи, проживающих вместе с ним, вселить в занимаемое им жилое помещение свою жену, детей, родителей, а также других лиц. Лица, которые вселились в жилое помещение как члены семьи нанимателя, приобретают равные с другими членами семьи права пользования жилым помещением, если при вселении между этими лицами, нанимателем и членами его семьи, проживающими с ним, не было другого соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Пленум Верховного Суда Украины в пункте 9 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в практике применения судами Жилищного кодекса Украины» от 12 апреля 1985 года № 2 разъяснил, что, разрешая споры о праве пользования жилым помещением лиц, которые вселились к нанимателю, суд должен выяснить, соблюден ли установленный порядок при их вселении, в частности: было ли письменное согласие на это всех членов семьи нанимателя, было ли данное помещение постоянным местом их проживания, вели ли они с нанимателем совместное хозяйство, продолжительность времени их проживания, не обусловливался ли соглашением между этими лицами, нанимателем и членами семьи, проживающими с ним, определенный порядок пользования жилым помещением. При этом наличие или отсутствие прописки не может быть основанием для признания права пользования жилым помещением за лицом, которое там проживало или вселилось туда как член семьи нанимателя помещения, или же для отказа ему в этом.

Порядок приватизации квартир, которые относятся к государственному жилищному фонду, регулируется Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», в частности, статьей 8 данного Закона.

Согласно этой норме, приватизация квартир государственного жилищного фонда осуществляется уполномоченными на это органами, созданными местной государственной администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд, по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи одним из способов, предусмотренных статьей 3 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда».

При решении вопроса о признании за гр-кой О. и гр-кой Л. права пользования квартирой суд указанных требований закона не учел и сделал преждевременный вывод об удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку установил, что письменного согласия гр-н М. как наниматель на их вселение в эту квартиру не давал; гр-ка О., находясь в браке с гр-ном М., и ее дочь гр-ка Л. согласно свидетельству о праве собственности от 3 июня 1999 года № *** сохраняли за собой право собственности на жилье, расположенное по адресу **, были зарегистрированы в этом помещении, выписаны из него 13 июля 2005 года и лишены права собственности на эту квартиру в судебном порядке лишь 26 апреля 2006 года на основании решения Белозерского районного суда Херсонской области, принятого по делу по ее же (гр‑ки О.) иску о признании недействительной записи в свидетельстве о праве собственности на жилье.

Преждевременным, с учетом изложенного, является вывод суда и в части удовлетворения исковых требований гр-ки О. относительно признания недействительным свидетельства о праве собственнос­ти на спорную квартиру, выданного на имя гр‑на М. и гр-ки И., поскольку судом не проверены и не указаны факты нарушения закона при его выдаче.

При этом ссылка суда на то, что передача квартиры в общую совместную собственность гр-на М. и его матери гр-ки И. нарушает право собственности гр-ки О. и ее дочери именно потому, что они хоть и не были там зарегистрированы, но имели право на пользование квартирой, и это является основанием для признания недействительным свидетельства о праве собственности на жилье, выданного на имя гр-на М. и гр-ки И. (его матери), является ошибочной, поскольку гр-ка И., будучи членом семьи нанимателя гр-на М., приобрела равные с ним права пользования жилым помещением, следовательно, и право быть сособственником квартиры при приватизации.

Также не могут оставаться в силе судебные решения относительно признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу *, заключенного 5 октября 2005 года между гр-ном М., гр‑кой И. и гр-ном П.

При удовлетворении исковых требований в этой части суд исходил из того, что право собственности на спорную квартиру приобретено гр-ном М. и гр-кой И. неправомерно, ведь свидетельство о праве собственности на жилье является недействительным, а потому гр-н М. и гр-ка И. не являются собственниками квартиры и не имеют права на ее отчуждение, в связи с чем договор купли-продажи должен быть признан недействительным, квартира возвращена в коммунальную собственность, а приобретатель квартиры по договору купли-продажи от 5 октября 2005 года — гр-н П. — выселен.

Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание статью 203 Гражданского кодекса (ГК) Украины, определяющую общие требования, соблюдение которых является необходимым для законности сделки, в частности, согласно частям 1, 3, 5 указанной статьи, содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным основам общества.

Согласно части 1 статьи 215 ГК Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1 — 3, 5 и 6 статьи 203 этого Кодекса.

Судом при рассмотрении дела не установлены и не указаны в решении основания, предусмотренные статьей 203 ГК Украины, которые бы свидетельствовали о недействительности договора.

Таким образом, рассматривая дело, суд первой инстанции не определился правильно с характером спорного правоотношения и не указал закон, который на них распространяется, что привело к неправильному разрешению дела, а апелляционный суд, пересматривая дело, эти недостатки не устранил и оставил апелляционные жалобы без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — без изменений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационные жалобы гр-на М., гр‑ки И., гр-на П., ЗАО «О Банк», страховой компании «А» удовлетворить;

— решение Суворовского районного суда г. Херсона от 21 декабря 2006 года, дополнительное решение этого же суда от 21 декабря 2006 года и определение Апелляционного суда Херсонской области от 1 августа 2007 года отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 20 мая 2009 года. Дело № 6-22130св07. ­Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Левченко Е.Ф., Охримчук Л.И., Лихута Л.Н., Романюк Я.М.)