О праве одного из супругов на частное предприятие, основанное другим — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №20 (595) » О праве одного из супругов на частное предприятие, основанное другим

О праве одного из супругов на частное предприятие, основанное другим

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 11 от 21 декабря 2007 года «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжение брака, признании его недействительным и разделе общего имущества супругов», имущество частного предприятия или физического лица — предпринимателя не является объектом общей совместной собственности супругов

29 октября 2008 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев дело по иску гр-на С. к гр-ну П., гр-ну Д., государственному регистратору Килийской районной государственной администрации Одесской области, третье лицо без самостоятельных требований: гр-ка Л., — о признании сделки недействительной и отмене государственной регистрации, установила следующее.

В октябре 2007 года гр-н С. обратился в суд с указанным иском к гр-ну П., гр-ну Д., государственному регистратору Килийской районной государственной ­администрации Одесской области о признании недействительной сделки от 1 марта 2005 года, заключенной между ним и ответчиками, которая была оформлена как решение учредителя малого частного предприятия «Е» (МЧП «Е»), в соответствии с которым он передал 80 % уставного капитала предприятия в равных долях ответчикам, и отмене государственной регистрации соответствующих изменений в уставе предприятия от 11 марта 2005 года, а также всех в дальнейшем зарегистрированных изменений, согласно которым сособственниками этого предприятия стали истец и ответчики в указанных долях и в связи со сменой сособственников приняты изменения в уставе предприятия.

7 июня 2005 года он вышел из сособственников предприятия и передал принад­лежащую ему двадцатипроцентную долю этого предприятия ответчикам, получив имущество в виде домовладения общей стоимостью 40 000 грн.

Ссылаясь на то, что частное предприятие не может передаваться двум и более участникам в собственность, и предприятие как общее имущество супругов не могло быть передано без письменного согласия жены гр-ки Л., просил удовлетворить исковые ­требования.

Решением Киевского районного суда г. Одессы от 28 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по передаче гр‑ном С. 80 % уставного капитала МЧП «Е» гр-ну П. и гр-ну Д. в равных долях, оформленная как решение учредителя МЧП «Е» от 1 марта 2005 года. Государственный регистратор Килийской районной государственной администрации Одесской области обязан внести запись в ЕГРПОУ относительно отмены государственной регистрации изменений в учредительных документах МЧП «Е».

Определением Апелляционного суда Одесской области от 9 апреля 2008 года решение Киевского районного суда г. Одессы от 28 ноября 2007 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе гр-н П. и гр-н Д. просят отменить решения судов первой и апелляционной инстанций и принять новое решение о закрытии производства по делу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что, согласно статьям 62, 63 ХК Украины, частное предприятие как унитарное частное предприятие не может быть передано двум и более лицам, данным Законом не допускается, что вместо одного собственника частного предприятия его собственниками становятся трое сособственников.

Кроме того, согласно требованиям статьи 60 СК Украины, имущество, нажитое суп­ругами за время брака, является их общей совместной собственностью, поэтому, согласно требованиям частей 1, 3 статьи 65 СК Украины, жена, муж распоряжаются имуществом, которое является объектом права общей собственности супругов, по взаимному согласию. При заключении обжалованной сделки от 1 марта 2005 года о передаче доли уставного капитала истцом были нарушены права жены, и не было получено ее письменное согласие на заключение этой сделки.

Тем не менее согласиться с такими выводами судов нельзя, поскольку они противоречат нормам материального права.

Так, судами установлено, что собственником малого частного предприятия был гр-н С. По его решению, подпись на котором 1 марта 2005 года удостоверена нотариусом, им передано 80 % уставного капитала в равных долях: гр-ну П. и гр-ну Д. 11 марта 2005 года проведена государственная регистрация этих изменений в учредительных документах предприятия и утверждена новая редакция устава. В соответствии с этим сособственниками МЧП «Е» стали гр-н С. с долей 20 % уставного капитала, гр-н П. и гр-н Д. — с долями по 40 % уставного капитала.

7 июня 2005 года гр-н С., согласно поданному заявлению, вышел из предприятия, передав принадлежащую ему долю гр-ну П. и гр-ну Д. в равных долях, получив в качестве компенсации дом стоимостью 40 000 грн.

По решению сособственников предприятия от 7 июня 2005 года № * гр-на П. и гр‑на Д., принята новая редакция устава. Эти изменения зарегистрированы в установленном порядке 10 июня 2005 года.

Через 2 года и 4 месяца гр-н С. стал оспаривать сделку относительно передачи доли предприятия указанным способом.

С этими доводами согласились суды первой и апелляционной инстанций.

Тем не менее такие доводы истца и выводы судов не отвечают примененным нормам материального права.

Малое частное предприятие, хотя и ос­новано на частной собственности учредителя — истца, тем не менее, действующее законодательство не запрещает передавать его частично или полностью двум и более лицам в их общую или частичную собственность, что и было в соответствии с действующим законодательством сделано истцом.

В этом случае частное предприятие продолжает действовать на основе частной собственности нескольких граждан, что отвечает положениям статей 62, 63, 113 ХК Украины.

В установленном порядке осуществлена регистрация изменений и дополнений к учредительным документам предприятия.

Нельзя согласиться и с тем, что для заключения гр-ном С. сделки необходимо было письменное согласие его жены гр-ки Л.

Согласно положениям статей 42, 43, 44 Хозяйственного кодекса Украины, предпринимательство — это самостоятельная, инициативная, систематическая, на собственный риск хозяйственная деятельность, которая осуществляется субъектами хозяйствования (предпринимателями) с целью достижения экономических и социальных результатов и получения прибыли. Предприниматели имеют право без ограничений самостоятельно осуществлять любую предпринимательскую деятельность, которая не запрещена законом.

Таким образом, гр-н С., основав частное предприятие, имел право самостоятельно и на собственный риск, без согласия кого-либо, в том числе его жены, осуществлять управление предприятием, в том числе и распоряжаться им. Это также разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 11 от 21 декабря 2007 года «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжение брака, признание его недействительным и раздел общего имущества супругов».

Поэтому выводы судов о том, что заключенной гр-ном С. сделкой нарушены права его жены, не отвечает нормам материального права. Ее права указанной сделкой не нарушены и не могли быть нарушены, поскольку прав на управление частным предприятием она не имеет; привлечение гр‑ки Л. к участию по делу в качестве третьего лица также является безосновательным.

Учитывая, что судами полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, согласиться с принятыми решениями нельзя, они подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 336, 341 ГПК Украины, коллегия судей постановила:

— кассационную жалобу гр-на П. и гр‑на Д. удовлетворить;

— решение Киевского районного суда г. Одессы от 28 ноября 2007 года и определение Апелляционного суда Одесской об­ласти от 9 апреля 2008 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ­исковых требований гр-на С.

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение Верховного Суда Украины от 28 октября 2008 года. Дело № 6-6345св08. Председательствующий — Григорьева Л.И. Судьи — Балюк Н.И., Барсукова В.М., Гуменюк В.И., Луспеник Д.Д.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Сгладить «интересные» конфликты

Законодательная практика

Регулируемый фондовый рынок

Нет предела совершенству?

Комментарии и аналитика

ВСУ об обжаловании возбуждения дела

Неделя права

Экспертизы не будет?

Кто «зажал» приказ?

АЮУ: неофициально о важном

Впервые... и навсегда?

УБОП интересуется салком

Новости законотворчества

Транспортный сбор предлагают изменить

В хозпроцесс могут ввести новый институт

Автоматизация — один из принципов правосудия?

Новости из-за рубежа

Сторонники трекера The Pirate Bay «атакуют» юридическую фирму

США впервые избраны в Совет ООН по правам человека

Новости профессии

Заместителю председателя ГСА присвоен III ранг госслужащего

В комитете АЮУ предложили обновить кадры МВД

Президент наградил сотрудников Института государства и права имени Корецкого

Заместитель председателя СБУ уволен и вновь назначен

Новости юридических фирм

Партнеры «Международной юридической службы» получили статус Supporting Membership LMAA

В «Делойте» — повышение

Arzinger официально объявлена членом State Capital Group

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» занимает лидирующее место в рейтинге PLC Which Lawyer? 2009

Реестр событий

Министерский миттершпиль

Финская скорость в назначении судей

Присяга: точка отсчета

Служебная лестница

Избрания

Увольнения

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Залп «Авроры» по «Большевику»

Судебные дела недели

ВСУ удовлетворил кассационную жалобу Е.И. Дюпон де Немур энд Компани

ООО «Илимпекс» проиграло дело

Судебные решения

О нюансах признания права общей совместной собственности малолетних и несовершеннолетних детей

О праве одного из супругов на частное предприятие, основанное другим

Тема номера

Развод с иностранцем на Украине

На небесах или у нотариуса?

«Разводные» децибелы

Частная практика

Реформа: опять 25!

Юристы на службе народу

Семейно-юридические страсти: назад в СССР

Юридический форум

Юристы решают визовые проблемы

Несправедливые условия оплаты ИТО

Інші новини

PRAVO.UA