Европейский суд по правам человека констатировал, что заявители были лишены адекватных процессуальных гарантий в процессе принятия решения относительно их права на жилье, а доказательная база данного дела оставляет место для гипотетической оценки фактов и в значительной степени мешает предсказуемости применимости законодательных положений о выселении жильцов

26 сентября 2011 года Верховный Суд Украины, рассмотрев в судебном заседании заявление гр-на Ю. о пересмотре определения Верховного Суда Украины от 8 мая 2003 года по делу по иску Государственной налоговой инспекции в Святошинском районе г. Киева к гр-ну Ю., гр-ке С. — о признании недействительной прописки, выселении из жилого помещения и по встречному иску гр-на Ю. к Святошинской районной в г. Киеве государственной администрации и Государственной налоговой инспекции в Святошинском районе г. Киева — о признании права пользования жилым помещением, установил следующее.

В июне 2002 года Государственная налоговая инспекция в Святошинском районе г. Киева обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, государство в лице Государственной налоговой инспекции в Святошинском районе г. Киева является собственником жилого дома по адресу *, однако в жилом доме незаконно проживают ответчики с сыном, которые были прописаны на основании заявления бывшей собственницы гр-ки М., которая вследствие устойчивого психического расстройства не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Истец просил отменить прописку ответчиков по адресу указанного жилого дома и выселить их из занимаемого жилого помещения.

Гр-н Ю. подал встречный иск к Святошинской районной в г. Киеве государственной администрации и Государственной налоговой инспекции в Святошинском районе г. Киева, просил признать за ним право пользования жилым помещением в квартире по адресу *, ссылаясь на то, что вместе с членами семьи проживает в доме с 1992 года, прописан в нем в 1993 году, в 1992 году с прежней собственницей дома гр-кой М. был заключен договор найма жилого помещения, а при переходе права собственности к другому лицу этот договор остается в силе.

Решением Святошинского районного суда г. Киева от 15 июля 2002 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 16 октября 2002 года, исковые требования Государственной налоговой инспекции в Святошинском районе г. Киева удовлетворены, признан недействительным договор найма жилого дома по адресу *, заключенный гр-ном Ю. и гр-кой С., принято решение выселить их из указанного дома без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Определением коллегии судей Верховного Суда Украины от 8 мая 2003 года отказано в удовлетворении кассационной жалобы гр-на Ю. и гр-ки С. на указанные судебные решения.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении гр-н Ю., который также по доверенности представляет интересы гр-ки С., просит отменить принятые по делу судебные решения и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что решением Европейского суда по правам человека от 2 декабря 2010 года по делу «Гр-ка С. и гр-н Ю. против Украины», которое получило статус окончательного 2 марта 2011 года, признано, что в этом деле имело место нарушение их прав, гарантированных статьей 8 и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Определением коллегии судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 июня 2011 года дело допущено к производству.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца гр-на Ю., представителя гр-ки С., Верховный Суд Украины признает, что заявление подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано исключительно на основаниях:

1) неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях;

2) установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и тайны корреспонденции. Органы государственной власти не могут вмешиваться в осуществление этого права иначе, нежели в соответствии с законом и когда это необходимо в демократическом обществе в интересах национальной и общественной безопасности или экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или с целью защиты прав и свобод других лиц.

Решением Европейского суда по правам человека от 2 декабря 2010 года по делу «Гр-ка С. и гр-н Ю. против Украины», которое получило статус окончательного 2 марта 2011 года, признано, что в этом деле имело место нарушение их прав, гарантированных статьей 8 и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

В решении Европейского суда по правам человека указано, что прописка-договор найма ответчиков была ретроспективно признана недействительной как изначально не имевшая законных оснований после ее десятилетней официальной регистрации компетентными органами. Основанием для этого было установление того, что собственница квартиры, которая никогда не была официально признана недееспособной, «не могла понимать значения своих действий и руководить ими» в конкретную дату в 1992 году, когда давала разрешение на проживание заявительницы.

Европейский суд по правам человека считает, что такой вывод требует весомой доказательной базы, учитывая, в частности, то, что к нему пришли после смерти собственницы квартиры по просьбе третьей стороны (государства) спустя 10 лет после даты, о которой идет речь. Между тем, в обосновании суды полагались исключительно на утверждение одного эксперта, для формулировки которого ему, как представляется, требовалось максимум несколько часов, и изучение одного источника доказательств, а именно экспертизы, осуществленной в 2001 году, относительно психического состояния в марте 1993 года (поздний период). Из этого следует, как отметил Европейский суд, что при обстоятельствах данного дела доказательная база оставляет место для гипотетической оценки фактов и в значительной степени мешает предсказуемости применимости законодательных положений о выселении жильцов.

Исходя из приведенного, Европейский суд по правам человека констатировал, что заявители были лишены адекватных процессуальных гарантий в процессе принятия решения относительно их права на жилье.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения подлежат отмене на основаниях, предусмотренных пунктом 2 статьи 355 ГПК Украины, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 3603 ГПК Украины, Верховный Суд Украины постановил:

— заявление гр-на Ю., гр-ки С. удовлетворить;

— решение Святошинского районного суда г. Киева от 15 июля 2002 года, определение Апелляционного суда г. Киева от 16 октября 2002 года и определение коллегии судей Верховного Суда Украины от 8 мая 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 26 сентября 2011 года. Дело № 6-28цс11. Председательствующий — Сенин Ю.Л. Судьи — Балюк Н.И., Барбара В.П., Бердник И.С., Глос Л.Ф., Григорьева Л.И., Грыцив М.И., Гуменюк В.И., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Заголдный В.В., Каныгина Г.В., Клименко М.Р., Короткевич Н.Е., Коротких А.А., Косарев В.И., Кривенда А.В., Кривенко В.В., Лященко Н.П., Маринченко В.Л., Онопенко В.В., Панталиенко П.В., Пивовар В.Ф., Пилипчук П.Ф., Потыльчак А.И., Пошва Б.Н., Прокопенко А.Б., Редька А.И., Романюк Я.М., Скотарь А.Н., Таран Т.С., Титов Ю.Г., Ярема А.Г.)